Гражданский кодекс часть 1

Управление Росздравнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ФГУП «НИИПМ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что ФГУП «НИИПМ» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении ФГУП «НИИПМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ поддержал.

Представитель ФГУП «НИИПМ» с заявленными требованиями не согласилась по доводами изложенным в письменном отзыве, согласно которым указывает, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 № 51/11 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, указывает, что днем обнаружения правонарушения является 01.06.2011 г., поскольку государственным инспектором Управления Росдравнадзора по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФГУП «НИИПМ» составлен протокол об административном правонарушении № 035/11, которым установлен факт приобретения предприятием в отсутствие лицензии в 2010 году 5 кг ангидрида уксусной кислоты по товарной накладной от 25.06.2011 № 162, его хранение и использование. Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 08.07.2011 г. производство по данному делу было прекращено за отсутствием данного административного правонарушения. ФГУП «НИИПМ» в июле месяце направил в административный орган пакет документов для получения лицензии на осуществление спорной деятельности. В рамках проведения мероприятий возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности с прекурсорами, в период с 05.09.2011 по 06.09.2011 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка. По ее итогам предприятию выдана 09.09.2011 лицензия, а 14.09.2011 составлен еще один протокол об административном правонарушении № 51/11 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, административному органу стало известно о факте административного правонарушения 01.06.2011г., следовательно, срок, когда ФГУП «НИИПМ» могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек 01.09.2011г. Дополнительно пояснила, что по вышеуказанным обстоятельствам применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГУП «НИИПМ» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 05.09.2011 г. по 06.09.2011 г. комиссией Управление Росздравнадзора по Пермскому краю на основании приказа № 364 от 30.08.2011 г. была проведена проверка ФГУП «НИИПМ», в ходе которой установлено, что ФГУП «НИИПМ»осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: <...>, без соответствующей лицензии, а именно: деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Таблицу I Списка IV в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» - ангидрида уксусной кислоты.

Факт, указанный выше, отражен в Акте проверки № 364 от 06.09.2011 г. (л.д.18-23), подтверждается копией из журнала № 5 учета прекурсов (ангидрид уксусной кислоты) от 12.07.2011 (л.д. 26-29, 39-42), копия из журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсов наркотических средств и психотропных веществ (л.д.30-33, 34-38, 43-45), копии товарных накладных № 216, 162 от 25.06.2010 г. (л.д. 47, 49), копией приходного ордера № 001170 (л.д.18).

14 сентября 2011 г. по результатам проверки заявителем был составлен протокол об административном правонарушении № 51/11в отношенииФГУП «НИИПМ» по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя) ФГУП «НИИПМ», который о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и приложенные к нему документы переданы в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФГУП «НИИПМ» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Абз. 9 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлен принцип лицензирования деятельности, связанной с производством, переработкой, хранением, реализацией, приобретением и использованием прекурсоров, внесенных в таблицу I Списка IV.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, ангидрид уксусной кислоты включен в Таблицу I Списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список IV).

Положением о лицензировании деятельности, связанной с производством, переработкой, хранением, реализацией, приобретением и использованием прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в таблицу I Списка IV в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2010 N 318, вступившим в силу с 22.07.2010, определен порядок лицензирования деятельности, связанной с производством, переработкой, хранением, реализацией, приобретением и использованием прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в таблицу I Списка IV в соответствии с Законом о наркотических средствах, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ФГУП «НИИПМ» осуществлялась деятельность, связанная с оборотом ангидрида уксусной кислоты без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФГУП «НИИПМ» в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что своевременных мер, направленных на недопущение осуществления деятельности без лицензии, обществом не предпринималось.

Вина ФГУП «НИИПМ» в совершении правонарушения заключается в том, что, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области лицензирования, организация не предприняла никаких мер по их соблюдению.

То обстоятельство, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в таблицу I Списка IV в соответствии с Законом о наркотических средствах, в настоящее время получена, не свидетельствует об отсутствии вины, так как на момент проверки вышеуказанная деятельность ФГУП «НИИПМ» фактически осуществлялась без лицензии.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «НИИПМ» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Возражения ответчика относительно пропуска срока давности судом не принимаются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: осуществление лицензируемой деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 г. у ФГУП «НИИПМ» имелся остаток ангидрида уксусной кислоты - 2121 мл., что подтверждается копиями из Журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Согласно Журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, ангидрид уксусной кислоты использовался ФГУП «НИИПМ» в период с 30.06.2010 г. по 05.09.2011 г., в журналах в разделах «Расход» имеются записи, заверенные ответственными лицами.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, следует исчислять с 05.09.2011 г., следовательно, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

Судом принимается возражение ответчика о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, степень социальной опасности деяния ФГУП «НИИПМ», специфику учреждения – научно-исследовательская деятельность, статус учреждения - Федеральное Государственное унитарное предприятие, на момент судебного разбирательства лицензия получена, а также с учитывая, что ФГУП «НИИПМ» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Пермскому краю о привлечении ФГУП «НИИПМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова