Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (далее – ООО «Метацентрум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бератон» (далее – ОАО «Бератон», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д/09-33 от 13.10.2009 в размере 252 016 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в отсутствии конкурсного управляющего ОАО «Бератон».

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в силу п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2009 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № Д/09-33. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется продать списанные металлоконструкции и технологическое оборудование, подлежащее демонтажу (далее – объекты) в качестве лома черных металлов, а покупатель оплатить и принять данный металлолом.

Истец условия по договору исполнил надлежащим образом, осуществил в пользу ответчика авансовую оплату за поставку товара.

Ответчик обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.3. договора отгрузка производится после 100 % оплаты за ориентировочное количество подготовленной партии металлолома.

Как следует из материалов дела, истец осуществил оплату товара разными платежами в период действия договора на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.47, 50, 52-54).

Ответчик поставил товар не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, приемо-сдаточными актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 (л.д.13-41). Согласно данного акта, подписанного сторонами, общая сумма задолженности составила 252 016 руб. 00 коп.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.08.2011 истец обратился к ответчику с претензией (исх.№ 157) о погашении задолженности до 06.09.2011 деньгами (л.д.44-45).

На момент обращения истца в суд задолженность в сумме 252 016 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что его обязанность по погашению задолженности перед истцом исполнена, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Из представленных ответчиком документов видно, что 09.09.2011 конкурсный управляющий ОАО «Бератон» обратился к руководителю ООО «Метацентрум», в ответ на претензию истца № 157 от 16.08.2011 с письмом, в котором сообщил о направлении в банк платежного поручения № 1227 от 01.09.2011 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в виде аванса за металлолом по договору поставки № Д-09/33 от 13.10.2009 и, что в связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств, данное платежное поручение помещено банком в картотеку № 2. По мере поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Бератон» платежное поручение будет оплачено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ошибочно не перечислял ответчику денежные средства. Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

Так, истец оплатил по договору поставки № Д-09/33 от 13.10.2009 за лом черных металлов всего 1 250 000, 00 руб., согласно следующих платежных поручений:

- № 368 от 12.01.2010 на сумму 150 000, 00 руб. (л.д.47);

- № 465 от 15.02.2010 на сумму 300 000, 00 руб. (л.д.50);

- № 481 от 17.02.2010 на сумму 300 000, 00 руб. (л.д.52);

- № 610 от 26.03.2010 на сумму 300 000, 00 руб. (л.д.53);

- № 183 от 20.04.2010 на сумму 200 000, 00 руб. (л.д.54).

Ответчик поставил истцу лом черных металлов на общую сумму 997 984, 00 руб., что следует из счет-фактур, приемо-сдаточных актов (л.д.13-40).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 252 016, 00 руб. (1 250 000, 00 руб. – 997 984, 00 руб. = 252 016, 00 руб.).

В силу п.3.5 договора поставки взаимные сверки поставок и расчетов осуществляются путем составления двусторонних актов. Акт сверки является основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки видно, что общая сумма задолженности составила 252 016 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст.5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 ОАО «Бератон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Требования истца возникли в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, заключенному 13.10.2009 года.

Таким образом, рассматриваемые обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности возникли после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом. Следовательно, для ответчика по настоящему делу такие обязательства являются текущими платежами, а происходящее из них денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а именно в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бератон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 260 056 руб. 32 коп., в том числе сумму основного долга в размере 252 016 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. 32 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Л.С. Заляева