Гражданский кодекс часть 1

к начальнику Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО1

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП по Пермскому краю), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 10.08.2015, паспорт);

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО4 (доверенность от 03.07.2015, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении (л.д. 22-28). Полагает, что старший судебный пристав допустил незаконное бездействие, не предприняв меры к надлежащему контролю за ходом исполнительного производства, исполнением законного решения суда, рассмотрением обращения заявителя.

Представитель УФССП России по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, отзыв на заявление не представил. Заявил устное ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не направили. В силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер по делу № А50-1938/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004593348 о наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пределах суммы основного долга в размере 72 000 руб. (л.д. 30-32).

В целях принудительного исполнения исполнительный лист 13.02.2014 был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29).

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21025/14/05/59 (л.д. 110-111).

14.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1938/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004598335 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Пермрегионагро» задолженности в размере 72 000 руб., неустойки в размере 214 020 руб., расходов по государственной пошлине в размере 12 720,40 руб. (л.д. 34-37).

15.02.2014 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (л.д. 33).

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 27226/14/05/59 (л.д. 58-59).

Полагая, что по указанным выше исполнительным производствам старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч. 1, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из представленных в дело документов следует, что исполнительный лист на обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1938/2014, поступил в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 13.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 29).

Исполнительное производство № 21025/14/05/59 возбуждено 13.05.2014 (л.д. 110-111), то есть с нарушением срока, установленного ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный документ был своевременно передан судебному приставу-исполнителю в целях возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов до возбуждения исполнительного производства прошло три месяца, что свидетельствует о грубом нарушении требования Закона об исполнительном производстве и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа вследствие нарушения срока совершения исполнительных действий по указанному исполнительному документу.

Доказательств, подтверждающих наличие у старшего судебного пристава уважительных причин в обоснование своего бездействия в период с 13.02.2014 по 13.05.2014 заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт несвоевременной передачи исполнительного листа старшим судебным приставом на принудительное исполнение подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) установлены обязанности старшего судебного пристава, в том числе, организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее – Инструкция).

Согласно положениям п. 4.3.1 Инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

По п. 4.5.1. Инструкции поступившие документы передаются на рассмотрение директору, иным должностным лицам службы только после регистрации. В п. 4.5.7 Инструкции указано, что после рассмотрения поступивших документов директор (заместитель директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного толкования названных положений Инструкции и ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что старшему судебному приставу при поступлении исполнительного документа в отдел и до передачи его непосредственно судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд действий, без которых невозможно возбуждение исполнительного производства.

При такой ситуации обязанность старшего судебного пристава по совершению действий по передаче заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю может рассматриваться как принятие мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в непринятии в установленной законом срок мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 004593348 по заявлению взыскателя от 13.02.2014.

По вопросу о наличии бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № 27226/14/05/59, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 004598335 по взысканию основного долга, судом установлено следующее.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 15.05.2014, было своевременно передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая возбудила исполнительное производство 28.05.2014 (л.д. 58-59).

30.05.2014 от Управления ФМС России получены сведения о должнике (л.д. 60-63), 29.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 64-67).

В период с 05.08.2014 по 09.04.2015 денежные средства, взысканные с должника, поступали на депозитный счет отдела, распределялись в пользу взыскателя - ООО «Пермрегионагро» и перечислялись на его расчетный счет, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и платежными поручениями (л.д. 74-95).

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 96-97).

28.09.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществила выход по месту регистрации должника, о чем составила акт о совершении исполнительных действий (л.д. 99).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом надлежащим образом выполнены свои обязанности, результатом чего стало осуществление судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с действиями, которые были осуществлены в рамках спорных исполнительных производств. Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь признание незаконным бездействия старшего судебного пристава в силу действия следующих правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из указанных правовых норм следует, что после возбуждения исполнительного производства заявления, ходатайства и иные обращения сторон исполнительного производства рассматриваются судебным приставом-исполнителем, который по результатам рассмотрения данных обращений выносит соответствующее постановление.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставахне предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены конкретным судебным приставам-исполнителям.

По настоящему делу заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава, однако, не представил суду каких-либо доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны данные требования, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей.

Бездействие судебных приставов-исполнителей заявителем по настоящему делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, касающихся исполнительного производства № 27226/14/05/59.

Ходатайство представителя УФССП России по Пермскому краю о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд судом рассмотрено и отклонено с учетом длящегося характера оспариваемого бездействия, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

С учетом изложенного выше, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) старшего судебного пристава государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 004593348 по заявлению ООО «Пермрегионагро» от 13.02.2014.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.