Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Пермскому краю, товарищество собственников жилья «Черняховского, 72а»,

при участии до перерыва:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2013;

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: ФИО2, по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми: ФИО2, по доверенности от 18.02.2014;

от ТСЖ «Черняховского, 72а»: председатель правления ФИО3 на основании протокола от 15.03.2014 № 1,

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились, извещены,

после перерыва участвующие в деле лица явку не обеспечили,

общество с ограниченной ответственностью «Развитие 59» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании за истцом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на помещения технического подвала № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>;

о признании регистрации права собственности за Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми на нежилые помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв.м, согласно технического паспорта и расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Генерала Черняховского, 72а г. Перми, незаконной;

возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности провести перегистрацию права собственности Муниципального образования «город Пермь» на право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на помещения технического подвала № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв.м.

Протокольным определением от 20.11.2013 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований: истец просит признать за ним право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения технического подвала № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома, расположенном по адресу:, ул. Генерала Черняховского, 72а, г. Пермь;

признать регистрацию права собственности за Муниципальным образованием «город Пермь» на нежилые помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв.м, согласно технического паспорта и расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Генерала Черняховского, 72а г. Перми, - незаконной;

обязать Управление Росреестра по Пермскому краю провести перегистрацию права собственности Муниципального образования «город Пермь» на право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на помещения технического подвала №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв.м.

Протокольным определением от 20.11.2013 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми.

Определением суда от 26.02.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Черняховского, 72а», вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании 24.03.2014 опрошен свидетель ФИО4

Определением суда от 24.03.2014 рассмотрение дела отложено по ходатайству товарищества собственников жилья «Черняховского, 72а» на 03.04.2014. Участвующим в деле лицам предложено представить совместный акт обследования спорных помещений, в который отсутствовал доступ при проведении обследования ООО «ГРАНД ТЭОН».

В судебное заседание 24.03.2014 явились представитель истца, ответчика, третьего лица - товарищества собственников жилья «Черняховского, 72а» (далее - ТСЖ).

Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотрение дела без участия Управления Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал, полагает, что спорное имущество изначально предназначалось для общего пользования. Представлены дополнительные письменные пояснения, представленные истцом копии планов спорного помещения, относящихся к 1982, 1998, 2008 гг., экспликации, кадастрового паспорта от 05.08.2010 приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал, что спорное имущество имело целевое назначение для личного использования.

Представитель ТСЖ позицию по делу не выразил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03.04.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд признал возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2000 между ОАО «Камтекс» в лице конкурсного управляющего и Администрацией г. Перми заключено соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объект, состоящий из части 9-ти этажного кирпичного здания общежития общей площадью 5147,9 кв.м. по ул. Черняховского, 72а, с учетом мест общего пользования площадью 6456,1 кв.м.

20.12.2000 за муниципальным образованием город Пермь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) зарегистрирована на праве собственности часть 9-этажного кирпичного здания общежития с подвалом 9лит А), общей площадью 6456.1 кв.м. В качестве основания регистрации права указано на соглашение от 28.08.2000 № 216.

В последующем, в связи с преобразованием объекта указанный раздел в ЕГРП был закрыт и открыты новые разделы, в том числе на объект " на нежилые помещения общей площадью 212,6 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д. 72а (далее – спорные помещения), 14.09.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь. В качестве основания регистрации права указано на соглашение от 28.08.2000 № 216.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Полагая, что помещения подвала №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, неправомерно зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием «город Пермь», указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома (являются техническим подвалом), истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности общества на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Собственнику, отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 9 названного Постановления).

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Указанная позиция выражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 02.03.2010 № 13391/09).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из материалов дела видно следующее.

Приватизация первой квартиры относится к 1997 г. (договор купли-продажи от 22.07.1997 – т. 2 л.д. 178).

Право собственности АО «Камтекс» на здание общежития зарегистрировано 25.02.1998 (т. 1 л.д. 137).

Спорные помещения расположены в части здания по адресу: <...>, поименованном в техническом паспорте домовладения от 11.06.2008 под литерой А – подвал к общежитию (т. 2, л.д. 8). Из кадастрового паспорта спорных помещений следует, что год постройки относится к 1982 г., то есть дата постройки пристроя относится к периоду постройки дома.

Согласно плану строения, по ул. Черняховского № 72а по состоянию на 05.01.1985 «подвал» спорные помещения имели нумерацию 1-6, 24-30. Согласно экспликации к поэтажному плану помещения 1, 24 имели назначение кладовая, 2, 3, 6 – раздевалка, 4,5 – душевая. Помещения 25-30 не обозначены, указаны латинскими цифрами.

Из плана строения, по ул. Черняховского № 72а по состоянию на 09.02.1998 «подвал» спорные помещения имели нумерацию 1-6, 24-30, на экспликации обозначены аналогичным образом.

На плане того же строения от 30.11.2000, 11.06.2008 спорные помещения обозначены под номерами 13 (не спорное в рамках настоящего дела) , 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. Изменена конфигурация помещений по сравнению с предыдущим планом, на плане имеется отметка о самовольной перепланировке помещений 13-26. Согласно экспликации назначение помещений: 13,18 – коридор, 14, 25, 26 – кладовая, 15,19, 22, 23, 24 – склад, 16,17 – раздевалка, 20, 21 – санузел (т. 2 л.д. 42, т. 3 л.д. 57).

Кадастровый паспорт на спорные помещения, датированный 2008 г. имеет аналогичную отметку в отношении помещений 14-26.

Из технического паспорта здание от 30.11.2000 также следует наличие в здании иного подвального помещения, в котором расположены помещения общего пользования, лестничные площадки, насосная, коридоры общего пользования и т.д. (т. 3 л.д. 23, 28).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в помещениях произведена перепланировка, изменение их назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, представленные истцом заключения ООО «Майолика», ООО «ГРАНД ТЭОН» (т. 1), а также результаты акта проверки муниципального имущества от 01.04.2014 следует оценивать в первую очередь в совокупности доказательствами, из которых следует назначение имущества на момент приватизации (1997 г.).

Суд приходит к выводу о том, что спорные помещения на момент первой приватизации имели самостоятельное функциональное назначение, обладали самостоятельными полезными свойствами, поэтому оснований для отнесения их к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Предназначение помещений согласно экспликациям 82, 98 гг. кладовая, раздевалка, душевая указывает на их индивидуальное использование, не предполагает обеспечение технического состояния дома.

Спорные объекты на поэтажном плате обозначены латинскими цифрами, в то время как в силу п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, на поэтажном плане коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п., а также междуквартирные помещения общего пользования нумеруются римскими цифрами.

Отражение спорных помещений как вспомогательных, высота помещения не являются обстоятельствами достаточными для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ссылка истца в данном случае на положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как не подлежащая применению, право общей долевой собственности возникает из иных норм права, основанием является цель использования объекта.

Доказательств того, что на момент приватизации спорные объекты фактически использовались как общедомовое имущество также не представлены.

С учетом изложенного, суд признает, что доводы истца не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что требования о признании регистрации права собственности за отсутствующим, возложении на Управление Росреестра Пермского края регистрации установленного судом права являются производными от требования о признании права собственности, суд приходит к выводу о том, что 4000 руб. государственной пошлины являются излишне уплаченными, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2013 № 57.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Вихнина