Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО3 (доверенность №81 от 18.03.2009г., предъявлено удостоверение), ФИО4 (доверенность от 22.07.209г., предъявлено удостоверение).

Судом по настоящему делу в судебном заседании от 06 августа 2009г. был объявлен перерыв для исследования доказательств до 06 августа 2009г. до 17час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующие в деле, что в соответствии со ст. ст. 156, 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №164/у от 05 февраля 2009г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее- административный орган, ответчик), в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500руб.

Судом установлено, что представителем заявителя в материалы дела представлена заверенная копия постановления №164/у от 05 февраля 2009г., вынесенного административным органом, из содержания которого следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800руб. При этом доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд, сводятся к тому, что ответчиком произведена неверная квалификация действий предпринимателя. Из представленного административным органом в материалы дела подлинника постановления №164/у от 05 февраля 2009г. видно, что предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель настаивает на заявленных требованиях; просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления (ст. 208 АПК РФ). Судом данное ходатайство, с учетом сложных семейных обстоятельств заявителя, удовлетворено.

Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как в договор, заключенный между предпринимателем и потребителем включены условия, ущемляющие права потребителя. В судебном заседании представители ответчика настаивали на своей позиции; поясняли, что заявителем допущено существенное нарушение прав потребителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Должностным лицом административного органа после рассмотрения заявления гражданки Республики Китай Цзян Вэй 11 января 2009г. в отношении предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20 января 2009г. должностным лицом административного органа в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 05 февраля 2009г. также при участии предпринимателя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на предпринимателей- от одной до двух тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Между заявителем (исполнитель) и гражданкой Цзян Вэй (заказчик)
06 июня 2008г. был заключен договор на оказание туристических услуг по маршруту Пермь- Анталия. Период действия путевки с 22 июня 2008г. по 29 июня 2008г., стоимость путевки 69 800руб.

При прибытии в аэропорт г. Анталия гражданка Цзян Вэй с членами семьи была направлена обратно на территорию Российской Федерации в виду отсутствия визы, наличие которой необходимо для граждан Китая.

При сложившихся обстоятельствах заказчик направила в адрес административного органа жалобу на нарушение прав потребителей, в которой просила привлечь к административной ответственности предпринимателя.

Административным органом при проведении административного расследования было установлено, что пункты 5.1, 5.5 заключенного договора противоречат требованиям законодательства и ущемляют права потребителя.

Так пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлено, что заказчик и исполнитель вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть в случаях:

- ухудшения условий путешествия, изменения начального срока совершения путешествия свыше 7 дней;

- недобора количества туристов в группе;

- непредвиденного роста транспортных тарифов на 5%;

- непредвиденного роста стоимости услуг, оказываемых исполнителю третьим лицами на 5%;

- введения новых или повышение действующих ставок налогов и сборов;

- резкого изменения курса национальных валют.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132-ФЗ (далее- Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации») недобор количества туристов в группе; непредвиденный рост стоимости услуг, оказываемых исполнителю третьими лицами; введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов; резкое изменение курса национальных валют не относятся к существенным изменениям обстоятельств, в связи с которыми данный нормативный правовой акт закрепляет возможность изменения или расторжения договора.

При этом административным органом верно установлено, что условие в рассматриваемом договоре, что к существенным изменениям обстоятельств относится изменение начального срока совершения путешествия свыше 7 дней нарушает требования ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», поскольку турист может потребовать изменения или расторжение договора в случае изменения сроков путешествия, независимо от количества дней, на которые срок путешествия изменяется.

Также п. п. 5 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае перебронирования мест или неготовности гостиницы к приему туристов исполнитель имеет право произвести замену гостиницы, указанной в листе бронирования на гостиницу того же или более высокого класса в том же месте отдыха без изменения общей стоимости услуг.

Тогда как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку условия, содержащиеся в п.п. 5.1, 5.5 заключенного между предпринимателем и заказчиком договора на оказание туристических услуг ущемляют права потребителей и не соответствуют нормам Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

На основании изложенного, суд в результате внутреннего убеждения, основанного на оценке материалов дела, а не на основании доводов заявителя, которые исследованы и отклонены по вышеуказанным основаниям (представление иного текста постановления о привлечении к административной ответственности), пришел к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что «доказательствами, устанавливающими, вину ФИО1 являются: жалоба гр. Цзян Вэй (с приложениями), протокол об административном правонарушении от 30.01.2009г., иные материалы дела об административном правонарушении».

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении лишь утверждает о наличии вины предпринимателя, при этом констатация административным органом в постановлении только нарушений требований действующих норм законодательства о защите прав потребителей без указания на виновные действия либо бездействие заявителя без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Исходя из содержания ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

При этом суд учитывает, что административным органом не исследовался договор, заключенный между туроператором (ООО «ФИО5) и предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная позиция по соблюдению требований ст. 29.10 КоАП РФ неоднократно высказывалась Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 28.08.2008г. №Ф09-6147/08-С1, постановление от 16.10.2008г. №Ф09-7602/08-С1, постановление от 24.03.2009г. №Ф09-1546/09-С1 и др.).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полагает, что выводы административного органа, которые легли в основу оспариваемого постановления, сделаны на неполном исследовании обстоятельств административного дела, которое рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /вина заявителя не доказана.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении объясняла, что «условия, содержащиеся в договоре, считает соответствующими закону, поскольку такие условия определены с туроператорами».

Однако указанные доводы предпринимателя при рассмотрении материалов административного дела ответчиком не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

На основании изложенного ответчиком при привлечении предпринимателя к административной ответственности были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, судом установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления, предпринимателю необоснованно назначено наказание по средней границе ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (штрафная санкция в сумме 1 500руб.), поскольку из содержания постановления видно, что ответчиком отягчающих обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела предприниматель присутствовала лично.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о недоказанности вины предпринимателя во вмененном ему оспариваемом постановлении правонарушении, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушениями действующих норм КоАП РФ (ст. ст. 24.1, п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление №164/у от 05 февраля 2009г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (10.01.1971г.р., уроженка г. Комсомольск- на- Амуре, адрес места жительства: <...> «а», 61, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) привлечена к административной ответственности по ч. 2 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова