Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» (далее по тексту – МУП «ЖЭТ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2006г. судебного пристава–исполнителя Отдела ФССП по г.Лыьсве ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 о переоценке арестованного имущества в части размера переоценки арестованной дебиторской задолженности Муниципального учреждения «Служба заказчика Жилищно-коммунального управления» (далее по тексту – МУ «СЗ ЖКУ») перед МУП «ЖЭТ-2».

Свои требования заявитель мотивирует необоснованностью снижения постановлением рыночной цены дебиторской задолженности в 2 раза. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует п.37 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее по тексту - Временная инструкция), утвержденной приказом Минюста России № 76 от 03.07.1998г., которым допустимый размер переоценки не установлен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о 29.11.2006г. и письменным пояснениям от 11.12.2006г. Считает, что снижение рыночной стоимости дебиторской задолженности произведено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий по реализации имущества должника и соблюдением установленного законодательством порядка принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с учетом вручения ему копии постановления.

Третье лицо - Специализированное государственное учреждение Фонд имущества Пермской области заявило свое несогласие с заявленным требованием в письменном отзыве, указав на соответствие действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя по переоценке дебиторской задолженности.

Третье лицо – МИ ФНС РФ № 6 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. В порядке ч.2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 593/5-06, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС РФ № 6 по Пермскому краю и исполнительного листа, выданного 21.02.2006г. Арбитражным судом Пермской области по делу № А50-43678/2005-Г25, о взыскании с МУП «ЖЭТ-2» в доход бюджета неуплаченных налогов, страховых взносов и пеней в общей сумме 7 258 746,64 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела г.Лысьве ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 18.04.2006г. произведены опись и арест права (требования), принадлежащего должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МУ «СЗ ЖКУ».

Согласно акту описи и ареста имущества от 18.04.2006г. (л.д. 33) балансовая стоимость арестованной и переданной на ответственное хранение директору МУП «ЖЭТ-2» ФИО2 дебиторской задолженности составила 7 505 984,49 руб.

Для оценки названной дебиторской задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2206г. № 593/5-06 (л.д. 36) привлечен оценщик - ООО «Региональный центр независимой оценки», согласно отчету от 26.05.2006г. № 2006/082 которого рыночная цена объекта оценки по состоянию на 18.04.2006г. составила 3 378 000 руб.

Указанная рыночная цена дебиторской задолженности утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2006г. (л.д. 38), которое было в тот же день вручено должнику. Должник выразил несогласие с суммой оценки, однако в установленный законом срок оценку не обжаловал.

В ходе исполнительного производства МУ «СЗ ЖКУ» за период с 18.04.2006г. по 02.06.2006г. произведена уплата 700 248,46 руб. в счет погашения дебиторской задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2006г. (л.д. 42) балансовая стоимость передаваемой на реализацию дебиторской задолженности изменена на 6 805 736,03 руб., рыночная стоимость – на 3 062 859,55 руб.

25.07.2006г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество с учетом изменения его стоимости передано в СГУ «Фонд имущества Пермской области» на реализацию путем проведения торгов (л.д. 43-44).

Поскольку на дату окончания приема заявок (29.08.2006г.) заявок на приобретение данного имущества не поступило, аукцион, назначенный на 04.09.2006г. признан несостоявшимся (протокол заседания комиссии № 1 от 31.08.2006г. – л.д.45-46).

Постановлением от 01.09.2006г. судебным приставом-исполнителем снят арест с арестованной дебиторской задолженности в части суммы 1 400 000 руб., оплаченной МУ «СЗ ЖКУ».

04.09.2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначена комиссионная продажа дебиторской задолженности остаточной балансовой стоимостью 6 105 984,49 руб. и рыночной стоимостью 2 747 942,74 руб. (л.д.48).

СГУ «Фонд имущества Пермской области» 20.09.2006г. обратилось с просьбой о переоценке данного имущества ввиду отсутствия заявок на его приобретение (л.д. 49).

20.09.2006г. судебным приставом-исполнителем произведено снижение стоимости дебиторской задолженности на 50%, т.е. до 1 373 971,37 руб., о чем должник уведомлен 21.09.2006г. путем вручения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о переоценке арестованного имущества (л.д. 50-51).

20.09.2006г. в СГУ «Фонд имущества Пермской области» судебным приставом-исполнителем направлена заявка-поручение об организации комиссионной продажи арестованной дебиторской задолженности в сумме 1 373 971,37 руб. (л.д. 52), которая в октябре 2006 г. продана и согласно платежному поручению № 485 от 09.10.2006г. денежные средства были перечислены СГУ «Фонд имущества Пермской области» на депозит отдела службы судебных приставов (л.д. 53).

Полагая, что уменьшение рыночной цены арестованной дебиторской задолженности на 50 % осуществлено судебным приставом-исполнителем необоснованно и противоречит п. 37 Временной инструкции, МУП «ЖЭТ-2» обратилось за защитой свих прав в суд.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 названного Федерального закона реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста путем его продажи с торгов специализированными организациями на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

Реализация имущества на комиссионных началах предполагает наличие договора комиссии, и, следовательно, осуществляется в соответствии с его условиями. Каких-либо особых правил комиссионной продажи арестованного имущества законодательство об исполнительном производстве не содержит. Таким образом, реализация имущества на комиссионных началах осуществляется по общим правилам для данного вида договора, установленным действующим законодательством. Правилами комиссионной торговли предусмотрена возможность уценки товаров, принятых на комиссию. При этом максимальный размер уценки и ее кратность не регламентированы и зависят от имеющегося спроса на реализуемое имущество.

П.37 Временной инструкции определено, что дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.

В том случае, если в течение 5 дней с момента выставления дебиторской задолженности на продажу она не была реализована, продавец имеет право поставить перед лицом, осуществляющим взыскание, вопрос о переоценке такой дебиторской задолженности. Новая оценка должна быть произведена в течение 10 дней с момента принятия решения о ее проведении. Переоценка дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации может производиться до двух раз.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от специализированной организации сведения о невозможности реализации арестованного имущества по цене, установленной постановлением от 02.06.2006г. с учетом снятия 04.09.2006г. ареста с части дебиторской задолженности (2 747 942,74 руб.), с учетом необходимости исполнения требований исполнительного документа имел право на переоценку арестованного имущества. При чем, ограничений по снижению рыночной стоимости имущества ни федеральными законами, ни подзаконными нормативными правовыми актами не установлено.

Снижение 20.09.2006г. рыночной стоимости имущества совершена судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления реализации имущества должника, обязанность по которой возложена на него, и, в данном случае, отвечает задачам судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов (ст. 1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного довод заявителя о необоснованности уценки арестованной дебиторской задолженности на 50% судом отклоняется.

В силу ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые, она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение данного требования заявителем не представлено документальное обоснование в подтверждение довода о том, что дебиторская задолженность балансовой стоимостью 6 105 984,49 руб. имеет большую рыночную стоимость, чем это было определено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Более того, заявитель с момента получения копии оспариваемого постановления имел возможность выразить свое несогласие с произведенной уценкой и потребовать проведения дополнительной оценки имущества путем привлечения специализированной организации – оценщика; имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить исполнительные действия по назначению комиссионной продажи в связи с намерением МУ «СЗ ЖКУ» произвести полную уплату задолженности перед заявителем. Однако заявитель предоставленные ему законом права не реализовал.

Довод МУП «ЖЭТ-2» о том, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, т.к. представленные заявителем бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2006 г. и на 31.10.2006 г. в подтверждение того, что в результате продажи дебиторской задолженности у предприятия возникли убытки, свидетельствует только о том, что убытки возникли в данный период времени – после продажи дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства о нарушении прав и интересов предприятия вследствие оспариваемого постановления, а также расчеты либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки не могли возникнуть в случае продажи дебиторской задолженности по цене, которую заявитель считает справедливой (реальной рыночной ценой).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем нарушен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а в ходе рассмотрения судом вопроса о возможности его восстановления, заявителем не представлено обоснование в подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иной срок (10 дней) предусмотрен ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о переоценке арестованного имущества принято 20.09.2006г. и получено заявителем 21.09.2006г., с настоящим заявлением в арбитражный суд МУП «ЖЭТ-2» обратилось 20.11.2006г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, соответственно, п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель нарушение срока на обращение в суд с настоящим заявлением объясняет тем, что, по его мнению, подлежал применению процессуальный срок, равный трем месяцам, а также ввиду необходимости предоставления заинтересованному лицу возможности добиться рассмотрения спора в суде.

В силу п. 4 ст. 197 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительной причины.

Доказательства пропуска срока на обращение в суд с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя заявителем суду не представлены, вследствие чего приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Нилогова Т.С.