Гражданский кодекс часть 1

ООО «НАСТЭД» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «СК «Цюрих» (ответчик) 24 000 руб. – расходов истца по хранению имущества (убытки).

В обоснование истец указывает, что Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50-4472/2013 от 13.06.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАСТЭД» было взыскано 3 491 660 руб. 00 коп., из которых: 3 200 000 руб. – страховое возмещение, 267 666 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. 00 коп. – убытки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 113 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. Начислять проценты на сумму страхового возмещения 3200000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 17.03.2013г. по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года решение было изменено с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «НАСТЭД» взыскано 3511666 руб. 00 коп., из которых: 3200000 руб. – страховое возмещение, 267666 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 44000 руб. 00 коп. – убытки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 315 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 16105 руб. 12 коп. Начислять проценты на сумму страхового возмещения 3200000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 17.03.2013г. по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Обоснованность выводов апелляционной инстанции была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 года.

Вышеуказанные судебные акты были вынесены по иску ООО «НАСТЭД» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.01.2012 ДСТ № 0001206891, по которому ООО «НАСТЭД» выступал в качестве страхователя принадлежащего ему имущества а/м SCANIA, государственный номер <***> рег., а ответчик являлся страховщиком данного имущества. Судебные акты были приняты в пользу ООО «НАСТЭД», в том числе, были удовлетворены требования о взыскании расходов (убытков) истца по хранению годных остатков. Настоящий иск заявлен о взыскании расходов истца по хранению годных останков за период с января по август 2013 года, поскольку требования о взыскании расходов истца по хранению годных останков до января 2013 года были удовлетворены при рассмотрении Делу №А50-4472/2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что истец фактически отказался предоставить годные остатки ответчику. Вместе с тем, по условиям договора страхования истцу были переданы правила страхования, в которых указывалось, что страховщик должен забрать годные остатки, а страхователь должен решить предавать данные остатки страховой компании или оставить себе. Истец годные остатки страховщику не предавал, ответчик не был уведомлен о волеизъявлении истца по передаче имущества, следовательно, в иске необходимо отказать за недоказанностью.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Из материалов дела следует, ООО «НАСТЭД» являлся собственником а/м SCANIA, государственный номер <***> рег. В отношении данного имущества между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.01.2012 ДСТ № 0001206891.

21.02.2012 года имело место ДТП с участием данного автомобиля. Обстоятельства ДТП, условия и размер выплаты страхового возмещения, а также условия хранения годных остатков имущества истца уже были предметом рассмотрения Делу №А50-4472/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, суд считает установленным следующие обстоятельства: согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец обратился к страхователю за выплатой полной страховой суммы, а в связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем вопрос о передаче либо непередаче годных остатков не мог быть разрешен, истец вынужден был нести расходы на хранение поврежденного транспортного средства.

Факт несения расходов истца на хранение годных остатков подтверждается договором хранения аварийного транспорта от 22.02.2012 года, заключенного между истцом и сторонним лицом, согласно которого стороннее лицо (исполнитель) принял на хранение а/м SCANIA, государственный номер <***> рег. Оплата за оказанные услуги предусмотрена в сумме 22 000 руб., срок действия договора указан бессрочный, однако, как следует из пояснений истца и самого договора, оплата за хранение в сумме 22 000 руб. была определена за период с февраля по декабрь 2012 года (включительно).

01.01.2013 года к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали ежемесячную оплату по договору в сумме 3 000 руб., выполнение услуг по хранению подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2013г. на сумму 24 000 руб. за период с января по август 2013 года (включительно) (л.д.15). Факт передачи имущества на хранение по дополнительному соглашению подтверждается актом сдачи – приёмки от 01.01.203г. (л.д.14). Оплата произведена платежным поручением от 12.12.2013 г. № 19 (л.д.16).

После вступления в законную силу судебного акта ответчик 07.10.2013г. предложил истцу перечислить стоимость годных остатков или передать их ему (л.д.42). Истец выбрал первый вариант и произвел их оплату платежным поручением №18 от 10.12.2013 года.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд признает доказанным все обязательные условия взыскания убытков, поскольку убытки в виде оплаты хранения годных остатков причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, который отказался признать страховым случаем обстоятельства, в последствии признанные таковыми в судебном порядке.

Арифметическая составляющая требований иска ответчиком не оспаривается и принимается судом, исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 24 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 79 от 08.09.2014 г., согласно условий которого предусмотрена оплата 5 000 руб. за оказание услуг по взысканию расходов по хранению автомобиля;

- акт выполненных работ № 4 от 08.09.2014 г., по которому приняты работы на сумму 15 000 руб., в том числе оплата по договору № 79 и дополнительному соглашению к нему, которое в материалы дела не представлено;

- платежное поручение № 18 от 15.09.2014г. на сумму 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердила, что требования по оплате услуг представителя поддерживаются на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек.

При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дел, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Требования о взыскании государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАСТЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей убытков, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.ФИО2