Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 921 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2011г., предъявлен паспорт.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 215 921 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения на возражения ответчика по иску, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Акцентировал внимание на том, что истцом неправомерно определено расстояние, прошедшее по дорогам Кировской области, поскольку, автомобиль двигался из г. Перми в г. Сыктывкар через г. Глазов, где был выгружен товар; заехав в Кировскую область со стороны Удмуртской республики, автомобиль проследовал до г. Слободской, где был остановлен на посту ДПС, через населенные пункты: Фаленки-Зуевка-Сезеново-Мотоус- Роговое-Ярославль-Омсино-Слободской, тем самым, проехав по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения лишь 32 километра от населенного пункта Фаленки до населенного пункта Зуевка.

Исследовав материалы, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 года водитель ФИО3, управляя автомашиной SCANIA, Р114GA4*2NA340, государственный номер <***>, с полуприцепом 9722, 9722-00, государственный номер <***> допустил превышение установленных предельных значений осевой нагрузки.

Данное нарушение подтверждается актом № 265 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленном Кировским областным государственным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (л,д.16).

В соответствии с установленным нарушением ответчику ФИО1, как собственнику указанных транспортных средств, исчислен размер нанесенного вреда автомобильным дорогам Кировской области.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке сумму ущерба 215 921 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Основания временного ограничения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статья 30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 №149 был утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

При этом п.19 Порядка предусматривает, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п.3 ч.6 ст.31 указанного выше закона выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.

При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч.9 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми, в свою очередь, установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, (п.2 Правил). Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.5).

Постановление Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения» предусматривает, что КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2010 №43/82 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года» (далее - Постановление) с 19 апреля по 18 мая 2010 года было введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (после переименования Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области») было уполномочено: выдавать разрешения юридическим и физическим лицам в период временного ограничения движения на проезд транспортных средств, при условии возмещения их владельцами вреда, причиняемого транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий весной 2010 года; организовать работу постов весового контроля, оснащенных необходимым оборудованием для измерения весовых параметров автотранспортных средств, в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам; осуществлять учет выявленных фактов нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов.

Постановлением были утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2010 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Из акта № 265 от 18.05.2010г. следует, что ответчик в нарушение требований данных нормативных правовых актов, при перевозке груза на транспортном средстве SCANIA, Р114GA4*2NA340, государственный номер <***>, с полуприцепом 9722, 9722-00, государственный номер <***>, двигаясь по маршруту: граница Пермского края - Слободской - ФИО4 – ФИО5 – Сыктывкар, что составляет 276 км по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения допустил превышение установленных Постановлением предельных значений нагрузок на ось автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области в связи с превышением предельных значений нагрузок на оси автотранспортного средства составил 215721 руб. 60 коп. (л.д. 10-11).

Возражения ответчика сводятся к тому, что водитель не был ознакомлен с протоколом весового контроля и данный протокол отсутствует в материалах дела. По мнению ответчика, весовой контроль транспортных средств может осуществляться только на стационарных пунктах и с использованием стационарных весов. Оспаривает ответчик и протяженность маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, который, по мнению ответчика, составил 32 км. Ответчик пояснил, что маршрут движения из г. Перми в г. Сыктывкар был осуществлен с заездом в г. Глазов, где водитель выгрузил товар, тем самым, заехал в Кировскую область 18.05.10г. не из Пермского края, а из Удмуртской республики, в связи с чем маршрут и его протяженность указаны в акте необоснованно.

В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие документы: договор № 20 от 01.03.2010г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (юридический адрес: г. Глазов) на поставку товаров народного потребления, расходную накладную № МО-0004845 от 17.05.2010г., из которой следует, что ИП ФИО1 отпустил, а ИП ФИО6 принял товар (прокладки «Милана») 17.05.2010г., путевой лист № 290 с 17 по 21.05.2010г., из которого следует, что маршрут движения определен следующим образом: ФИО7 (средства гигиены) 290 км, Глазов-Сыктывкар (бытовая химия) 638 км, Сыктывкар-Пермь (средства гигиены) 916 км, командировочное удостоверение № 187 от 17.05.2010г., в котором имеются отметки о выезде из г. Перми 17.05.10г., о прибытии в г. Глазов ИП ФИО6 и выезд 17.05.10г., о прибытии в г. Сыктывкар 19.05.10г., квитанцию за парковку автомобиля в д. Салтыки, выданную ООО «Эдельвейс-2», из которой следует, что автомобиль был принят на хранение 18.05.10г. в 13.00 часов по 19.05.10г. на 1 сутки, карта автомобильных дорог Кировской области, расчет протяженности участка автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения от населенного пункта Фаленки до населенного пункта Зуевка, составленный ООО «УралДорПроект» от 24.02.2012г., согласно которому протяженность указанного участка дороги составляет 32 км \л.д. 176-191\.

Оценив указанные документы в совокупности с документами, представленными истцом в материалы дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при подсчете размера вреда истцом неверно определен маршрут движения, соответственно, неверно определена протяженность маршрута в 276 км – расстояние по автомобильным дорогам Кировской области.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 заехал в Кировскую область со стороны Удмуртской республики подтверждается тем обстоятельством, что 17.05.10г. в г. Глазове он выгрузил ИП ФИО6 товар, о чем свидетельствует расходная накладная № МО-0004845 от 17.05.2010г., а также отметка в командировочном удостоверении.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Довод истца о том, что, поскольку, водителем на посту ДПС была предъявлена лишь накладная в адрес получателя ООО «Химторг» (г. Сыктывкар), что свидетельствует об отсутствии иных документов, не опровергает указанный довод ответчика, учитывая, что водитель предъявил накладную на тот товар, который находился в момент проверки в автомобиле.

Отсутствие письменных возражений водителя в акте относительно маршрута следования, по мнению суда, не свидетельствует бесспорно о согласии с ним водителя. Пункт 11 акта предусматривает подпись и объяснения водителя в подтверждение того обстоятельства, что ему предложено устранить перегруз на месте, о чем водитель ФИО3 и поставил свою подпись в акте № 265.

Более того, квитанция о сдаче автомобиля на хранение (стоянку) на одни сутки с 13.00 часов 18.05.10г. также свидетельствует о том, что автомобиль ответчика не следовал 18.05.10г. от поста ДПС по маршруту Слободской-ФИО4-ФИО5-Сыктывкар.

Суд считает, что истец не доказал бесспорно движение ответчика по маршруту, указанному в акте, и не опроверг довод последнего о движении по маршруту Фаленки-Зуевка-Сезеново-Мотоус- Роговое-Ярославль-Омсино-Слободской. При этом довод истца об отсутствии транспортного соединения между населенными пунктами Мотоус и Роговое не подтвержден какими-либо бесспорными доказательствами. Между тем, представленная ответчиком карта автомобильных дорог Кировской области, свидетельствует о наличии дорожного сообщения между указанными населенными пунктами. Сам истец подтверждает наличие такого соединения на карте автомобильных дорог Кировской области, размещенной на сайте htt://maps. Yandex.ru, но указывая на ошибочность такого соединения, каких-либо убедительных доказательств не приводит.

Представленные истцом перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения Зуевского района и Слободского района, при отсутствии в них данных о том, по состоянию на какую дату они составлены, доводы ответчика о наличии дороги между населенными пунктами Мотоус и Роговое также не опровергают.

Остальные доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, суд во внимание не принимает, как необоснованные на основании нижеследующего \л.д.46-47\.

Отсутствие в материалах дела протокола весового контроля не может являться основанием для признания сведений об осевых нагрузках, содержащихся в акте N 265 от 18.05.2010 года, недостоверными, так как обязанность лица, производящего взвешивание, по выдаче либо ознакомлению с протоколом лица, в отношении которого производится проверка, нормативными актами не установлена, продолжительность хранения данных протоколов также не определена.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок.

В частности, заявляя о неровности и несоответствии установленным требованиям покрытия поверхности, на которой были установлены весы, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств данного утверждения. В момент ознакомления с актом водитель ФИО3 несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров не заявлял.

Осуществление весового контроля транспортных средств на передвижных пунктах весового контроля не противоречит требованиям действующего законодательства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» вопрос, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, не регулируется, указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" определен уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Таким образом, истец был уполномочен собственником имущества определять размер вреда, требовать его возмещения, в том числе, в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из того, что, двигаясь по обозначенному ответчиком маршруту, протяженность участка автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения от населенного пункта Фаленки до населенного пункта Зуевка составила 32 км, общий размер вреда составил 25 011 руб. 20 коп. Расчет ответчика судом проверен и признан верным. Обратного истцом не доказано.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично – в размере 25 011 руб. 20 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.35 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 011 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, а также 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 847 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины направить в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Фомина