Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райзен» (614500, Пермский край, Пермский район, Хмели деревня, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (614060, Пермский край, Пермь город, Уральская улица, 108, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 987 565 руб. 23 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 08.03.2021,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райзен» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 987565 руб. 23 коп. в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что штраф
был начислен истцу за иное нарушение, а именно: не соответствие данных из
автоматизированной системе оплаты проезда и учета пассажиропотока, данным о количестве входящих/выходящих пассажиров, полученных из системы автоматизированного учета количества пассажиров.

Истец полагает, что заказчик оштрафовал истца за нарушение,
ответственность за которое не предусмотрена контрактом, завуалировав его под нарушение п.п. 16) п. 6.4.контракта, которого в действительности не было.

Истец также полагает, что ссылка заказчика на Приказ начальника Департамента транспорта администрации города Перми от 01.03.2021 является неправомерной, поскольку контракт между истцом и ответчиком был заключен 20.05.2020, а приказ подписан 01.03.2021, данный контракт не предусматривал алгоритма определения погрешности в работе оборудования системы мониторинга пассажиропотока через сопоставление данных, полученных из другой системы (ЕСОП).

Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что нарушение, за которое начислен штраф, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, истец полагает, что в любом случае размера штрафа в силу п. 6 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 не может превышать 100000 руб. за каждое нарушение.

Истец также заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных и удержанных заказчиком штрафов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что штраф был начислен заказчиком за необеспечение со стороны исполнителя работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%).

Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер заказчика.

Ответчик пояснил, что установленные датчики входа/выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Выявленное заказчиком нарушение (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) соответствует п.16 п. 6.4 «Не обеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту».

В судебном заседании 20.10.2021 был объявлен перерыв до 22.10.2021.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено 22.10.2021 в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 70-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - контракт).

По условиям заключенного муниципального контракта обязанностью подрядчика является надлежащее исполнение обязанностей и требований, предусмотренных муниципальным контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту, заказчик в свою очередь принять и оплатить эти работы. Подрядчику оплачивается фактически выполненный объем транспортной работы за отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п. 2.13. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Приложением № 11 к контракту определен порядок осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Путем подписания дополнительного соглашения № 5 от 03.09.2020 сторонами контракта приложение № 3 Приложения № 11 к муниципальному контракту № 70-2020/ЭА от 25.05.2020 было принято в редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

В приложении № 3 Приложения № 11 к контракту прописано максимальное количество отступление от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

При этом, в Приложении № 11 при описании порядка расчета штрафа по итогам месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

В процессе исполнения указанного контракта со стороны заказчика были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контракта со стороны подрядчика, ответственность за которые предусматривалась п. 10.6. контракта.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по контракту за октябрь 2020 от 09.12.2020 заказчиком зафиксировано, что исполнителем не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 508 676,82 руб., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) от 11.12.2020 по муниципальному контракту за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020.

Согласно указанному акту, стоимость выполненных работ по контракту была уменьшена заказчиком на сумму начисленного штрафа и составила вместо 10 121 935 руб. - 9 613 258, 18, которая и была выплачена истцу.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по контракту за ноябрь 2020 от 24.12.2020 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 478 888,41 руб., что подтверждается актом от 24.12.2020 приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Согласно названному акту, стоимость выполненных работ по контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 9 537 005,32 руб. - 9 058 116, 91, которая и была выплачена истцу.

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2020 истец был привлечен к ответственности за нарушение условий контракта в виде штрафа в общей сумме 987 565, 23 руб.

В претензии, которая была направлена ответчику 02.06.2021, истец выражал не согласие с фактом наличия нарушений, установленных в актах за октябрь 2020 и ноябрь 2020.

Кроме того, обращал внимание на то, что размер ответственности (суммы штрафов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «Райзен» просило произвести оплату денежных средств в размере 987 565, 23 руб.

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) регламентирует условия заключения и требования к контракту.

Так п. 4 ст. 34 Закона о закупках предъявляет требование о том, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.8 ст.34 вышеуказанного закона размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Как следует из материалов дела, а также пояснений заказчика, штраф был начислен заказчиком за необеспечение со стороны исполнителя работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%).

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

В соответствии с условиями контракта штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

Наименования нарушений прописаны в столбце 2 таблицы (Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок) Приложения № 3 к Приложению № 11 Контракта. За данное нарушение максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 10000 км пробега транспортных средств - 1 отступление.

Согласно данным, полученным от датчиков учета пассажиропотока, установленных на транспортных средствах перевозчика, был проведен анализ данных за каждый этап исполнения контракта с выводом удельных показателей пассажиропотока, который показал превышение допустимых машинодней с работой датчиков в пределах погрешности от 7%:

-октябрь 2020: пробег ТС в октябре 2020 составил 91 428,5 км/10 000 = 9,1 (количество допустимых отступлений за этот этап - 9 нарушений).

Из анализа данных, полученных от датчиков учета пассажиропотока, установленных на ТС в октябре 2020 из 113 плановых машинодней фактическое количество машинодней с работой датчиков в пределах погрешности (от 7%) составило 41, итого выявленное количество несоответствующих машинодней в пределах погрешности (от 7%) составило 72, что значительно превышает 9 допустимых за данный этап исполнения Контракта.

- ноябрь 2020: пробег ТС в ноябре 2020 составил 86 145 км/10 000 = 8,6 (количество допустимых отступлений за этот этап - 8 нарушений). Из анализа данных, полученных от датчиков учета пассажиропотока, установленных на ТС в ноябре 2020 из 107 плановых машинодней фактическое количество машинодней с работой датчиков в пределах погрешности (от 7%) составило 1, итого выявленное количество несоответствующих машинодней в пределах погрешности (от 7%) составило 106, что значительно превышает 8 допустимых за данный этап исполнения Контракта.

Согласно условиям контракта (п.2 Приложения № 11 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.09.2020), нарушения по коду пп. 16 п.6.4 фиксируются в отношении каждого ТС и применяются безусловно по окончании каждого отчетного периода.

В соответствии с пп. б) п. 10.6 раздела Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего Контракта): (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в оспариваемый период размер штрафа составил:

октябрь 2020: 10 173 536,35 * 5% = 508 676,82 рублей,

ноябрь 2020: 9 577 768,28 * 5% = 478 888,41 рублей,

При выявлении погрешности, установленной в 7%, при работе систем автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС, учреждение руководствуется алгоритмом определения максимальной величины погрешности, который был направлен в адрес ООО «Райзен» в виде ответа на запрос от 16.04.2021 № 059-12/2-01-06/2-1444 , согласно которому:

Определяется количество пассажиров, учтенных в Единой автоматизированной системе оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (далее - ЕСОП), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с валидаторов);

Определяется количество пассажиров, учтенных в Автоматизированной системе мониторинга пассажиропотока (далее - АСМПП), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с датчиков учета пассажиропотока, установленных в транспортных средствах);

Данные из п.2 и п.1 сравниваются друг с другом (данные АСМПП делятся на данные ЕСОП) и вычисляется относительная разница между ними (во сколько раз одно больше другого) для каждого транспортного средства на каждый день.

Производится выборка машино-дней (количество дней для каждого
транспортного средства), когда значение п.З было не менее 0,93, с последующим подсчетом их общего количества.

Производится подсчет планового количества машино-дней работы на маршруте (сумма количества графиков (выходов) на маршруте за каждый день в течении месяца);

Значение п.5 умножается на удельное значение «Доля ТС, оборудованных автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока», указанное в приложении №2 к Контракту, и округляется до целого числа в большую сторону;

Значение п.4 (сумма машино-дней с показателем не менее 0,93) сравнивается с показателем п.6 (плановое значение машино-дней).

В случае, если значение п.4 больше или равно значения п.6, то принимается решение о выполнении подрядчиком условия контракта «Доля ТС, оснащенных стационарными валидаторами» и штраф не назначается. В обратном случае назначается штраф.

Заказчиком в дело представлен расчет показателей погрешности датчиков подсчета пассажиропотока за октябрь и ноябрь 2020.

Представленные заказчиком расчеты показателей погрешности датчиков подсчета пассажиропотока за октябрь и ноябрь 2020 истцом не оспорены.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения суммы начисленного и удержанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанного штрафа последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с общества, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) суд приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера до 100 000 руб. за каждое нарушение за два месяца.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 787565 руб. 23 коп. в виде удержанного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райзен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 787565 руб. 23 коп. (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 23 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова