Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, удостоверение адвоката № 2880 от 16.08.2016 года, рег. номер № 59/872, на основании ордера № 0145 от 21.09.2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, далее ответчик, о взыскании 322 594 руб. 26 коп., в том числе 187 771 руб. 00 коп. стоимость ремонтных работ крана мостового и кранового пути по договору подряда № 1/л от 19.02.2016, 116 399 руб. 00 коп. стоимость восстановительных работ в 1 – этажном здании металлургического склада, установленная отчетом № 031/04-16; 10 000 руб. 00 коп. оплата услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в здании; 8 424 руб. 26 коп. в счет оплаты ха услуги электроэнергии за январь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, ст. 100, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик требования истца в части взыскания стоимости оплаченной электроэнергии в размере 8 424 руб. 26 коп. не оспаривает, в остальной части, требования не признает.

Судом заслушаны объяснения стороны, пояснения свидетеля ФИО6, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011, в соответствии с которым ответчику было передано во временное пользование и владение нежилое помещение склада, площадью 325,66 кв.м., с имеющимся навесом, и встроенное двухэтажное нежилое здание с торговой площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение склада оборудовано кран-балкой, грузоподъемностью-5 тн., производство Болгария.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011.

Письмом от 21.01.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.10.2016 с 01.01.2016.

22.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием даты и времени возврата объекта аренды: 29.01.2016 в 11.00 час.

Вместе с тем, в указанное время ответчик отказался участвовать в передаче помещения и покинул помещение. Акт сдачи-приема имущества был составлен в отсутствие арендатора, с присутствием свидетеля ФИО6

В момент возврата имущества обнаружено, что передаваемое имущество имеет следующие недостатки:

- рекламная вывеска «Металлобаза» с фасада здания не демонтирована, козырек на фасаде расположенный над въездными воротами, замят в нескольких местах - требует ремонта, при закрывании ворота не фиксируются, загнут фиксатор с внутренней стороны (что позволяет их отогнуть и открыть снаружи) - требуют ремонта, в помещении склада имеется не вывезенный мусор, а именно: свалена куча состоящая из мусора, железа, раковины и светильника в углу и на крыше 2-ух этажного помещения, мусор и имущество Арендатора так же разбросаны по складу, светильники-софиты, в количестве 6-ти шт., расположенные под потолком на высоте около 8-ми метров, не исправны и требуют замены. Настенные боковые светильники, расположенные сбоку по периметру металлического склада и над воротами, в количестве 5-ти штук так же не исправны.

Встроенное нежилое двухэтажное здание, используемое под офис, снаружи имеет следующие повреждения: трещины в стенах под и над оконными проемами, как на первом так и на втором этажах. Указанные помещения требуют косметического ремонта, а именно: частично сломаны пластиковые панели на стенах, в месте ввода электрокабеля внутри помещения на панелях имеются оплавленность и нагар, что подтверждает возможную неисправность электропроводки. Замки на входных дверях на первый и второй этаж сломаны, ключами не отпираются и требуют замены, в помещении на втором этаже на полу валяется сломанный и грязный умывальник. Термостат на электрическом котле отопления в помещении, не исправен и при нагревании не отключается, что создаёт опасность замыкания электропроводки при его перегреве. Расположенный на крыше кабель питания светильника не заизолирован (оголен), установленный ранее прожектор отсутствует.

Кран-балка находится в неудовлетворительном состоянии, при испытании и осмотре обнаружены следующие замечания: на питающем кабеле кран-балки в наружном слое изоляции имеются трещины, повреждения, а так же участки с отсутствием изоляции, перемотанные изолентой, сам кабель спутан - требуется замена кабеля. На кабеле пульта управления кран-балки имеются аналогичные повреждения, пульт управления сломан, имеются повреждения корпуса, что создает опасность поражения электрическим током - требуется замена кабеля и пульта. Грузовой канат и крюковая подвеска грузоподъёмностью 5тн. имеют значительные повреждения, а именно: сломано колесо- блок под кожухом крюковой подвески, сам металлический кожух сверху имеет порывы и вмятины, с одной из сторон кожуха отсутствует стопорное кольцо, при подъёме крюковая подвеска начинает, разваливается. Кожух электротали на кран-балке, требует замены, т.к. протерт грузовым канатом и разрушен верхней частью крюковой подвески при подъеме в связи с поломкой концевого выключателя. Трос, поддерживающий силовой кабель кран- балки требует натяжки, кабель провисает. Одна из жил кабеля питания на автоматическом выключателе кран-балки не подсоединена и не заизолирована, что создает опасность поражения электрическим током. Одна из концевых балок с колесами со стороны 2-ух этажного помещения имеет обрыв металлической полосы-стяжки (дающие жесткость), вторая полоса отсутствует, в третьей имеется трещина. Имеются протечки масла в редукторе механизма передвижения и в редукторе электротали кран-балки. На электрощите кран-балки имеется чёрный нагар - результат короткого замыкания либо плавления проводов.

Согласно техническому отчету № 695 по обследованию мостового крана и его кранового пути, выполненного ООО «Экспертиза ПБ» состояние крана неработоспособное, эксплуатация крана запрещается.

С целью ремонта мостового электрического опорного однобалочного крана и кранового пути истец заключил договор подряда № 1/л от 19.02.2016 г. с ООО «Ремонтно-монтажное объединение Урал». Стоимость работ по договору составила 187 771 рублей.

В соответствии с техническим отчетом по ремонту электрического опорного однобалочного крана и кранового пути, выполненного ООО «Ремонтно-монтажное объединение Урал» ремонт крана и подкрановых путей мостового электрического однобалочного опорного крана произведен, оборудование допускается к эксплуатации.

На основании отчета № 031/04-16 определение стоимости восстановительных работ в здании от 29.01.2016, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, величина рыночной стоимости восстановительных работ в 1-этажном здании металлургического склада составляет 116 399 рублей.

В силу п. 3.2 Договора арендная плата состоит из расходов за потребленную энергию, теплоэнергию, водоснабжение, услуги по охране объекта, вывоз мусора, услуги связи, интернета, а также прочих расходов по содержанию помещения, образовавшихся в период и в результате деятельности арендатора, оплачиваются арендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4. оплата услуг перечисляется арендатором на счет арендодателя по согласованию с арендодателем, но не позднее 14 числа текущего месяца.

За январь 2016 года арендатором остались не оплачены услуги по оплате электроэнергии в сумме 8 424,26 рублей.

Претензией от 10.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанных сумму, поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признает, указал, что истцом не представлено доказательств того, что встроенное двухэтажное нежилое здание с торговой площадью 14,9 кв.м. по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт, выписка из ЕГРП не содержат сведений о принадлежности встроенного двухэтажное нежилого здания с торговой площадью истцу на каком-либо праве.

Так же на доказано право собственности истца на кран - балку. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения кран-балка находился в рабочем и технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу.

Согласно пунктам 9.3.1 и 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98) (далее - Правила) краны до пуска в работу должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию; краны, подлежащие регистрации в органах госгортехнадзора, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их регистрации; техническое освидетельствование должно проводиться согласно руководству по эксплуатации крана; при отсутствии в руководстве соответствующих указаний освидетельствование кранов проводится согласно настоящим Правилам. Краны в течение нормативного срока службы Должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 мес; полному - не реже одного раза в 3 года.

Дата изготовления и ввода в эксплуатацию спорного мостового крана - 1985 Нормативный срок службы для мостового крана г/п 5 т не превышает 10 лет. Истцом не представлены предусмотренные действовавшим на 01.10.2011 законодателе документы (паспорт крана и иные документы по техническому освидетельствованию крана), которые бы подтверждали, что на 01.10.2011 кран находился в рабочем и технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного в суд акта приема – передачи следует, что ответчиком принято в пользование нежилое; помещение склада, площадью 325,66 кв.м, с имеющимся навесом, и встроенное в него двухэтажное нежилое здание о торговой площадью 14,9 кв.м. Помещение склада оборудованно кран-балкой, грузоподъёмностьют5тн, производство Болгария, находящегося по адресу: <...> именуемое в дальнейшем Помещение. Арендатор (ответчик) осмотрел передаваемое имущество и установил следующее: имущество находится в удовлетворительном состоянии, замечаний и недостатков при приёмке имущества не обнаружено. Передаваемая кран-балка находится в рабочем и технически исправном состоянии, определено путём испытания и осмотра. Двухэтажное нежилое здание с торговой площадью оборудовано отоплением, электроснабжением. Претензий по качеству, комплектации и техническому состоянию - нет.

Сторонами в условиях договора согласовано:

Арендодатель предоставляет Арендатору оборудование, инвентарь, имеющееся в помещении на момент заключения договора (пункт 3.1). На момент расторжения договора Арендатор возвращает Арендодателю инвентарь, оборудование в технически исправном состоянии по акту сдачи-приёмки. В случае поломки Арендатор оплачивает стоимость ремонта или производит замену на новое аналогичное оборудование, собственными силами и за свой счёт (пункт 3.2).

Арендатор обязан:

Своевременно производить за свой счет и своими средствами текущий косметический ремонт арендуемого помещения, установку и замену санитарного противопожарного, электрического и иного подобного оборудования, а так и капитальный ремонт этого помещения (пункт 4.8).

Арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого нежилого помещения, случае если арендуемому нежилому помещению нанесён ущерб, полученный в период деятельности Арендатора, Арендатор обязуется возместить Собственнику сумм нанесённого ущерба, либо по согласованию с Собственником устранить в последствии причинённого ущерба, собственными силами и за свой счёт (пункт 4.9).

После прекращения договора аренды 29.01.2016 истцом организована встреча для подписания акта приема- передачи. Осмотр помещения произведен в присутствии опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, котором произведен осмотр крана.

Стороны не оспаривают данный факт. Однако ответчиком по результату осмотра акт приема – передачи не подписан, что так же не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ответчик пользовался спорным имуществом с 01.10.2011 до января 2016 года на основании договора аренды. Доказательств того, что истцом имущество передано ответчику с повреждениями, указанными в представленных со стороны истца документах ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Стороны отказались от предоставления иных документов, кроме тех которые представлены в материалы дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С целью ремонта мостового электрического опорного однобалочного крана и кранового пути истец заключил договор подряда № 1/л от 19.02.2016 с ООО «Ремонтно-монтажное объединение Урал». Стоимость работ по договору составила 187 771 рублей.

Между тем, согласно отчета № 2 –МО от 03.03.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба с учетом износа составляет 167 630 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом года выпуска спорного крана, отсутствием достоверной информации о его состоянии на момент передачи (не представлен подлинный технический паспорт (журнал) на данный кран, а представленный документ не заполнялся надлежащим образом), суд считает обоснованным к возмещению ущерб в размере 167 630 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая, что акт приемки – передачи при сдачи имущества в аренду не содержит конкретизированного описания имущества, передаваемого в аренду, а ряд имущества перечисленного в акте приемки – передачи имущества из аренды содержит имущество, которое не поименовано ни в договоре; смета, на основании которой сделаны ремонтные работы на сумму 116 399 рублей, содержит ряд работ, которые на исправление повреждений, которые не зафиксированы в акте приема - передачи от 29.01.2016, такие например как замена розеток и выключателей, необходимость замены данного оборудования так же не указано и в заключении. В заключении не содержится указания на размер (количество) повреждений таких как панели на стенах с сквозными отверстиями на первом этаже, при этом указано на смену облицовки стен, однако не указано смене подлежит вся облицовка и причина такой замены или только поврежденная часть. Ряд повреждений по 2- этажу указаны аналогичные повреждения панелей стен, при этом так же не указан размер таких повреждений и обоснование необходимости замены облицовки стен и в каком объеме; указано на замену линолеума, между тем из технического паспорта следует, что полы дощатые, доказательств передачи объекта с полом покрытым линолеумом в материалы дела не представлено.

Стороны отказались от предоставления иных доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая выше изложенное, принимая фактический износ здания в размере 30%, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением здания в размере 93 119 руб. 20 коп.

Кроме того, для подтверждения суммы убытков истцом пришлось понести расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в здании в сумме 10 000 рублей (копия квитанции к ПКО от 01.04.2016 г. № 146, копия кассового чека от 01.04.2016). Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с получением доказательств по настоящему делу, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом так же взыскивается сумма 8 424 руб. 26 коп. в счет оплаты за услуги электроэнергии за январь 2016 года. Указанная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика относительного того, что истцом не представлено доказательств права собственности на объект площадью, переданной в аренду судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Судом так же отклоняются доводы ответчика относительно того, что представленные технические документы на кран – балку содержат разночтения. Как пояснил, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 при составлении данных документов применялись разные системы измерений и было допущено ряд опечаток, таких как неверное указание года выпуска крана – балки, однако данные неточности не влияют на характер повреждений за устранения которых взыскиваются убытки. Доводы ответчика о том, что ему не была передана документация на кран –балку судом так же отклонены. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Указанные требования ответчика к истцу не предъявлялись.

Доказательств того, что кран – балка не использовался ввиду отсутствия документов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что при осмотре кран – балки ответчик интереса к выявлению недочетов не проявлял. Сам ответчик данный факт не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 279 173 руб. 46 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>; 618200, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>; 618200, <...>) сумму 279 173 руб. 46 коп. убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.