Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-471/2009 от 07.07.2009, вынесенного Пермской таможней.

Требования заявителя мотивированы тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и вменяемого обществу, а также вина общества в совершении указанного административного правонарушения таможенным органом не доказаны.

Представитель таможенного органа доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Между «TIMSANTEKNIKINSAATVEMAKINASANAYITIC. LTD.STI», Турция (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспроминвест», Россия (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования от 17.01.2008 на поставку товара «котельная на древесных отходах».

Таможенное оформление представленного по Грузовой таможенной декларации № 10411020/070708/0002287 товара проводил таможенный брокер ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород», которым в графе 31 указанной ГТД товар был заявлен по коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД России.

По коду товара 8402 20 000 9 в соответствии с ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, в соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006.

В ходе таможенной ревизии было установлено заявление по указанной выше ГТД недостоверных сведений о коде товара, о чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10411000/03-04-25/8151 от 02.07.2009 г., согласно которому товар № 1 по ГТД № 10411020/070708/0002287 классифицируется по коду ТН ВЭД в подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД России: «Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402; котлы; прочие». Ставка таможенной пошлины, в отношении данного товара на дату подачи ГТД установлена в размере 15 % (Таможенный тариф, утвержденный постановлением правительства РФ № 718 от 27.11.2006 года).

В соответствии с расчетом отдела таможенных платежей Пермской таможни недостоверное заявление кода товара 8402 20 000 9 в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД № 10411020/070708/0002287 повлекло неполную уплату таможенных платежей в общей сумме 568 406, 69 рублей.

Таким образом, в ходе осуществления ведомственного контроля в соответствии со ст.412 ТК РФ, проведенного ОТН и ТО Пермской таможни установлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД № 10411020/070708/0002287 таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» филиал «РОСТЭК - Пермь» заявлены недостоверные сведения о коде и описании товара, согласно ТН ВЭД России, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административномправонарушении от 06.07.2009 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2009, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 568 406,69 руб. (л.д. 12-17). Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответственность за представление таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление в таможенной декларации сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и(или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и(или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Таким образом, представление таможенным брокером при декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных или неполных сведений о его наименовании, свойствах и характеристиках, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 123 и 124 ТК РФ при перемещении через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу действия п. 1 ст. 124 и п. 2 ст. 127 ТК РФ за правильность заявления сведений в таможенной декларации ответственность несет лицо, производящее декларирование товара: декларант либо таможенный брокер (представитель).

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 143 ТК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к основным сведениям, которые заявляются в таможенной декларации (в том числе в закодированном виде), относятся сведения о товарах, в частности, наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Согласно п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. N 1057 (далее - Инструкция), обязанность по заполнению графы N 33 ГТД с указанием классификационного кода ТН ВЭД возложена на декларанта.

Согласно Инструкции в графе N 31 "Грузовые места и описание товаров" ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Регламентируя порядок заполнения грузовой таможенной декларации, Инструкция обязывает декларанта указывать в графе 31 ГТД, помимо прочего, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Из вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что на таможенного брокера возложена обязанность по заявлению в таможенной декларации полной и достоверной информации о наименовании и качественном составе декларируемых товаров, что позволяет с достоверностью произвести классификацию товара, то есть отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, в частности отсутствии вины общества в неверном описании товара, заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах: договоре поставки, инвойсе, упаковочных листах, сертификате соответствия, в которых был указан код товара 8402, а также обществом была проведена экспертиза товара в ООО «Квант», подтверждающая присвоение товару кода 8402.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

В товаросопроводительных документах, на которые ссылается заявитель, отсутствует указание на наличие пароперегревателя, в то время как наличие такого признака является решающим при классификации «котельной на древесных отходах». Более того, экспертиза была проведена в июне 2008, то есть эксперт при исследовании товара руководствовался этими же товаросопроводительными документами, без осмотра товара, поскольку такой возможности в период проведения экспертизы у него не было, так как товар был ввезен в июле 2008 г.

По мнению суда, заявитель, являясь таможенным брокером, должен был при поступлении оборудования и декларировании товара удостовериться в правильности заявленного им кода товара, что последним сделано не было.

Следовательно, доводы общества о том, что при декларировании товара таможенный брокер имел возможность использовать сведения о товаре только из сопроводительных документов и экспертного заключения ООО «Квант» являются необоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем при декларировании товара по указанной ГТД неверно указаны не только классификационный код по ТН ВЭД РФ, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, что, безусловно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по достоверному описанию товара и определению кода ТН ВЭД РФ. Анализ вышеперечисленных положений законодательства РФ свидетельствует о том, что именно брокер, как специалист в области таможенного дела, несет ответственность за правильность классификации, описания декларируемых товаров, как за сведения, непосредственно влияющие на размер таможенных платежей, применение к товарам мер экономической политики и иных мер тарифного регулирования.

Особо следует отметить, что возможность выполнить надлежащим образом обязанность по достоверному описанию и заявлению правильного кода ТН ВЭД у общества имелась, однако таможенным брокером не были предприняты меры по более достоверному описанию товара в ГДТ и как следствие правильному определению кода по ТН ВЭД.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара (неполное описание товара) повлияло на размер таможенных платежей.

Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит, что таможенный орган в порядке ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом проверены доводы ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» о том, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно общество не было надлежащим образом осведомлено о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении. Данные доводы Общества судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела судом установлено, что обществу административным органом 03.07.2009г. направлялось извещение телеграммой по юридическим адресам общества и его подразделения на составление протокола об административном правонарушении на 06.07.2009. Данные телеграммы получены обществом 03.07.2009 г., то есть заблаговременно, о чем в материалах дела имеются отчеты об отправке. Извещения о рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были направлены по юридическим адресам общества и его подразделения 06.07.2009 посредством факсимильной связи и телеграммами с уведомлением, которые получены обществом 06.07.2009, что подтверждается отчетами об отправке факса, о получении телеграмм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола на 06.07.2009 и постановления об административном правонарушении на 07.07.2009.

Поскольку к назначенному времени законный представитель Общества не явился, протокол и постановление составлены в его отсутствие, что в силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не является нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии его надлежащего извещения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.