Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралпласт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ Пермского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ № 121к от 05.12.07г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что фондом необоснованно не приняты к зачету расходы по государственному страхованию, связанные с выплатой пособия по беременности и родам работнику.

Заявитель в судебное заседание не явился, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Пермское региональное отделение ФСС РФ требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38), ссылаясь на то, что в результате камеральной проверки обоснованности расходования средств ФСС РФ было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил:

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.23) и в качестве страхователя в органе ФСС РФ.

Отделением ФСС была проведена камеральная проверка расходования средств на цели обязательного социального страхования страхователем – плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ за 9 месяцев 2007г. в сумме 82 168,22 рублей. По результатам проверки составлен акт от 24.10.07г. (л.д.8) и принято решение № 121к от 05.12.07г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования (л.д.10).

Основанием для непринятия расходов явились выводы отделения ФСС о том, что расходы по выплате пособия по беременности и родам ФИО2 по листу нетрудоспособности серии ВЛ № 4724868 с 27.09.07г. по 13.02.08г. произведены страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию.

Согласно акта камеральной проверки пособие по беременности и родам назначалось и выплачивалось с нарушением Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.04г. № 22. По мнению ответчика, обществом было допущено злоупотребление правом в виде установления заведомо высокого размера оклада работнику (ФИО2) с целью получения финансирования за счет средств обязательного социального страхования в завышенных размерах.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 принята на работу в ООО «НПП Уралпласт» 20.04.07г. на должность бухгалтера с окладом 16 500 рублей, 25.06.07г. переведена на должность главного бухгалтера (л.д.41, 42). 27.09.07г. ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. На 2007г. в ООО «НПП Уралпласт» утверждено штатное расписание, согласно которого должностной оклад главного бухгалтера составляет 4 000 рублей (л.д.44).

В этот же период - с апреля по август 2007г. в ООО «НПП Уралпласт» работают два главных бухгалтера ФИО2 с окладом в 16 500 рублей и ФИО3 с окладом в 1 714,29 рублей (л.д.26) при штатной численности работников в количестве семи человек.

В материалы дела представлен приказ № 4 от 27.09.07г. о том, что на период декретного отпуска ФИО2 исполнение обязанностей главного бухгалтера возлагается на директора ООО «НПП Уралпласт» (л.д.45), в это время на предприятии уже отсутствовал главный бухгалтер (бухгалтер) ФИО3, что следует из расчетных ведомостей (л.д.29 – 36).

Судом исследованы представленные в материалы документы, оценены обстоятельства дела, из содержания которых судом установлено злоупотребление правом со стороны страхователя.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя следует, что заработная плата повышалась всем работникам предприятия, а не только ФИО2, в обоснование чего представлено штатное расписание за 2006 – 2007 годы.

Анализируя представленные заявителем штатные расписания, суд приходит к выводу, что средняя заработная плата в 2006г. составляла 1 000 рублей, в 2007г. – 2 000 рублей (л.д.43 – 44).

Представленный в материалы дела отчет о прибылях и убытках за 2007г. свидетельствует о получении предприятием 178 000 рублей чистой прибыли (л.д.37), что само по себе не свидетельствует о возможности или намерении руководителя предприятия значительно увеличить размеры окладов других работников до размера оклада ФИО2

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства обоснованности установления ФИО2 должностного оклада в четыре раза превышающего размер оклада главного бухгалтера, установленный действующим штатным расписанием.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при приеме на работу ФИО2 обществом преднамеренно завышен установленный для занимаемой ею должности оклад с целью получения пособия по беременности и родам в большем размере.

При этом доказательств экономической обоснованности увеличения размера оклада указанному работнику (большой объем выполняемых обязанностей, уровень образования, квалификация, опыт), а также целесообразности введения должности главного бухгалтера при общей численности работающих 7 человек (расчетные ведомости и штатное расписание, отсутствие в штате ООО «НПП «Уралпласт» бухгалтера вообще во время нетрудоспособности главного бухгалтера ФИО2) суду не представлено.

Решение Пермского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ № 121к от 05.12.07г. о непринятии к зачету расходов в сумме 84 471,39 рублей на выплату пособия по беременности и родам признано судом обоснованным и правомерным, а потому в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина платежным поручением № 248 от 20.12.07г. (л.д.7) возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева