Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа плюс Пермь" (ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

в присутствии лиц:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.11.2011,

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Европа плюс Пермь" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 10.10.2011 по делу № 577-11-Р. Заявитель считает, что незаконное размещение рекламы не производил, материалами антимонопольного дела нарушение не подтверждено.

От УФАС в арбитражный суд отзыв не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проведенной управлением Роскомнадзора по Пермскому краю (далее – Роскомнадзор) проверкой, результаты которой отражены в акте от 26.07.2011 № А-В-17106-59-02/0302, установлено, что Общество при осуществлении 12.07.2011 вещания средства массовой информации (далее – СМИ) радиопрограммы "Радио Рекорд FМ – Пермь" в день объявленного в Российской Федерации траура 12.07.2011 в 17 час. 17 мин. (м. вр.) допустило распространение рекламы в нарушение ч. 13 ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) и Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2011 № 918 (л. д. 32).

В результате рассмотрения заявления Роскомнадзора о незаконном распространении рекламы комиссия УФАС установила, что Обществом в указанное время осуществлено распространение рекламы магазина спортивной одежды "S-линия" следующего содержания: "Выбирай "Puma" со скидкой, грандиозные скидки на коллекции спортивной одежды и обуви "Puma" в фирменном магазине "S-линия" на Комсомольском проспекте, 65, выбирай "Puma". Продолжительность рекламы составила 15 секунд.

10.10.2011 комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение, которым признала действия Общества по размещению 12.07.2011 в эфире СМИ радиопрограммы "Радио "Рекорд FM-Пермь" рекламы магазина спортивной одежды "S-Линия" противоречащими требованиям ч. 13 ст. 15 Закона о рекламе, предусмотрела выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества административного дела по нарушению ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно установленным в ст. 15 Закона о рекламе требованиям к рекламе в радиопрограммах и радиопередачах не допускается её распространение в дни траура, объявленные в Российской Федерации (ч. 13).

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2011 № 918 "Об объявлении траура в связи с гибелью теплохода "Булгария" 12 июля 2011 г. объявлен днем траура в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 13 ст. 15 несёт рекламораспространитель.

Рекламораспространителем в силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, на рекламораспространителей была возложена обязанность по недопущению в день траура 12.07.2011 распространения рекламы в радиопрограммах и радиопередачах.

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные Роскомнадзором записи эфира радиопрограммы "Радио Рекорд FМ – Пермь" за период с 11.07.2011 по 17.07.2011, созданные Обществом в соответствии с обязанностью сохранять материалы собственных передач (2 DVD-диска), и запись вещания радиопрограммы "Радио Рекорд FМ – Пермь" за период с 10 час. 55 мин. по 17 час. 28 мин. 12.07.2011, созданное Роскомнадзором в рамках контрольной деятельности (1 CD-диск). Указанные записи являются приложением №№ 7-8 к вышеуказанному акту проверки Роскомнадзора.

В результате прослушивания записей суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемом решении сведения о незаконном распространении рекламы являются достоверным и вследствие этого нарушение Обществом законодательства о рекламе установленным.

Доводы представителя Общества о том, что запись эфира, созданная Роскомнадзором, не может являться доказательством в связи с замеченными местами "плаванием" звука и иными недостатками записи, судом отклоняются, поскольку они не повлияли существенным образом на содержание записи и именно она содержит указанный в решении комиссии УФАС текст рекламы (трек с 06.21.28 час. по 06.21.43 час.). Кроме того, предшествовавшее ей информационное сообщение о погоде на следующий день тринадцатое июля, а также совпадающие с вещанием дата и время создания записи, позволяют сделать вывод о том, что вещание и запись были произведены 12.07.2011 и соответствуют отраженным в акте проверки Роскомнадзора сведениям.

Прослушивание записи эфира, созданной Обществом, и на которой оно основывает свои требования, показало её несовпадение с записью, созданной Роскомнадзором, в части после 17 час. 00 мин. 12.07.2011, вместо информационного сообщения о погоде и рекламы запись содержит музыкальные композиции. Исходя из того, что в ходе прослушивания этой записи в судебном заседании не удалось установить дату и время вещания, сама запись датирована 19.07.2011, т. е. время возможного вещания и создания записи не совпадают, суд не находит оснований для принятия этой записи в качестве доказательства, подтверждающего доводы Общества о соблюдении законодательства о рекламе.

Суд принимает во внимание имеющиеся в деле объяснения дежурной по студии ФИО4, которая сообщила о произошедшем 12.07.2011 сбое вещательного компьютера, вследствие чего была выполнена перезагрузка системы, но, несмотря на выполненные действия, в эфир вышло несколько секунд с рекламной информацией. Эти обстоятельства были подтверждены в объяснении директора Общества ФИО5, а также в его письме от 02.11.2011 № 44/И (л. <...>).

Утверждение Общества о том, что в прозвучавшей информации не был назван ни рекламируемый товар, ни фирма изготовитель товара, ни магазин, в котором проводится акция, и в радиоэфир попало только начало рекламного ролика, а значит, эта информация не может расцениваться как реклама, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из анализа указанной нормы закона следует, что для классификации распространяемой информации в качестве рекламы не требуется обязательного наличия в ней сведений об изготовителе товара, магазине, в котором проводится акция, и распространения рекламной информации в полном объеме. Основными признаками рекламной информации является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как видно из содержания прозвучавшего информационного сообщения, объектом рекламирования явилась спортивная одежда и обувь "Puma", интерес к объекту рекламирования был поддержан ссылкой на грандиозные скидки, при этом указано место нахождения рекламируемого товара: "Фирменный магазин "S-линия" на Комсомольском проспекте, 65".

Доводы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при создании Роскомнадзором записи эфира на CD-диске, и вследствие этого незаконном их использовании в качестве доказательства по делу, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения наделена правом в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений. Указанные меры предусматривают осуществление дистанционного контроля без взаимодействия с проверяемыми лицами.

Доводы Общества, касающиеся содержания мотивировочной части вынесенного комиссией УФАС решения, не могут послужить основанием для признания его незаконным, поскольку обстоятельства правонарушения, его субъект и вина Общества установлены им верно.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления резолютивной части) через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов