Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу пива несовершеннолетнему.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, поскольку первоначально административный орган обратился с соответствующим заявлением к мировому судье, а постановлением мирового судьи судебного участка №88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 23.09.2013 протокол об административном правонарушении и все материалы были возвращены в связи с неподсудностью его мировому судье, Арбитражный суд Пермского края принял заявление к производству и, руководствуясь универсальным (общеправовым) требованием неотвратимости наказания, должен рассмотреть дело по существу, т.к. неотвратимость наказания - нормативный элемент принципа законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, требующего, чтобы начатый процесс публично-правовой ответственности был завершен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Предприниматель пояснила, что у нее не возникло сомнений в том, что покупатель совершеннолетний, поскольку он выглядел значительно старше, лет на 25-26, был одет в рабочую одежду, она подумала, что зашел человек после работы с пилорамы. Когда сотрудники полиции показали ей паспорт несовершеннолетнего, у нее возникли сомнения о его принадлежности лицу, купившему пиво. Также указала, что за недопуском в кафе несовершеннолетних строго следил охранник, всех местных – Болшесосновских знают в лицо и в кафе не пускали, пиво не продавали. Музыка в кафе ориентирована на людей среднего возраста – «кому за 30».

Пояснила, что предпринимательской деятельностью занялась летом 2013 года, арендовала кафе, пиво закупила в долг, снеки взяла под реализацию, основная работа на автомойке – зарплата 7-8 тыс.руб., в настоящий момент предпринимательскую деятельность прекратила, оформляет документы. Сумма штрафа является очень значительной, т.к. имеются долги поставщикам, за аренду помещения, своего жилья не имеет, снимает, прописана у мамы в деревни Марасаны, на иждивении находится ребенок.

Считает, что несовершеннолетние, купившие пиво, приехали вместе с проверяющими специально, купленное пиво не пили, т.е. покупка пива организована заранее. Полагает, что проверить хотели владельца кафе, у которого она арендует помещение, т.к. у него сложились неприязненные отношения с неизвестными ей лицами, которые и вызвали полицию для проверки. Указывает, что заранее о проверке её в известность не поставили, проверяющие были в штатском, представились клиентами - попросили продать водку или коньяк. Взяли паспорта у зашедших перед ними молодых людей – молодого человека и девушки, купивших пиво, и показали предпринимателю, объявив о проверке и выявленном нарушении (продаже пива несовершеннолетнему). Сопроводительные документы на пиво были в наличии, алкогольной продукции кроме пива в кафе не обнаружено.

ИП ФИО1 в судебном заседании просит не привлекать её к ответственности, настойчиво уверяет, что молодой человек выглядел значительно старше 18 лет, предпринимательской деятельностью больше заниматься не будет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.20).

23.08.2013 сотрудниками отделения полиции проведена проверка в кафе «Поместье», расположенном по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с.Б.-ФИО2, у.Ленина, 43.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции двух бутылок пива «Т» - Тинькофф, емкостью 0,5 литра, по цене 65 руб. за одну банку, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт реализации пива подтверждается объяснениями несовершеннолетних, предпринимателем не оспаривается (л.д.16-18).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2013 (л.д.14).

Установив, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, УУП ОП (дислокация с.Б.ФИО2) капитан полиции ФИО4 26.08.2013 составил протокол об административном правонарушении (л.д.11).

Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовала ИП ФИО1

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Т» - Тинькофф относится к алкогольной продукции.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение квалифицировано отделом по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию несовершеннолетнему лицу двух банок пива «Т»-Тинькофф, емкостью 0,5 л., по цене 65 руб.

Правонарушение совершено 23.08.2013, следовательно, срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Довод предпринимателя о том, что органами полиции допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в ее проведении без заблаговременного уведомления предпринимателя и отсутствия оснований для ее проведения, а также привлечение к проведению проверки несовершеннолетнего, судом не принимается.

В соответствии с п.34 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Кроме того, суд отмечает, что в п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. В данном пункте также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 12 Закон о полиции, одной из обязанностей органов полиции является выявление причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению. В задачи оперативно-розыскной деятельности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

С учетом изложенного суд считает, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе по делу об административном правонарушении.

Оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу не установлена вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, суд отмечает тот факт, что виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась, а был установлен лишь сам факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста, что само по себе не может повлечь административную ответственность ИП ФИО1

В материалах дела также отсутствуют факты, подтверждающие возможное наличие в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности, в силу того, что он осуществил продажу алкогольной продукции покупателю, не спросив ни его возраст, ни документ, удостоверяющий личность.

К административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлекается лицо только за виновные действия, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывали сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что внешний вид ФИО3 соответствует возрасту, указанному в соответствующем документе (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений предпринимателя, ФИО3 выглядел старше своих лет, в силу его внешних и физических данных, формы одежды, у нее не возникло сомнений относительно его возраста. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя. Поскольку у предпринимателя каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия при визуальном восприятии не возникло, то оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, у нее не было.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что, реализуя алкогольную продукцию ФИО5 без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, предприниматель действовал (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно. У предпринимателя нет ни обязанности, ни права истребования у совершеннолетнего покупателя документа, удостоверяющего его личность.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова