Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 13-12/12дсп,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.05.2013,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 03.03.2014 (после перерыва не явилась), ФИО3 по доверенности от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.03.2013 № 13-12/12дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии убытков за 2008 год для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа (с учетом уточненного заявления от 12.03.2014, принятого судом в заседании 12.03.2014 – л.д.5-6 том 5).

В обоснование требований заявитель указывает, что при расчете налога на прибыль за 2011г.инспекцией незаконно не учтены убытки общества за 2008 год, в подтверждение которых оно представило 14.12.2012 налоговые регистры; первичные учетные документы в подтверждение расходов за 2008г. налогоплательщик также готов был представить проверяющим в ходе выездной проверки, однако они их не запрашивали.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании ссылался на непредставление обществом первичных документов в подтверждение расходов 2008г. до вынесения оспариваемого решения, а также с апелляционной жалобой.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2011гг. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 №13-12/7дсп, экземпляр которого вместе с приложениями вручен 05.03.2013 представителю общества по доверенности от 01.02.2013 (л.д.79-132 том 2). Уведомлением от 04.03.2013, врученным этому же представителю, налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов выездной проверки на 28.03.2013 (л.д.134-135 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества (протокол рассмотрения от 28.03.2013 – л.д.136 том 2) инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 №13-12/12дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен налог на прибыль за 2009-2011гг. в сумме 2 930 942 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 586 188 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009г. на 2 293 117 руб., за 2010г. на 18 011 378 руб., за 2008г. на 3 319 555 руб.

Не согласившись частично с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 18.04.2013 просил отменить решение инспекции в том числе в части отказа в признании убытков за 2008г. (л.д.132-141 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.06.2013 № 18-18/157(л.д.69-79 том 1) решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2009г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшения убытка 2010г. по эпизоду включения в резерв по сомнительным долгам 2009-2010гг. дебиторской задолженности ПМУП «Спецкоммунтранс» в части ее превышения над размером просроченной кредиторской задолженности налогоплательщика перед названным лицом; в части отказа в применении вычетов НДС за 1 квартала 2011г. в сумме 8904,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; в части доначисления налога на имущество за 2009-2011гг. в сумме 148319 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; в части предъявления штрафов по ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ без снижения их в два раза. В остальной части, в том числе в части отказа в принятии убытков за 2008г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Копия решения вышестоящего налогового органа направлена обществу с сопроводительным письмом от 21.06.2013.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 23.09.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ (21-22 сентября 2013г. являются выходными днями).

Как следует из перерасчета доначисленных налоговых обязательств, произведенного с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 20.06.2013 № 18-18/157 (л.д.1-2 том 3, л.д.1-2 том 5), вступившим в силу решением инспекции в оспариваемой его части налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2011г. в сумме 514531 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2008г. на 3 319 555 руб.

Согласно уточненному заявлению от 12.03.2014, общество оспаривает отказ налогового органа в принятии убытков за 2008 год, которые оно заявило к уменьшению налоговой базы в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат, установленный до 01.01.2013 Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12.

Согласно декларации общества по налогу на прибыль за 2008г., оно в этому году получило убыток в сумме 8 085 169 руб. При этом расходы за этот год, связанные с доходами от реализации, составили 33 251 799 руб., внереализационные расходы – 2 615 349 руб. (л.д.8,11 том 5).

На стр.32-33 акта выездной налоговой проверки отражено, что налогоплательщик не представил на проверку первичные учетные документы, подтверждающие несение им в 2008 г. убытка (л.д.111 том 2).

Несмотря на получение акта проверки, налогоплательщик не представил первичные учетные документы за 2008г. ни вместе с возражениями на акт проверки (л.д.70-78 том 2), ни вместе с апелляционной жалобой (л.д.132-141 том 1). Имеющийся в жалобе перечень приложений (в том числе в части ссылки на «первичные документы по отражению расходов за 2008 год») данный вывод не опровергает, так как не позволяет установить, какие именно первичные документы и в каком объеме были приложены к апелляционной жалобе. Из решения УФНС России по Пермскому краю следует, что в качестве таких документов представлены лишь справки к актам инвентаризации (л.д.72 том 1). Иного заявителем не доказано.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что все первичные документы в подтверждение расходов за 2008г. имелись в его помещениях, где налоговый орган проводил проверку, однако проверяющие не стали их смотреть. Поскольку указанный довод никакими документами не подтверждался, суд определением от 16.12.2013 обязал налогоплательщика представить в налоговый орган не позднее 27.12.2013 все первичные документы для подтверждения расходов, указанных в декларации за 2008 год (л.д.53 том 2). 30.12.2013 общество представило в налоговый орган документы в подтверждение расходов, связанных с реализацией, на сумму 33 251 799 руб. Для проверки обоснованности расходов налоговым органом направлены запросы шести поставщикам товаров, работ или услуг (л.д.55-69 том 2). Сделки с налогоплательщиком подтвердили ООО «Охранное предприятие «РВС» и ОАО «Спецкоммунтранс» (л.д.4-42 том 3).

После отложения судебного разбирательства определением от 06.02.2014 (л.д.161 том 2) заявитель представил первичные документы и соответствующие договоры в подтверждение расходов за 2008г. в материалы настоящего дела, в том числе с регистром расходов, связанных с производством и реализацией, на 33 251 799 руб. (л.д.50-322 том 3, л.д.1-65 том 4), а также с регистром внереализационных расходов на 2 615 349 руб. (л.д.66-202 том 4), то есть на всю сумму расходов, заявленную в декларации по налогу на прибыль за 2008г. Протокольным определением 04.03.2014 суд отложил судебное заседание на 12.03.2014.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность для проверки представленных доказательств и представления по ним обоснованных возражений (на сумму 33 251 799 руб. – два полных месяца, на сумму 2 615 349 руб. – как минимум, неделя).

О недостоверности представленных документов налоговым органом не заявлено, указано лишь на невозможность их проверки в связи с истечением срока хранения бухгалтерской отчетности. Однако, как уже указано в решении, два контрагента подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком путем направления соответствующих документов непосредственно налоговому органу. Некоторые контрагенты (ООО «Руиз Даймондс», ООО «БэйбиПлюс СНГ») передали письменные ответы о подтверждении сделок налогоплательщику (л.д.214 том 4, л.д.7 том 5). Ряд расходов налогоплательщика за 2008 год (по ИП ФИО4, ПМУП «Полигон», ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг») подтверждается, помимо представленных первичных документов и договоров, вступившими в законную силу судебными актами (л.д.156 том 2, л.д.204-213 том 4). Реальность иных контрагентов (ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Дав-Авто», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и др.) и соответствующих расходов, а также их экономическая обоснованность сомнений также не вызывает.

Устные доводы инспекции о необоснованности включения в расходы для целей налогообложения затрат на благотворительность в сумме 17138,99 руб. в виде переданных детским садам пылесосов (пункт 16 ст.270 НК РФ) судом отклонены.

Как пояснил представитель налогоплательщика, данные товары переданы детским садам в рамках рекламной кампании «Каждая соринка – в корзинку», проведенной обществом в связи принятыми на себя обязательствами по инвестиционному соглашению 2008г. с администрацией г. Перми (том 5).

В соответствии подп.28 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу, в частности, рекламу деятельности налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 ст.264 Кодекса).

Согласно декларации общества по налогу на прибыль за 2008г., его выручка от реализации за 2008г. составила 27 776 287 руб. Расходы общества на приобретение пылесосов, переданных детским садам в рамках рекламной кампании своей деятельности (17138,99 руб.), не превысили 1 процента от суммы выручки (277 762 руб.), следовательно, могут быть включены в расходы общества для целей налогообложения за 2008г.

По иным расходам определенных возражений налоговым органом не заявлено.

Таким образом, расходы общества за 2008 год в сумме (33 251 799 + 2 615 349) руб. и, соответственно, убытки в сумме 8 085 169 руб. являются доказанными.

На основании изложенного оспариваемое решение в части отказа в принятии убытков за 2008 год, соответствующих доначислений налога на прибыль за 2011г., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует Кодексу и подлежит признанию недействительным.

По общему правилу (исходя из результата рассмотрения настоящего дела), расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.9 том 1) подлежат отнесению на налоговый орган, решение которого признано частично недействительным (ст.110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Между тем частью 1 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как уже указано в решении, по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе досудебного разрешения налогового спора, суд независимо от результатов рассмотрения дела может применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ отнести судебные расходы по делу полностью или в части на сторону, представившую в суд такие доказательства, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (пункт 78 постановления №57).

Единственным основанием для признания решения инспекции недействительным явилось представление заявителем в материалы настоящего дела первичных и иных документов, подтверждающих расходы (убытки) общества за 2008г. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора данные документы обществом не представлены, при том, что и в акте выездной проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности было отражено такое основание непризнания убытков, как отсутствие первичных учетных документов за 2008г.

Поскольку спор возник вследствие нарушения налогоплательщиком предусмотренного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора, на основании ст.111 АПК РФ суд относит судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на него.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 № 13-12/12дсп в части отказа в принятии убытков за 2008 год для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011г., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева