Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 10411000-501/2013 по делу об административном правонарушении от 12.09.2013, принятого заместителем начальника Пермской таможни ФИО1 в отношении Общества, освобождении Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, прекращении производства по делу.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

Общество указывает на то, что суд не учел юридически значимых обстоятельств, допущенное Обществом правонарушение является незначительным: речь идет о небольшой просрочке (всего 3 дня), в отношении небольшого по объему (образцы дроби) и стоимости (60 руб.) товара, передаваемого на безвозмездной основе без уплаты пошлины. Заявитель совершил правонарушение по простой неосторожности, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Не только существенного, но и вообще какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действиями не причинено. Иные вредные последствия поведения также отсутствуют. Заявитель, нарушив обязательство по предоставлению документов в указанный им срок, выполнил обязательство по предоставлению дополнительных документов в предельный срок, что также характеризует его с положительной стороны и должно быть учтено при назначении наказания. По мнению Общества анализ указанных обстоятельств в настоящем деле с очевидностью свидетельствует о наличии признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения. Применение в спорной ситуации положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности будет соответствовать общепринятому принципу соразмерности административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, поскольку наказание в виде штрафа в 100 000 руб. за незначительный проступок является несоразмерным наказанием. Положения ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ применены таможенным органом в нарушение конституционных принципов; справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Пермская таможня в представленном отзыве с требованием заявления не согласилась, указывая на правомерность принятого постановления и необоснованность доводов Общества о малозначительности совершенного им праовнарушения, поскольку им были не выполнено свое обязательство по предоставлению недостающих для декларирования сведений, при этом оно имело правовую и реальную возможность для предоставить недостающие сведений в установленный законодательством срок, однако соответствующих мер не предприняло, проявив теме самым пренебрежительное отношение к установленному таможенным законодательством порядку совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 в Пермскую таможню была подана таможенная декларация № 10411020/04713/0002751 (далее – ДТ), в которой Общество дало обязательство о предоставлении до 31.07.2013 недостающих сведений о номере рейса, необходимых для идентификации активного транспортного средства на границе (графа 21 ДТ).

Указанное обязательство было исполнено Обществом 02.08.2013 в результате представления письма от 29.07.2012 о проведении корректировки графы 21 ДТ с приложением копии авиационной накладной № 235SVX39593982.

Посчитав, что в данном случае были нарушены требования ст. 183, 194, 212 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), главный государственный инспектор отдела Пермской таможни ФИО2 27.08.2013 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

12.09.2013 заместитель начальника Пермской таможни ФИО1 в присутствии представителя Общества ФИО3 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в том, что обращение о проведении корректировки графы 21 ДТ и представление авиационной накладной произведено 02.08.2013 вопреки обязательства – до 31.07.2013, с наложение административного взыскания в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.

В ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 194 ТК ТС, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования, могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований ст. ст. 183,194 ТК ТС в связи с просрочкой исполнения обязательства о представлении документов, необходимых для таможенного декларирования, в срок до 31.07.2013.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, законом не установлена для административного органа обязанность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности по малозначительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган оценивает собранные доказательства, в т. ч. представленные лицами, участвующими в деле.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленной суду авианакладной видно, что товар был выпущен Кольцовской таможней 09.07.2013, следовательно, Общество с этого времени располагало необходимыми сведениями о номере авиарейса и имело достаточно времени для их представления в Пермскую таможню в установленный обязательством срок – до 31.07.2013.

Таким образом, собранные материалы дела свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, несмотря на наличие реальной возможности их соблюдения, и об отсутствии должного контроля за их соблюдением.

Ссылки на незначительность срока просрочки, объема и стоимости товара, форму вины, однократность и отсутствие вредных последствий нарушения закона судом отклоняются, поскольку они не опровергают факта общественно-опасного бездействия Общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Пермской таможни отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд, кроме того, считает необходимым отметить, что содержащееся в заявлении вывод о том, что суд не учел юридически значимых обстоятельств, с очевидностью свидетельствует о несвоевременной оценке Обществом еще не вынесенного судебного акта по делу.

Вынесенное Пермской таможней постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-501/2013 соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, нарушения прав Общества при производстве по административному делу не допущено. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность Общества, не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ). Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и в минимальном размере – 100000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления Пермской таможни.

Требование заявления о прекращении производства по делу не соответствует ни одному из оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявления подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов