Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «ФИО4, 16» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ-т.1,л.д. 150 уточнения иска) к ООО «САТУРН-Р» о взыскании денежных средств в сумме 35 280 руб.; об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома № 16 по ул. ФИО4 г. Перми, а именно, произвести замену дверных конструкций в количестве 2-х (двух) штук: выхода на кровлю 10-го подъезда многоквартирного жилого дома, входа на кровлю в помещение для вентиляционного оборудования 11-го подъезда многоквартирного жилого дома, входа на кровлю в помещение для вентиляционного оборудования 11-го подъезда многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 16.09.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Замок».

Определение суда от 30.09.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИТ Плюс». Судебное разбирательство отложено на 13.10.2016 г., на 26.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено: ООО «Независимая консалтинговая компания, эксперту ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли противопожарные дверные конструкции, установленные на выходе на кровлю 10-го подъезда многоквартирного жилого дома, входа на кровлю в помещение для вентиляционного оборудования 11-го подъезда многоквартирного жилого дома, а также дверные конструкции в количестве 2-х штук ранее установленные на кровле 11-го подъезда многоквартирного жилого дома № 16 по ул. ФИО4 г. Перми нормативной документации, действующей на момент установления дверных конструкций (31.12.2014), можно ли установить дверные конструкции на кровлю?

2.Установить причины возникновения недостатков на противопожарных дверных конструкций (в количестве 4-х штук) выходов на кровлю 10-го, 11-го подъездах многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО4 г. Перми?

3.Какой характер носят причины: эксплуатационный и/или производственный?

10.05.2017г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.05.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

С согласия истца, ответчика, суд переходит к рассмотрению дела по существу, в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее - ответчик, застройщик) является застройщиком многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО4 г. Перми. Строительство осуществлялось по договорам долевого участия в финансировании строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 57/2012/2 от 31.12.2014.

Товарищество собственников жилья «ФИО4, 16) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

07,12.2015 в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и управления им ТСЖ «ФИО4, 16» было выявлено, что в подъезде № 11 МКД имеется разрушение дверного полотна выхода на кровлю в районе петель.

09.12.2015 ТСЖ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой, обеспечить явку представителя по адресу: <...> для фиксации выявленных недостатков (письмо получено нарочно 10.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка вх. № 313). Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

11.12.2015 ТСЖ был составлен акт осмотра противопожарной двери ДМПГ-1-П (изготовитель ООО «Замок», номер партии 212, номер изделия 8), в соответствии с которым установлено, что дверное полотно имеет разлом в местах крепления полотна к петле, имеются следы коррозии металла. Вследствие этого дверное полотно выпало из дверной коробки на кровлю 11-го подъезда МКД.

Письмом № 1/193 от 11.12.2015 ответчик сообщил о том, что указанный случай не является гарантийным, на основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за недостатки и повреждения возникшие не по его вине.

В связи с чем, ТСЖ было вынуждено за свой счет произвести замену данной противопожарной двери.

17.12.2015 ТСЖ направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ТСЖ понесенные расходы по замене дверного полотна на кровле 11-го подъезда МКД в размере 17 640 руб. (претензия получена нарочно 17.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка вх. № 328). Ответа на претензию не последовало.

В целях выявления причин поломки дверного полотна на кровле 11-го подъезда МКД, ТСЖ обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению эксперта № БН-50 от 30.03.2016 АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» дверной блок ДМПГ-1-1, ТУ5262-001-770119257-2010, номер изделия 8, номер партии -212, изготовленный ООО «Замок» и установленный ООО «Сатурн-Р» на выходе на кровлю 16-этажной секции (подъезд № 11) жилого дома по адресу <...>, не предназначен для эксплуатации в условиях наличия ветровых нагрузок. (т.1, л.д. 21-33).

18.03.2016 ТСЖ было выявлено повреждение дверного полотна входа в машинное отделение лифта, расположенного на кровле 11-го подъезда МКД, а именно, произошел разлом в верхней части противопожарной двери, в месте крепления шарнира по полотну двери, о чем был составлен акт осмотра. В результате данных повреждений дверь выпала из дверной коробки на кровлю 11-го подъезда МКД. Поскольку дальнейшая эксплуатация двери невозможна, а выход на кровлю не должен иметь свободный доступ, ТСЖ за свой счет произвело замену дверного полота входа в машинное отделение 11-го подъезда МКД.

26.04.2016 ТСЖ направило в адрес ответчика повторную претензию с требованием возместить ТСЖ понесенные расходы на замену 2-х дверных полотен 11-го подъезда МКД в размере 35 280 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб.

С учетом того, что все установленные застройщиком в МКД дверные конструкции выхода на кровлю имеют одинаковую марку, вид и качество, не соответствуют техническим нормам и требованиям, что установлено экспертным заключением № БН-50 от 30.03.2016, также произвести замену всех дверных конструкций выходов на кровлю и в машинное отделение лифтов в МКД № 16 по ул. ФИО4 г. Перми в срок до 25.05.2016 (претензия получена нарочно 27.04.2016, о чем имеется соответствующая отметка вх. № 123). Ответа на претензию не поступило.

ТСЖ неоднократно обращалось к застройщику с претензиями, содержащими требования о необходимости устранения недостатков строительства, однако выявленные недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены.

Затраты ТСЖ в виде уплаченных сумм по договорам поставки № 2609 от 11.12.2015, № 632 от 18.03.2016 являются убытками, которые ответчик должен возместить истцу на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Закона).

Согласно п. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под объектом долевого строительства закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Между тем, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против доводов истца и представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

1.Противопожарные дверные конструкции, установленные на выходе на кровлю 10-го подъезда многоквартирного жилого дома, входа на кровлю в помещение для вентиляционного оборудования 11-го подъезда многоквартирного жилого дома, а также дверные конструкции в количествен 2-х штук ранее установленные на кровле 11-го подъезда многоквартирного жилого дома № 16 по ул. ФИО4 г. Перми не соответствуют нормативной документации, действующей на момент установления дверных конструкций (31.12.2014). Установить указанные дверные конструкции на кровлю нельзя.

2.Причинами возникновения недостатков на противопожарных дверных конструкциях (в количестве 4-х штук) выходов на кровлю 10-го, 11-го подъездов многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО4 г. Перми является их неспособность воспринимать внешние воздействующие факторы в виде ветровой нагрузки, влажности и перепадов температур. Исследуемые противопожарные дверные конструкции выходов на кровлю 10-го, 11-го подъездов не предназначены в качестве использования дверных заполнений в наружных ограждающих конструкциях стен, а именно, в дверных проёмах выхода на крышу.

3.Причины возникновения недостатков на противопожарных дверных конструкциях носят исключительно производственный характер. (т.2, л.д. 48-95).

Противоправность действий (бездействий) ответчика заключается в том, что ответчик при строительстве МКД установил дверные конструкции на кровле МКД не отвечающие требованиям ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия», СП 20. 13330.2011 «Нагрузки и воздействия», так же ответчик не учел место установки дверей и наличие ветровой нагрузки на двери на кровле МКД.

Вместе с тем, после обращения ТСЖ с претензией о замене дверных конструкций на кровле 11-го подъезда МКД, ответчик, сославшись на ст. 755 ГК РФ, отказался произвести их замену.

В связи с чем, причиненные истцу убытки (замена дверных конструкций на сумму 17 640 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 14000 руб.) по вине ответчика подлежат возмещению.

Размер понесенных истцом убытков, вызванных необходимостью замены дверных полотен на кровле 11-го подъезда МКД подтверждается: договорами поставки № 2609 от 11.12.2015, № 632 от 18.03.2016; счет-фактурами № 431 от 31.03.2016, № 1651 от 18.12.2015; платежными поручениями № 325 от 11.12.2015, № 69 от 23.03.2016. (т.1,л.д. 21-33, 48, 49-50, 51, 52-53, 55-59).

Доказательств иного объёма работ по устранению недостатков и наличие иной их стоимости ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обстоятельств и, соответственно, его обязанность по возмещению понесённых истцом расходов на устранение выявленных недостатков.

Иных доказательств в обоснование ранее заявленных возражений ответчик не представил.

Данное обстоятельство исключает наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «ФИО4, 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 35 280 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недоастатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома № 16 по ул. ФИО4 г. Перми, а именно, произвести замену дверных конструкций выходов на кровлю многоквартирного дома в количестве 8-ми (восьми) штук.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.