Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Медицинские технологии» о нарушении законодательства о закупках (вх. № 017672-15 от 16.11.2015 г.).

Ходатайства заявителя о повторном истребовании у УФАС по Пермскому краю аудиозаписи заседания комиссии УФАС по Пермскому краю, проводимого 23.11.2015 г., и об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что необходимо изучить полученные документы, и иногородним расположением истца, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, так как указываемые заявителем причины неявки нельзя признать уважительными и спор возможно рассмотреть по представленным материалам дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая также поступившее в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания 26.04.2016 г. в отсутствие истца.

Требования заявителя мотивированы тем, что, если реальная потребность заказчика заключается в защите населения Пермского края от заражения пневмококковой инфекцией серотипа 6А, то вакцина Пневмо 23 в полном объеме соответствует указанной потребности заказчика, хотя и не содержит в своем составе серотипа 6А, она позволяет благодаря наличию серотипа 6В вырабатывать у вакцинированных лиц иммунную защиту от требуемого Заказчику серотипа 6А. Считает, что Комиссией УФАС по Пермскому краю не дана надлежащая оценка фактам и исследованиям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что решение по жалобе ООО «Медицинские технологии» было принято с учетом пояснений сторон, а также всех представленных сторонами документов, что в ходе рассмотрения жалобы представитель Общества не отрицал тот факт, что вакцина Пневмо 23 не обеспечивает покрытие серотипа 6А, при этом указал на положения Инструкции по применению лекарственного препарата Пневмо 23, в которой сказано, что вакцинация серотипом 6В стимулировала выработку антител к серотипу 6А.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края с предъявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку требования к товару установлены Заказчиком в Техническом задании, отражающем потребность заказчика и не противоречащем нормам Закона о закупках.

Министерство здравоохранения Пермского края так же просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по свойствам препаратов, указывает, что вакцины Превенар 13 и Пневмо 23 имеют различный состав действующих и вспомогательных веществ, лекарственную форму, что влияет на эффективность каждой из них и предопределяют их невзаимозаменяемость, решение о применении той или иной вакцины принималось
с учетом данных эпидемиологического мониторинга, соответствия антигенного состава вакцины серотипам, преобладающим среди целевых групп населения на конкретной территории, возможности снабжения вакциной, а также экономической эффективности вакцинации.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступила жалоба ООО «Медицинские технологии» на действия Министерства здравоохранения Пермского края (Заказчик) и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций (извещение № 0156200009915000484).

УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы 24.11.2015 г. вынесло решение, которым признало жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о закупках регламентирует правила описания объекта закупки, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом закупки по аукциону №0156200009915000484 является Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций в виде суспензии для внутримышечного введения 0,5 мл/доза (шприц), покрытие серотипов пневмококка 1,3,4,5, 6А, 6В, 7F, 9V,14, 18С, 19А, 19F, 23F.

В жалобе в антимонопольный орган заявитель указывал на то, что требования, установленные Заказчиком к товару, а именно, форма выпуска лекарственного средства (суспензия) и покрытие серотипов пневмококка 6А, ограничивают количество участников закупки, поскольку к поставке может быть предложена только вакцина Превенар 13, в то время как, согласно сведениям из ГРЛС по требуемому Заказчику МНН зарегистрирована, в том числе, вакцина Пневмо 23, которую ООО «Медицинские технологии» готово поставить в рамках данной закупки, кроме того, в аукционной документации отсутствуют иные требования к товару, позволяющие определить потребность Заказчика.

Рассмотрев жалобу заявителя, представленные объяснения и документы антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, поскольку нарушение требований Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, сформировавших «Техническое задание (Спецификацию)» в соответствии со своими потребностями и с учетом ограничений, установленных законодательством, отсутствует.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд находит выводы УФАС по Пермскому краю, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются как не имеющие правового значения, не нашедшие подтверждения в материалах дела и не опровергающие в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ доводы заказчика о необходимости именно такой поставки вакцины.

Заказчик вправе определить в документации требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учётом специфики деятельности, поскольку в указанных выше нормах императивно закреплено право Заказчика устанавливать в документации о закупке требования к поставляемому товару с учетом его потребностей. Именно потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, Законом о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, поставка которых является предметом закупки.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отсутствие у данного общества товара, характеристики которого соответствуют потребностям Заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью, от требований, содержащихся в документации о закупке, не зависит, и, соответственно, само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки и конкуренции.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. М. Мухитова