Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническое патологоанатомическое бюро» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническое патологоанатомическое бюро» об обязании ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных непосредственно напротив рабочих мест менеджеров ИП ФИО1 в помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Протокольным определением от 06.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит обязать ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных непосредственно напротив рабочих мест менеджеров ИП ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. Д на первом этаже здания в помещении 7 площадью 9,4 кв.м; в помещении,

расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 36, лит. К на первом этаже здания в помещении 4 площадью 25,4 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддерживала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что 02.05.2017 между ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 64/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество. Указанное в п. 1.2 настоящего договора, находящееся в государственной собственности Пермского края, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора). Имущество предоставляется арендатору для использования в целях предоставления услуг по предпохоронной подготовке тел умерших (санитарная, сохраняюще-восстановительная, косметическая и реставрационная обработка трупов) (п. 1.4 договора) (л.д. 11-20).

Согласно приложению № 1 к договору арендатору переданы в том числе: встроенные нежилые помещения в подвале и на 1 этаже 1-этажного нежилого шлакоблочного здания (лит. Д), а именно: часть помещения № 1, площадь 4,5 кв. м в подвале здания, помещения 1 этажа здания общей площадью 10 кв. м, в том числе часть помещения № 2, площадь 3,8 кв. м, часть помещения № 7, площадь 6,2 кв. м, всего 14,5 кв. м по адресу: <...>; встроенные нежилые помещения в подвале, на 1 и 2 этажах 2-этажного нежилого кирпичного здания (лит. К), а именно часть помещения № 4 в подвале, площадь 3,8 кв. м, часть помещения № 4 на 1 этаже, площадь 3,6 кв. м, часть помещения № 1 на 2 этаже, площадь 3,8 кв. м, всего 11,2 кв. м по адресу: <...> (л.д. 21).

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время в помещениях ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро» установлены видеокамеры, которые в постоянном режиме осуществляют аудио и видеозапись работы сотрудников ИП ФИО1, ведение переговоров с гражданами, предоставляющими свои персональные данные при заключении договоров, иную информацию о процессе предпохоронной подготовки тел умерших.

При этом какого-либо согласия на ведение аудио и видеозаписи работы сотрудников ИП Панова В.А. ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро» не давала.

В рамках оформления заказов и оказания услуг по предпохоронной подготовке заказчики дают индивидуальному предпринимателю свое согласие на обработку персональных данных, которые при ведении аудио и видеозаписи становятся доступными для третьих лиц, что, по мнению истца, является нарушением Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Истец полагает, что происходит вторжение не только в личное пространство сотрудников ИП ФИО1, но и непосредственное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг предпохоронной подготовке, которая включает в себя как коммерческую тайну, так и работу с персональными данными граждан.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.04.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) под коммерческой тайной понимают режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Пунктом 4 ст. 4 указанного закона определено, что информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также, если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. 31.12.2017) персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно основным принципам, закрепленным в Федеральном законе «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. 31.12.2017), обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Ответчик, не оспаривая факт установки камер видеонаблюдения, указывает на то, что камеры установлены в целях обеспечения безопасности имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и находящегося в государственной собственности субъекта РФ, а так же в соответствии с требованиями Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018, с изм. от 29.03.2019) "О противодействии терроризму", постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 (ред. от

29.03.2019) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Кроме того, установленные камеры функциями приближения и аудиозаписи не обладают. В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор № 31806747417 от 31.08.2018, заключенный между Государственным анатомическим учреждением здравоохранения Пермского края «Клиническое анатомическое бюро» (заказчик) и ООО «СитиПлан» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по установке системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом на объектах заказчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 92-100).

Согласно п. 2 технического задания целями установки системы контроля и управления доступом является препятствие несанкционированному проникновению в помещение, в том числе: установление визуального видеонаблюдения за состоянием объекта (в том числе удаленного) для разрешенных пользователей; предоставление возможности просмотра архива видеонаблюдения (срок хранения архива не менее 30 дней) для локальных и удаленных разрешенных пользователей; регистрация изображений контролируемых зон с возможностью локального и удаленного видео контроля разрешенным пользователям; автоматическая видео верификация тревожных сообщений с объекта на пульт обслуживающей организации в целях обеспечения безопасности объекта (л.д. 101-104).

Из ответа ООО «СитиПлан» от 08.08.2019 (исх. № 27), направленного в адрес ГБУЗ «Клиническое патологоанатомическое бюро», следует, что в рамках договора № № 31806747417 от 31.08.2018 на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом на объектах по адресам: <...>, лит. Д на первом этаже здания в части помещения № 7 площадью 9,4 кв. м; <...>, лит К на первом этаже здания в части помещения № 4 площадью 25,4 кв. м были установлены камеры Optimus IP-E022.1(2/8-12)P, имеющие характеристики: объектив – 2.8-12 мм вариофокальный, поддержка аудио – нет. Таким образом, наличие у камер видеонаблюдения функции приближения изображения – отсутствует; наличие у камер видеонаблюдения функции аудиозаписи – отсутствует.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,

несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказательств распространения ответчиком при помощи установленных видеокамер, информации, составляющей коммерческую тайну или распространение сведений, содержащих персональные данные, так же как и доказательств того, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о деятельности истца, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений прав истца в осуществлении ее деятельности, а так же нарушений личных прав сотрудников истца, в связи с установкой видеокамер ответчиком, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждено. Все доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Установка ответчиком видеокамер произведена в целях обеспечения безопасности имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в том числе на основании требований п. «б» ст. 16 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 (ред. от 29.03.2019) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных непосредственно напротив рабочих мест менеджеров ИП ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. Д на первом этаже здания в помещении 7

площадью 9,4 кв.м; в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 36, лит. К на первом этаже здания в помещении 4 площадью 25,4 кв.м.

Таким образом, иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова