Гражданский кодекс часть 1

ИП Авдеева Наталья Владимировна (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения № 24.15 от 29.09.2011, вынесенного межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее «ответчик», «налоговый орган»), которое обжалуется им в части доначисления НДФЛ за 2009 в сумме 332 010 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2009- в сумме 51078 руб., начисления пени на указанные налоги, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НКРФ за неуплату НДФЛ за 2009 – в сумме 66 402 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2009 в сумме 10215,60 руб., исключив указанные выше суммы налогов, пени, штрафов из решения.

С оспариваемым решением заявитель не согласен по следующим мотивам: налоговый орган не доказал факт безвозмездного получения товара и считает, что обратное налоговым органом не установлено. Заявитель указывает, что все взаимоотношения с ИП Халыговым И. А. носили возмездный характер, все поступления товаров оплачены согласно договора купли-продажи от 1.01.2009, при этом договор купли-продажи не содержит условий о безвозмездной поставке товара доходы и расходы нашли отражение и налоговой декларации и книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2009, акты сверки между сторонами также доказывают отсутствие расхождений между ними по расчетам за поставленные товары. Предприниматель полагает также, что вывод ответчика сделан па основании копий товарных накладных, заверенных лицом, не являющимся стороной в договоре купли-продажи (продавцом или покупателем), поскольку оригиналы данных накладных отсутствуют, заявитель полагает, что такие копии не имеют юридической силы. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком были допущены нарушения положений ст. 100 НК РФ, выразившиеся в том, что к акту выездной налоговой проверки не были приобщены и ему не были вручены спорные товарные накладные. По мнению предпринимателя, в связи с тем, что названные накладные у него отсутствовали , данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, так как лишает его возможности дать этим документам свою оценку. .

Ответчик данные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, считает, что в ходе проверки доказано, что предприниматель безвозмездно получила товары в виде бонуса на общую сумму 2 835 262 руб. от третьего лица, при этом полученный доходнее был включен в налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 и книгу учета доходов и расходов за 2009 и неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов.

3-е лицо в отзыве, направленном в суд, подтверждает возмездность взаимоотношений с заявителем и отрицает наличие каких-либо бонусов в условиях договоров.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2009 год составлен акт от 30.08.2011 № 23.15 и 29.09.2011 вынесено оспариваемое решение № 24.15 о привлечении заявителя к ответственности, в числе прочего по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 78973,6 руб., доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог (далее - НДФЛ, ЕСН) в общей сумме 383088 руб., пени -41999 руб.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с оспариваемым решением 29.09.2011 № 24.15 (в части) по мотивам, в ней изложенным.

Решением по апелляционной жалобе № 18-22/319 от 18.11.2012 Управление отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило вышеуказанное оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в результате неотражения дохода, полученного заявителем в натуральной форме в виде бонусов в общей сумме 2 835 262 руб. по сделкам заявителя с индивидуальным предпринимателем Халыговым И.А. (далее –третье лицо).

Вывод о безвозмездности получения товара на указанную сумму налоговый орган сделал на основании изучения копий накладных от 16.04.2009 № 5656, 28.05.2009 № 8462, 26.06.2009 №11356, 03.08.2009 № 14578, 25.08.2009 № 16464, 08.10.2009 № 19996, представленных от ООО «НЕО-Логистика», которое оказывало предпринимателю транспортные услуги по доставке товара от названного поставщика.

Как установлено судом в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле безалкогольными напитками, пивом и прочими продуктами

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа и управления, указывая суду, что его доводы налоговым органом и в решении по апелляционной жалобе неправомерно были отклонены по причине: «поскольку отсутствие в договоре поставки условий для выплаты бонусов само по себе статус бонуса не меняет, а наличие пороков в оформлении накладных не опровергает их достоверность и не свидетельствует о несостоявшейся поставке спорного товара».

Данные доводы заявителя находят подтверждение материалами дела и налоговым органом, в нарушение ст. ст.65 ,210 АПК РФ, не опровергнуты.

В пункте 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложении по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источи икон и Российской Федерации и/или от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы но налогу ил доходы физических лиц учитываются нее доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 см 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме « киле товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Пунктом 2 ст. 211 НК РФ определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы или оказанные налогоплательщику услуги и безвозмездной форме.

На основании ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходив а натуральной форме.

В соответствии со ст. 236 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2010), объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что бонус представляет собой безвозмездное предоставление поставщиком покупателю дополнительных единиц товара в виде вознаграждения (поощрения) в натуральной форме в связи с приобретением покупателем определенного количества товаров. Следовательно, получение предпринимателем бонусов в виде бесплатных партий товаров от поставщиков, является доходом в натуральной форме и облагается НДФЛ, ЕСН.

Как следует из материалов дела и отзыва налогового органа, по его запросу от перевозчика товаров были получены копии шести спорных товарных накладных, заверенные синей печатью ООО «НЕОлогистика». Подлинные товарные документы налоговый орган в ходе выездной проверки у сторон не получил, поэтому они отсутствуют в деле, при том, что заявитель оспаривает у него их наличие.

Третье лицо указывает, что весь товар, приобретаемый у него заявителем был им оплачен, система договорных отношений не предусматривает выплату каких-либо бонусов, а также указывает тот факт, что ассортимент товара, указанного в спорных документах им в адрес заявителя не поставлялся, потому что он им не торгует.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, хотя такая обязанность возложена на него в силу положений ст.200 АПК РФ.

Судом установлено, что договор поставки б/н от 1.01.2009(л.д. 60-61) условий о возможности выплаты каких-либо бонусов не содержит.

Из исследования спорных документов судом установлено, что в каждой из товарных накладных имеется отметка « коммент. : «бонус за какой-либо месяц», конкретная сумма, а также указаны номера и фамилии неизвестных лиц. Между тем, пояснить происхождение данных записей в спорных документах налоговый орган также не смог.

Из ответа ООО «НЕО логистика» следует, что «данные накладные нам были выданы для предъявления на постах ГИБДД. Цена и сумма была не указана, так как в ряде случаев, при проверке документов на товар накладные копировались, с целью соблюдения коммерческой тайны в машине, осуществляющей перевозку, находилась накладная без сумм», данные документы предоставлялись перевозчиком заявителю для внутреннего контроля между сторонами.

На основании имеющихся в деле доказательств исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правомерности вменения предпринимателю дохода в сумме 2 835 262 руб., полученного по сделкам с Халыговым И.А, при том, что такая возможность в рамках выездной налоговой проверки у налогового органа имелась, что корреспондирует соответствующей обязанности по доказыванию правомерности вынесенного решения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Следовательно, налоговый орган неправомерно вменил предпринимателю
доход в сумме 2835262 руб., полученный в натуральной форме в виде бонусов по сделкам с Халыговым И.А. и необоснованно доначислил соответствующие суммы налогов, пени и штрафные санкции, вследствие вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ в пользу предпринимателя подлежит взысканию с налогового органа госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить решение № 24.15 от 29.09.2011г., вынесенное МР ИФНС России № 11 в части доначисления НДФЛ за 2009 в сумме 332 010 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2009- в сумме 51078 руб., начисления пени на указанные налоги, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НКРФ за неуплату НДФЛ за 2009 – в сумме 66 402 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2009 в сумме 10215,60 руб., как противоречащее требованиям Налогового Кодекса РФ.

Обязать налоговый орган – МР ИФНС России №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Владимировны.

Госпошлину в размере 200 руб. взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Владимировны с МР ИФНС России №11 по Пермскому краю.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Кетова