Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – заявитель, общество или ООО «ЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган или ответчик) от 17.01.2013 г. № 11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства.

Требования заявителя мотивированы недоказанностью и фактическим отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. При этом заявитель отметил, что на основании концессионного соглашения № 51 от 17.12.2010 г. до настоящего времени осуществляет реконструкцию полигона твердо-бытовых отходов в г. Нытва, и в протоколе осмотра территории не зафиксирован факт осуществления какой-либо деятельности по обращению с отходами и отражено отсутствие журнала учета принимаемых отходов ТБО. Также заявитель указал на нарушение порядка проведения проверки и производства по административному делу, поскольку указанный административным органом представитель - ФИО3, не является работником общества.

Административный орган, представив материалы административного дела, требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Неявка представителя третьего лица в судебное заседание в соответствии со ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края поступило обращение граждан о возгорании полигона ТБО в г. Нытва Нытвенского муниципального района Пермского края, расположенного в непосредственной близости от населенного пункта.

Установив данные, указывающие на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной со складированием и размещением отходов производства и потребления, на полигоне, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (определение от 10.10.2012 г.) в рамках которого произведен осмотр территории полигона ТБО, а также отобраны пробы атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны карты полигона в границах полигона ТБО сотрудниками КГУБ «Аналитический центр». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 10.10.2012 г. № 05/10-12 и в протоколе о взятии проб и образцов от 10.10.2012 г. № 06-10-12. По результатам исследования проб установлено, что в контрольной пробе атмосферного воздуха (№ 1154) определено наличие оксида углерода 8,74 мг/м?, диоксида азота 0,426мг/м?, бензола 0,410 мг/м?; толуола 0,149 мг/м?, ксилолов 0,092 мг/м?, предельных углеводородов (C1-С10) 0,398 мг/м?; превышение предельно допустимых концентраций (максимально-разовых для атмосферного воздуха) по измеренным компонентам составляло по диоксиду азота 2,1 ПДК, по оксиду углерода - 1,8 ПДК, по бензолу - 1,3 ПДК. Зафиксированные в контрольной пробе продукты горения (оксид углерода и диоксид азота) свидетельствуют об воздействии горящих отходов на атмосферный воздух (протоколы количественного химического анализа атмосферного воздуха от 12.10.2012 г. №№ 1154-А, 1155-А.

По результатам административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ответчиком в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 г. № 95-12-12, в котором отражено нарушение ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 5.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (СП 2.1.7.1038-01)

17.01.2013г. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление № 11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ).

Запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха (ч. 1 ст. 18 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01 на территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.

Факт возгорания на полигоне ТБО г. Нытва, переданном администрацией Нытвенского муниципального района ООО «ЭКО» на условиях концессии в соответствии с концессионным соглашением № 51 от 17.12.2010 г., подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая, что ООО «ЭКО» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления на полигоне ТБО г. Нытвы, административный орган пришел к выводу о том, что возгорание ТБО допущено в результате неквалифицированных действий общества и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из данной нормы, при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено, в том числе событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить какие именно неквалифицированные действия общества при обращении с отходами производства и потребления привели к их возгоранию на полигоне. При этом из имеющегося в материалах административного дела объяснения финансового директора общества следует, что в ночь с 29.09.2012г. на 30.09.2012г. произошел умышленный поджег полигона, и были приняты все меры по пожаротушению - задействованы поливомоечные машины, бульдозер, экскаватор, израсходовано 50 огнетушителей.

Более того, из материалов дела не представляется возможным однозначно установить осуществление обществом деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления на полигоне ТБО г. Нытвы в рассматриваемый период. Договор на захоронение отходов № 2/01-2011 от 01.01.2011г. с ООО «Альтернатива» (л.д. 116) не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку отсутствуют сведения об его исполнении, в том числе в 2012 г. и именно на полигоне г. Нытва. При этом согласно концессионному соглашению от 17.12.2010г., заявитель обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Полигона в срок до 31.12.2014г., осуществлять деятельность, связанную с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО, и вести при этом учет поступающих отходов. При этом в соответствии с протоколом осмотра территории (л.д. 93) журнал учета принимаемых отходов ТБО от сторонних организаций отсутствует, на момент осмотра приёма и сброса ТБО не установлено. Согласно лицензии от 16.04.2008г. № ОТ-48-000975 (59) осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (в части хранения) опасных отходов, образующихся от собственной деятельности и принимаемых от сторонних организаций, в г. Краснокамске. Это же следует и из договоров на прием (сбор) твердо-бытовых отходов от 01.05.2012г. с МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения» (л.д. 74). Финансовый директор в объяснении также отметил, что прием отходов на полигоне не проводится, оценка данным показаниям административным органом не дана, иного не доказано.

Учитывая изложенное и прямую обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, суд считает, что в рассматриваемом случае вменяемый обществу состав административного правонарушения надлежащим образом не установлен, следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 г. № 11, вынесенное Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова