Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковский центр медицинской профилактики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании 30000 руб.,

в присутствии лиц:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковский центр медицинской профилактики" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – Управление) о взыскании с него за счет средств Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в качестве возмещения убытков, связанных с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя по административному делу в связи, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на нормы ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ".

Поскольку указанное в исковом заявлении Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, находится в структуре подразделений Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГУ МВД), то к участию в судебном заседании допущен от ответчика представитель ГУ МВД.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что не может отвечать за решения, принятые ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, поскольку оно является структурным подразделением Отдела МВД России по Чайковскому району, являющимся самостоятельным юридическим лицом, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Отдел МВД России по Чайковскому району. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил 3-месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уважительных причин его пропуска не представлено.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 истцу предлагалось в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ дать согласие на замену ответчика.

Поскольку согласие истца на замену ответчика в арбитражный суд не поступило дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 26.09.2013 постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Учреждение было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100000 руб. за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2013 по делу № 12-280/13 постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 26.09.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением Пермского краевого суда от 11.12.2013 жалоба заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, вопрос о принятии которой рассмотрен в судебном заседании, возращена заявителю.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 15.08.2014 исковое заявление Учреждения о возмещении убытков и приложенные к нему документы возвращены истцу, которому разъяснено право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд Пермского края.

Учреждение обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом положения вышеназванных норм АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Таким образом, несмотря на то, что издержки по оплате услуг адвоката (защитника) к административным издержкам не относятся, в арбитражном производстве они подлежат возмещению на основании ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

Нормы ст. 198 АПК РФ, на которые ссылался представитель ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не приминимы, т. к. регламентируют порядок и сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2013 по делу № 12-280/13 постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 26.09.2013, которое вступило в законную силу в связи с вынесением определения Пермского краевого суда от 11.12.2013 о возращении заявителю жалобы заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 22.12.2013. При этом о наличии уважительных причин его пропуска Учреждением не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Управление, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, не является самостоятельным юридическим лицом, а ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, начальник которого вынес отмененное постановление по административному делу, входит не в структуру Управления, а в структуру Отдела МВД России по Чайковскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом, что следует из представленной Учреждением выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, согласие на замену которого в порядке ст. 47 АПК РФ надлежащим Учреждение не дало, то заявление вышеуказанных требований к Управлению является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов