Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.10.2015 № 16-38/19308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 299 320 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2016, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016, предъявлены паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.01.2016, предъявлено удостоверение, ФИО4 по доверенности от 13.01.2016, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество ««СтройПанельКомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 09.10.2015 № 16-38/19308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 299 320 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 года в сумме 6 299 320 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - общество «СтройГарант») по поставке инертных материалов. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым относит: привлечение к налоговой ответственности впервые, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц. При вынесении решения налоговый орган учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - предоставление большого количества рабочих мест; оказание благотворительной помощи ветеранам, монастырям и другим; частичная оплата дополнительно начисленных платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость до вынесения решения (платёжное поручение от 28.09.2015 на сумму 3 272 071 руб.); увеличение кредиторской задолженности на 497 082 тыс. руб., и уменьшил размер штрафа в 6 раз, однако, по мнению заявителя, не учёт всех обстоятельств, смягчающих ответственность, снижение штрафа в шесть раз является недостаточным, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа в большем размере.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически поставка инертных материалов осуществлялась иными лицами, которые плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.

В отношении снижения налоговой санкции налоговый орган отмечает, что при вынесении оспариваемого решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штрафа уменьшен в шесть раз, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества «СтройГарант» ФИО5, в удовлетворении которого судом отказано, т.к. в ходе проведения налоговой проверки указанное лицо по повестке не явилось, а заявитель не обеспечил явку указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СтройПанельКомплект», по результатам которой составлен акт от 06.07.2015 № 16-38/36/12161. Извещением от 13.07.2015 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.1-150 том 2).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2015 № 16-38/15871 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 18.09.2015 № 16-38/17647. Извещениями от 18.09.2015, 30.09.2015 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Reshenie o provedennyh DMNK.pdf, Spravka o provedennyh DMNK.pdf).

Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 09.10.2015 № 16-38/19308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2013 года в сумме 12 558 315 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 2 771 922,16 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 2 949 378,19 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 378 774 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере с 1 448 381 руб., с учётом уменьшения размера штрафов в 6 раз в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.48-168 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 299 320 руб., по взаимоотношениям с обществом «СтройГарант» по поставке инертных материалов, соответствующих пени и налоговых санкций. Кроме того, налогоплательщик просил уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, - привлечение к налоговой ответственности впервые, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2015 № 18-18/636 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.25-47 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 299 320 руб., по взаимоотношениям с обществом «СтройГарант» по поставке инертных материалов, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 09.10.2015 № 16-38/19308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 31.12.2015, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 03.02.2016 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки и справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Обязательные реквизиты первичного учетного документа поименованы в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Из материалов следует, что обществу «СтройПанельКомплект» доначислен по проверке налог на добавленную стоимость в сумме 12 558 315 руб., вследствие получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе по взаимоотношениям:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 59» (далее – общество «СМУ № 59») в сумме 3 272 071 руб., по выполнению строительно-монтажных работ;

- с обществом «СтройГарант» в сумме 2 986 924 руб. по выполнению строительно-монтажных работ;

- с обществом «СтройГарант» в сумме 6 299 320 руб. по поставке инертных материалов.

Оспариваемое решение Инспекции в части первого и второго эпизодов налогоплательщиком не обжалуется, предметом оспаривания является решение налогового органа только в части доначисления налога на добавленную стоимость по третьему эпизоду, т.е. в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 6 299 320 руб., предъявленного обществом «СтройГарант» за поставленные инертные материалы.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «СтройГарант», связанные с поставкой инертных материалов, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

В проверяемом периоде общество «СтройПанельКомплект» осуществляло деятельность, связанную с возведением зданий и сооружений, производством изделий из бетона для использования в строительстве. Для обеспечения указанной деятельности Общество (заказчик, покупатель) заключило с обществом «СтройГарант» (Подрядчик, поставщик) договоры подряда от 09.01.2013 № 188/Д176, от 14.01.2013, от 08.10.2013, от 17.05.2013 № П274а/Д236а, от 01.09.2013 № П617/Д600, от 02.09.2013 № П539/Д541, согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, касающихся перевозки нерудных материалов, погрузки-разгрузки с помощью погрузчика, автомашины самосвал, монтажа железобетонных конструкций коробки здания, вертикальной планировки комплекса жилых домов, земельных масс, озеленению и благоустройству, ремонта проезда, дороги, увеличению автостоянки; а также договор от 09.01.2013 № П018/Д177 на поставку нерудных строительных материалов (песок, щебень, гравий, песчано-гравийная смесь). Общая стоимость нерудных строительных материалов по сделкам с обществом «СтройГарант» составила 41 295 542 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 299 320 руб., который отражен Обществом в составе налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013 года.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «СтройГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012, располагалось в Дзержинском районе г. Перми. 10.06.2014 указанная организация реорганизована в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, г. Москва).

Отчётность представлена общество «СтройГарант» за 2012-2013 года и 1 квартал 2014 года; в последующем отчётность не представлялась, в том числе его правопреемником.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год выручка отражена в сумме 1 388 802 197 руб., затраты – 1 388 333 868 руб., внереализационные расходы – 174 116 руб., налоговая база – 26 988 руб. По налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года налоговая база определена в сумме 1 388 802 197 руб., сумма исчисленного налога – 249 984 396 руб., налоговые вычеты – 249 922 748 руб., сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила 61 648 руб. В бухгалтерском балансе за 2012, 2013 годы информация о наличии основных средств отсутствует. За 2013 год представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма № 2-НДФЛ) в количестве 1 справки на ФИО5 По информации МРЭО ГИБДД по Пермскому краю за обществом «СтройГарант» автотранспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, при миллиардном обороте налоговая отчетность общества «СтройГарант» содержит минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций к уплате в связи со значительной долей заявленных вычетов. Организация не имеет транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Участником общества «СтройГарант» с момента регистрации и до 27.10.2013 являлся ФИО5, он же являлся руководителем указанной организации. На допрос ФИО5 не явился.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам общества «СтройГарант» показал, что в 2012-2013 годах у общества «СтройГарант» отсутствовали перечисления денежных средств на хозяйственные расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные услуги, за канцелярские товары, найма рабочей силы, снятие денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и другие). Движение денежных средств носило транзитный характер, посредством перечисления в течение 2-х дней на счета иных лиц с назначением платежей: «оплата за векселя», «оплата по договору займа», «за акции»; с расчетного счета сняты в банкоматах наличные денежные средства на общую сумму 7 350 000 руб.

Кроме того, часть поступивших денежных средств с комментарием «за оказанные автотранспортные услуги» направлены индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7, которые отрицали факт оказания автотранспортных услуг и получения денежных средств от общества «СтройГарант».

Денежные средства от общества «СтройПанельКомплект» на расчётные счета общества «СтройГарант» не поступали. Расчёты по поставке инертных материалов осуществлялись посредством передачи выпущенных обществом «СтройПанельКомплект» собственных векселей, которые в последующем предъявлены к оплате физическими лицами, являющимися участниками долевого строительства. Свидетели, являющиеся участники долевого строительства, сообщили об оформлении приобретения векселей у общества «СтройГарант», общества «СМУ № 59» и предъявлении их к оплате в счет оплаты квартир в офисе, принадлежащим налогоплательщику (по адресу: <...>,а, <...>.), а также о сопровождении данных сделок сотрудниками агентства недвижимости общества «СтройПанельКомплект», при отсутствии непосредственного участия должностных лиц общества «СтройГарант», что свидетельствует о согласованности действий должностных лиц общества «СтройПанельКомплект» и номинальности участия общества «СтройГарант» в указанной схеме.

Подписание физическими лицами договоров купли-продажи векселей у общества «СтройГарант» осуществлялось без личного участия его директора ФИО5, последний свидетелям не знаком.

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлена следующая схема движения векселей заявителя:

- общество «СтройПанельКомплект» передаёт векселя обществу «СтройГарант» (обществу «СМУ № 59») в счёт оплаты за поставку инертных материалов;

- общество «СтройГарант» (общество «СМУ № 59») реализует указанные векселя физическим лицам, которые являются участники долевого строительства осуществляемого Обществом;

- физические лица - участники долевого строительства передают денежные средства за векселя обществу «СтройГарант» (обществу «СМУ № 59»), от имени которых действуют риелторы агентства недвижимости общества «СтройПанельКомплект», при отсутствии непосредственного участия должностных лиц общества «СтройГарант», а в последующем векселя передаются физическими лицами обществу «СтройПанельКомплект» в счёт взноса по долевому строительству.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств оприходования в кассу либо внесения на расчётный счёт общества «СтройГарант» денежных средств переданных физическими лицами за приобретённые векселя.

Таким образом, должностные лица Общества имели возможность и фактически осуществляли контроль за движением собственных векселей на каждом этапе их передачи, что подтверждает согласованность действий и номинальности участия общества «СтройГарант» по поставке инертных материалов.

Из договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2013 следует, что общество «СМУ № 59» (Цедент), в лице директора ФИО8, и общество «СтройГарант» (Цессионарий), в лице директора ФИО5, заключили договор по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования долга в сумме 13 200 000 руб. по договору поставки, заключенному между обществом «СМУ 59» и обществом СтройПанельКомплект». В счёт погашения задолженности обществом СтройПанельКомплект» передаются собственные векселя.

Приговорами Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по уголовному делу № 1-66/13 и от 06.02.2013 по уголовному делу № 1-64-13 установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно, занимались привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещением привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытием и ведением банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацией денежных средств, и кассовым обслуживанием физических и юридических лиц. В судебных заседаниях ФИО9 и ФИО11 виновными себя признали, согласились с предъявленными им обвинениями полностью. Общество «СМУ 59» фактически было создано ФИО9 с единственной целью обналичивания денежных средств.

В рамках проведения налоговой проверки допрошены сотрудники общества «СтройПанельКомплект» и выявлены несоответствия в их показаниях.

Так, исполнительный директор Общества ФИО12 показала на доставку нерудных строительных материалов основными поставщиками, - обществами с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент», «Евраз», «КВИН»; общество «СтройГарант» ей не знакомо, тогда как в договорах, заключённых с обществом «СтройГарант» указано на их подписание со стороны общества «СтройПанельКомплект» от её имени.

Инженер отдела снабжения ФИО13 пояснила, что деловое общение с обществом «СтройГарант» осуществлялось в устной форме, с использованием телефонной связи, однако какие-либо контактные телефоны свидетель предоставить не смогла.

Свидетель ФИО14 сообщил, что ФИО15 в течение длительного времени работает с обществом «СтройПанельКомплект» и является директором общества «СтройГарант».

Анализ сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, рапортах о работе машины, информационном ресурсе налогового органа, показал, что часть транспортных средств, используемых для перевозки нерудных строительных материалов, фактически принадлежали, а водители состояли в штате индивидуального предпринимателя ФИО15, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза).

Технический персонал налогоплательщика, осуществлявший сопровождение поставок строительных материалов сообщил о доставке груза с использованием автотранспорта индивидуального предпринимателя ФИО15

ФИО15, указавший в ходе допроса на передачу в аренду автотранспортных средств контрагенту, документально взаимоотношения с обществами «СтройГарант» и «СтройПанельКомплект» не подтвердил, каких-либо договоров с юридическими лицами не подписывал.

Несколько транспортных средств, используемых для перевозки инертных материалов (MERSEDES-BENZ ACTROS – тягач седельный в количестве 4 шт.), принадлежат ФИО16, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал».

В рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО16 к МИФНС России № 3 по Пермскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции, по делу Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре № А50П-194/2015, арбитражными судами сделан вывод о том, что заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО16) неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретённому у общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эксперт» щебня в количестве 7 800 тонн, отсева в количестве 2 800 тонн, песка строительного в количестве 2 000 тонн, песчано-гравийной смеси в количестве 3 000 тонн на сумму 15 000 000 руб.

По делу Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре № А50П-254/2015, в раках которого общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал» оспаривало решение МИФНС России № 3 по Пермскому краю, арбитражными судами сделан вывод о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретённому у общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» щебня в количестве 26 080 тонн на сумму 20 400 000 руб.

Арбитражными судами по названным судебным делам отмечено, что согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, КУПС МО МВД РФ «Верещагинский», ФИО16 в 2011-2012 годах на территории Карагайского района осуществлялось незаконное пользование недрами (карьером) и осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси, добытая ПГС в учете у предпринимателя не оприходована, и могла быть использована предпринимателем в производстве бетона или ремонта дорог в 2013 году.

В рамках проведения налоговых проверок инспекцией установлено, что ФИО16 не имея лицензии, самовольно пользовался недрами (карьером) на территории Карагайского муниципального района. В ходе проверок налоговой инспекцией также получены материалы об административных правонарушениях, совершенных ФИО16 (индивидуальным предпринимателем, руководителем общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал») и ФИО17 (брат ФИО16) в 2011 – 2013 годах - незаконная добыча ПГС из карьеров Карагайского и Кудымкарского районов Пермского края.

В ходе проверок также установлено, что ФИО16 осуществлял реализацию щебеня сторонним организациям. Так, при допросе руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Монолит» ФИО18 (покупатель) пояснил, что переговоры по приобретению песчано-гравийной смеси велись с ФИО16, который предоставил оформленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная компания» (поставщик), с директором ООО «Уральская проектная компания» ФИО19 не знаком, переговоры с ним не вел, место нахождения указанной организации не знает.

С учётом приведённых обстоятельств следует, что при перевозке приобретаемых у общества «СтройГарант» инертных материалов, использовались транспортные средства лица (ФИО16, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал»), которое не имея лицензии, самовольно пользовалось недрами (карьером) на территории Карагайского муниципального района и осуществляло добычу песчано-гравийной смеси.

Обществом «СтройПанельКомплект» представлены документы о качестве продукции, предъявленные обществом «СтройГарант», производителем которой поименованы открытое акционерное общество «Порт Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Нерудностроительные материалы Порт Пермь», открытое акционерное общество «Чусовской металлургический завод».

Представленные документы о качестве продукции, производителем которой поименованы открытое акционерное общество «Порт Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Нерудностроительные материалы Порт Пермь», не содержат информацию о потребителе товара. На запросы Инспекции указанные организации сообщили, что взаимоотношений с обществом «СтройГарант» не имели.

Потребителем товара (щебень фракции 40-80 мм, 50 тонн), производителем которого являлось открытое акционерное общество «Чусовской металлургический завод», является общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб». По информации открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» им выставлен счёт-фактура, товарная накладная от 22.02.2013 № 1343-67454 на отгрузку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб», щебня строительного фракции 40-80 мм в количестве 50 тонн. Последняя организация представила информацию о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года общество «СтройГарант» не являлось его контрагентом; в период с 23.04.2013 по 18.10.2013 им осуществлена реализация щебня в адрес общества «СтройПанельКомплект».

Налоговым органом также установлено, что общество «СтройГарант» использовались в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-7149/2014, в раках которого арбитражными судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом «СтройГарант», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года.

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общество «СтройГарант» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку поставка инертных материалов обществом «СтройГарант» не осуществлялась, и указанный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «СтройПанельКомплект» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что поставка товара реально осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Доводы Общества о реальности взаимоотношений с обществами «СтройГарант» по поставке товара, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанная организация не имеет трудовых ресурсов и материально-производственной базы, не находится по месту своего нахождения. При этом, основной целью включения названной организации в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Как отмечалось выше, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Действительно ряд должностных лиц Общества подтвердили, что от общества «СтройГарант» действовал ФИО15 (свидетель ФИО14 сообщил, что ФИО15 в течение длительного времени работает с обществом «СтройПанельКомплект» и является директором общества «СтройГарант»), однако доказательств назначения указанного лица на должность руководителя общества «СтройГарант» материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Суд также принимает во внимание, что удельный вес расходов по взаимоотношениям с обществом «СтройГарант» в общей сумме произведенных расходов на приобретение инертных материалов общества «СтройПанельКомплект» составляло значительную сумму (в разрезе материалов: ПГС – 27 136 157,4 руб. или 89,26%; песок – 4 944 613,17 руб. или 16,04% и др., л.д.109 том 3), что свидетельствует о значимости поставляемого товара, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 6 299 320 руб. по взаимоотношениям с обществом «СтройГарант» по поставке инертных материалов, соответствующих пени и налоговых санкций.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в большем размере в связи с наличием дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит: привлечение к налоговой ответственности впервые, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, -предоставление большого количества рабочих мест; оказание благотворительной помощи ветеранам, монастырям и другим; частичная оплата дополнительно начисленных платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость до вынесения решения (платёжное поручение от 28.09.2015 на сумму 3 272 071 руб.); увеличение кредиторской задолженности на 497 082 тыс. руб., и уменьшил размер штрафа в 6 раз.

Вместе с тем суд считает, что имеется дополнительное обстоятельство, смягчающее ответственность, применительно к статье 123 НК РФ, а именно, - погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до принятия оспариваемого решения, что подтверждается отсутствием предъявления указанного налога к уплате по проверке. Не учёт названного обстоятельства в качестве смягчающего фактически приведёт к нарушению требований индивидуализации при привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент, исполнивший свою обязанность по перечислению налогового обязательства в бюджет, но с нарушением установленного срока, будет поставлен в равное положение с налоговым агентом, который указанную обязанность не исполнил. Более того, не учёт указанного обстоятельства в качестве смягчающего противоречит позиции Инспекции изложенной в оспариваемом решении, т.к. частичная уплата налога на добавленную стоимость налоговым органом квалифицировано как обстоятельство, смягчающее ответственность, а перечисление налога на доходы физических лиц таковым обстоятельством не признано.

Кроме того, при определении размера штрафа подлежит учёту количество смягчающих ответственность обстоятельств, что налоговым органом при определении размера штрафа не принято во внимание (4 установлено Инспекцией и 1 судом).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 378 774 руб. до 350 000 руб., т.е. более чем в 6,4 раза по сравнению с размером, установленным названной номой Кодекса (с 2 272 644 руб. до 350 000 руб.), по статье 123 НК РФ с 1 448 381 руб. до 1 300 000 руб., т.е. более чем в 6,6 раза по сравнению с размером, установленным названной номой Кодекса (с 8 690 286 руб. до 1 300 000 руб.).

Снижение размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 350 000 руб., по статье 123 НК РФ до 1 300 000 руб., соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до названых размеров с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы налогоплательщика о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, привлечение к ответственности впервые, со ссылкой на пункт 3 статьи 112 НК РФ, судом рассмотрены и отклонены, т.к. ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности решением от 07.02.2011 № 191, что не оспаривается заявителем и подтверждено его представителем в судебном заседании. При этом истечение установленного пунктом 3 статьи 112 НК РФ 12-месячного срока не означает, что ранее лицо не привлекалось, и названное положение подлежит применению исключительно для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 350 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 300 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 26.01.2016 № 366, подлежат отнесению на Инспекцию (л.д.22 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 09.10.2015 № 16-38/19308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 350 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 1 300 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин