Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юнигард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4
статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления – ФИО1, по доверенности от 23.03.2021 № 15, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021, предъявлено удостоверения адвоката; Полетаев В.В. по доверенности от 24.09.2021, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юнигард» (далее – ответчик, Общество,
общество «Юнигард», Лицензиат) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании просит применить наказание в виде приостановления деятельности.

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, установлено, что общество «Юнигард» на основании договоров на оказание охранных услуг от 13.07.2020 № 110-2020/07-021
и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья»), в период времени с 13.07.2020 и по настоящее время осуществляет охрану объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения: Технологический комплекс «Чусовские очистные сооружения», расположенного по адресу: <...>, Технологический комплекс «Кировские очистные сооружения», расположенного по адресу: <...>, Насосная станция «Заречная» по адресу: <...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498); пункта 14 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587); абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Общество против удовлетворения требований административного органа возражает по доводам письменного отзыва; указывает, что Общество не осуществляет охрану объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения; поясняет, что при заключении с обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» договоров на оказание охранных услуг от 13.07.2020 № 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022 сторонами договоров оговорено и закреплено дополнительными соглашениями от 30.09.2020 № 1 к договору от 13.07.2020
№ 110-2020/07-021 и от 30.09.2020 № 1 к договору от 13.07.2020
№ 110-2020/07-022, что указанные объекты охраняются по прямым договорам с Федеральным Государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны» Войск Национальной Гвардии России»; на объектах водоподготовки и водоотведения сотрудников Общества нет, так как контроль за указанными объектами обеспечивается ответственными лицами ООО «Новогор-Прикамье»; тем не менее, Обществом принимались конкретные меры по устранению выявленного нарушения, однако по независящим от него обстоятельствам в одностороннем порядке прекратить осуществление охраны по указанным договорам не представилось возможным;

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении требований настаивал, представители Общества против удовлетворения требований Управления возражали.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Юнигард» имеет лицензию от 18.11.2019 № ЧО 056412 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю от 21.07.2021 № 2242-р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества «Юнигард» в период с 26.07.21 по 03.08.2021, должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения Лицензиатом лицензионных требований, по итогам которой составлен акт от 03.08.2021 и выдано Предписание об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований от 03.08.2021 № 592/6767 (л.д.16, 22, 23).

В указанном акте проверки зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. При этом, в чем выразилось нарушение, в акте проверки не указано. Из предписания от 03.08.2021 № 592/6767 следует, что Обществом на основании заключенных договоров с ООО «Новогор-Прикамье» от 13.07.2020 № 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022 осуществляется охрана объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения.

По факту данного правонарушения 03.08.2021 должностным
лицом Отделения в отношении Общества в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59ЛРР005030821001056 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является одним их грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В заявлении Управление указывает, что Общество продолжает совершать противоправное деяние, несмотря на требование прекратить его, поскольку в отношении Общества 04.06.2021 был составлен протокол № 59ЛРР005040621000812 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение и решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14100/2021 на общество наложен административный штраф в размере 90 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, являются отягчающими административную ответственность. При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании представитель Управления настаивает на назначении меры наказания в виде приостановлении деятельности Общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (А50-14100/2021), рассмотренному по спору между теми же лицами о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании анализа договоров, заключенных Обществом с ООО «Новогор-Прикамье» от 13.07.2020 № 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 № 110-2020/07-022 установлен факт охраны объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения, перечисленных в приложении к указанным договорам № 3, которые в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране» и подпунктом «а» пункта 10 Постановления Правительства РФ № 498 подлежат государственной охране и частная охранная деятельность на них не распространяется.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в рассматриваемом случае вменяется совершение аналогичного правонарушения, выявленного в более поздний период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения впервые установлены административным органом при проведении внеплановой проверки, проводимой в июне 2021 года, по итогам которой был составлен акт проверки и также выдано предписание № 5921/5258 от 04.06.2021 с требованием прекратить административное правонарушение и представить соответствующую информацию в Управление в срок до 04.07.2021.

В указанной части Общество поясняет, что прекратить административное правонарушение в одностороннем порядке не имеется возможности в связи со следующими обстоятельствами.

15.07.2021 г. состоялось заседание рабочей группы по вопросу организации государственной охраны на некоторых объектах ООО «Новогор-Прикамье», в котором участвовали все заинтересованные лица, включая ООО «Новогор-Прикамье», ФС ВНГ России, ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно протоколу заседания рабочей группы, было решено организовать государственную охрану на объектах ООО «Новогор-Прикамье» не позднее 01.01.2022 г.

19.07.2021 г. письмом № 128 ООО ЧОП «ЮНИГАРД» обратилось к ООО «Новогор-Прикамье» с предложением исключить объекты антитеррористической защищенности из перечня объектов из договора, на что последний ответил, что ориентировочная дата заключения договора с ФГУП «Охрана» Росгвардии - 01.01.2022 г., и заключение
дополнительного соглашения с ООО ЧОП «ЮНИГАРД» по исключению
данных объектов будет произведено после организации государственной
охраны.

Повторно ООО ЧОП «ЮНИГАРД» обратилось к руководству ООО «Новогор-Прикамье» письмом от 06.08.2021 г.

Письмом от 11.08.2021 г. ООО «Новогор-Прикамье» ответило, что по итогам заседания рабочей группы при прокуратуре Мотовилихинского района совместно с представителями ФС, ВНГ России, ФГУП «Охрана» Рогвардии было принято решение об организации государственной охраны на указанных объектах после проведения комиссионного обследования. Обследование объектов планируется провести в сентябре текущего года, ориентировочная дата заключения договора с ФГУП «Охрана» Росгвардии - 01.01.2022 г. Заключение дополнительных соглашений с ООО ЧОП «ЮНИГАРД» по исключению данных объектов будет произведено после организации государственной охраны.

Кроме того, следует отметить, что из протокола рабочего совещания при прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми следует, что для заключения договора на государственную охрану требуется провести комиссионное обследование объектов, поскольку объекты антитеррористической защищённости не имеют паспортов категорирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, Управлением не отрицаются и возникли после привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (решение арбитражного суда по делу А50-14100/2021 принято 14.07.2021, полный текст изготовлен 22.07.2021).

Более того, аналогичные обстоятельства были установлены в судебном акте суда общей юрисдикции – Постановлении Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 02.09.2021 по делу № 5-1551/2021.

При оценке указанных обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что со стороны директора ООО ЧОП «Юнигард» - ФИО4 были предприняты исчерпывающие и все зависящие от него меры по исполнению предписания с требованием прекратить административное правонарушение, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности в отношении объектов водоснабжения по договорам с ООО «Новогор-Прикамье».

Также судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что заключенные с ООО «Новогор-Прикамье» договоры от 13.07.2021 не могли быть расторгнуты либо изменены Обществом в одностороннем порядке и фактически такие односторонние действия приведут к тому, что спорные объекты останутся вообще без охраны, поскольку государственная охрана может быть обеспечена ориентировочно после 01.01.2022, что может привести не только к причинению имуществу ООО «Новогор-Прикамье», но и принимая во внимание характеристики таких объектов, создать угрозу жизни и здоровью людей.

Данный судебный акт по сведениям общества, не опровергнутым в судебном заседании Управлением, обжалован не был и вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что по сути, в настоящем деле Обществу вменяется продолжение противоправного поведения, связанного с осуществлением частной охранной деятельности в отношении спорных объектов с нарушением лицензионных требований, а также обязательность для рассмотрения настоящего дела вывода суда общей юрисдикции об отсутствии вины директора ООО ЧОП «Юнигард» в совершении указанного выше правонарушения, принимая во внимание то, что поведение юридического лица производно от действий его директора, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ арбитражный суд считает, что ООО ЧОП «Юнигард» представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по прекращению административного правонарушения, в связи с чем, вина в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившаяся в продолжении противоправного поведения, не доказана.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что за совершение аналогичного правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности по итогам ранее проведенной внеплановой проверки (июнь 2021) и понесло наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, вменяемое Обществу деяние не образует состава двух самостоятельных административных правонарушений. Зафиксированные в соответствующем акте нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом частной охранной деятельности выявлены в рамках проверок, имеющих один предмет – проверка лицензионных требований при оказании охранных услуг на объектах ООО «Новогор-Прикмье», одним контролирующим органом, в отношении одного лица, допущены в результате одних фактических обстоятельств, протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом Управления 04.06.2021 и 03.08.2021 соответственно.

То обстоятельство, что выявленные нарушения допущены в разные периоды, в их отношении были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельного наказания за аналогичное нарушение, выявленное в более поздний период.

С учетом изложенного следует признать, что ООО ЧОП «Юнигард» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, у арбитражного суда отсутствуют основания, перечисленные в статье 1.6 КоАП РФ для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова