Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального образования «Чайковский муниципальный район» за счет средств бюджета муниципального района неосновательное обогащение в сумме 177 466 руб. /л.д.15-16 т.2/.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика; на то, что администрация не является стороной в договоре о взаимодействии должностных лиц от 10.08.2007 г.; что условиями договора не определена платность оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, в связи с чем, ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг специализированной стоянки.

Третье лицо - Отдел внутренних дел по Чайковскому муниципальному району Пермского края в удовлетворении исковых требований также просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве /л.д.46-47 т.2/, указывая на то, что действующим законодательством предусмотрено возмещение оказываемых услуг по организации специализированных стоянок и извлечение из этого прибыли, только при взимании с граждан платы за время хранения задержанных транспортных средств после первых суток.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением главы Чайковского муниципального района Пермского края от 02.07.2007 г. № 1379 был проведен конкурс по определению лиц, ответственных за хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, по результатам которого 10.08.2007 г. между ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края и ИП ФИО2 был заключен договор № 59 о взаимодействии должностных лиц Отдела внутренних дел по Чайковскому муниципальному району Пермского края с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу /л.д.8-9 т.1/.

Согласно п.1.1., п.1.2. данного договора ОВД в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а ИП ФИО2 осуществляет их транспортировку, хранение на специализированной стоянке по ул.Энтузиастов (г.Чайковский) и их выдачу.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует три года со дня подписания (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, в качестве источника оплаты услуг за хранение и транспортировку задержанных транспортных средств были предусмотрены средства граждан – владельцев транспортных средств.

Однако, как пояснил истец, Федеральным законом № 210-ФЗ от 24.07.2007 г. были внесены изменения в статью 27.13. КоАП РФ, согласно которым, плата за перемещение транспортного средства, а также плата за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не стала взиматься.

Ссылаясь на размер платы, установленной Указом Губернатора Пермской области от 11.07.2005 г. № 109, и учитывая объем оказанных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств в течение первых суток за апрель, май и июнь 2009 г., всего в сумме 177 466 руб. /л.д.16 т.2/, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, указывая на то, что исходя из Постановления Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г. и Указа Губернатора Пермской области от 11.07.2005г. № 109, услуги были оказаны истцом в интересах администрации Чайковского муниципального района, а заключенный договор от 10.08.2007г. № 59 не является безвозмездным, соответствующие услуги должны быть, по мнению истца, оплачены администрацией, с учетом уточнения – Муниципальным образованием «Чайковский муниципальный район».

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации 18.12.2003 г. было принято постановление № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

Правила содержат нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

При этом, указанные выше услуги не рассматриваются, как предоставленные для государственных нужд, не оплачиваются из средств бюджета. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается с владельца транспортного средства. Размер платы устанавливается органом исполнительной власти.

Указом Губернатора Пермской области от 11.07.2005г. № 109 (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 02.12.2009 г. № 907-п) органам местного самоуправления муниципальных образований было рекомендовано совместно с органами внутренних дел:

- определить места размещения специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы;

- определять лиц, ответственных за хранение задержанных транспортных средств, путем проведения открытых конкурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечить осуществление контроля за деятельностью специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств.

При этом обязанность органов местного самоуправления по содержанию таких специализированных стоянок не была установлена (в соответствии с пунктом 1.5. был предусмотрен только предельный размер платы за каждый полный час хранения задержанного транспортного средства на стоянке по истечении первых суток).

Какими – либо иными нормативно – правовыми актами обязанность по содержанию таких специализированных стоянок также не устанавливалась.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация специализированных стоянок к вопросам местного значения не относится, также не относится и решение вопросов по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Суд также учитывает, что у органов местного самоуправления Чайковского муниципального района отсутствуют какие – либо обязательства перед ИП ФИО2 по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг специализированной стоянки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, для разрешения настоящего спора необходимо установить имелось ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца. Поскольку данного обогащения судом не установлено и с учетом того, что в соответствии с гражданским законодательством предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что изменения в статью 27.13. КоАП РФ были внесены Федеральным законом № 210-ФЗ от 24.07.2007 г., согласно которым, плата за перемещение транспортного средства, а также плата за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку взиматься не стала, в то время как договор № 59 о взаимодействии должностных лиц Отдела внутренних дел по Чайковскому муниципальному району Пермского края с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу был заключен с ИП ФИО2 10.08.2007 г.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 517 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру № 52 от 03.08.2010 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова