Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об изменении условий договора № 48/04 от 26.08.2009 г. в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания истец указал на то, что утверждение плана финансово – хозяйственной деятельности предприятия также является одним из оснований для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, в дополнении - 2 к исковому заявлению об изменении условий договора (представлено в судебное заседание 03.06.2011 г.) истец сослался на то, что изменение размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров, возможно также и на основании п.3.3. договора.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву от 03.06.2011 г., ссылаясь на то, что предписание УФАС по Пермскому краю не может рассматриваться как изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора. Кроме того, ответчик пояснил, что поскольку при изменении пункта 3.1. договора изменяться существенные условия, то общество не согласно на продолжение работы по такому договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2009 г. между ПКГУП «Автовокзал» (Автовокзал) и ООО «Пермские автобусные линии» (Перевозчик) был заключен договор № 48/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных, междугородных и межобластных автобусных маршрутах /л.д.7-11/.

Предметом данного договора (п.1.1.) являлось регулирование взаимоотношений Автовокзала с Перевозчиком, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном, междугородном и межобластном сообщении в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными документами. При этом настоящий договор определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что Перевозчик оплачивает произведенную Автовокзалом работу в размере 11% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, а также 50% от провоза багажа, в том числе НДС.

В соответствии с п.3.2. данного договора стороны договорились, что расчеты производятся путем удержания Автовокзалом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций, суммы других услуг, оказываемых Автовокзалом, а оставшуюся часть выручки, после удержания своей суммы, Автовокзал до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Перевозчика.

Пунктом 5.1. договора было предусмотрено, что он вступает в силу с 31 декабря 2009 года и действует до 30 декабря 2014 года.

В пункте 6.1. стороны согласовали, что в период действия договора стороны имеют право вносить в него изменения или дополнения в письменном виде, предварительно согласовав их между собой; при недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд.

Договор был подписан обеими сторонами без разногласий.

Как пояснил истец, 13.07.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю ПКГУП «Автовокзал» было вынесено решение по делу № 220-09-А /л.д.14-24/ о признании ПКГУП «Автовокзал» нарушившим п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных перевозчиков; на основании решения было выдано предписание по делу № 220-09-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства /л.д.12-13/.

Во исполнение предписания, ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес ООО «Пермские автобусные линии» дополнительное соглашение от 30.11.2010 г., в котором пункт 3.1. договора предлагалось изложить в редакции, основанной, как указывает истец, на методике определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров, подразумевавшей единый подход к определению стоимости услуг для перевозчиков:

«3.1. Перевозчик оплачивает услуги Автовокзалу в размере 14,5% выручки, полученной от реализации билетов плюс НДС, а также 50% от реализации билетов за провоз багажа плюс НДС.

3.1.1. В случае, если ежемесячная сумма выручки, полученная от реализации билетов, превысит 1 000 000 (один миллион) рублей, то Перевозчику в соответствующем месяце предоставляется скидка в размере 1,9% и в этом случае размер оплаты определяется следующим образом: Перевозчик оплачивает услуги Автовокзалу в размере 12,6% от выручки, полученной от реализации билетов плюс НДС, а также 50% от реализации билетов за провоз багажа плюс НДС.

3.1.2. В случае, если ежемесячная сумма выручки, полученная от реализации билетов, превысит 3 000 000 (три миллиона) рублей, то Перевозчику в соответствующем месяце предоставляется скидка в размере 3,8% и в этом случае размер оплаты определяется следующим образом: Перевозчик оплачивает услуги Автовокзалу в размере 10,7% от выручки, полученной от реализации билетов плюс НДС, а также 50% от реализации билетов за провоз багажа плюс НДС».

Однако, как указал истец, ООО «Пермские автобусные линии» отказалось заключать указанное дополнительное соглашение к договору /л.д.27-28/, ссылаясь на то, что имеется долгосрочный договор, действующий и в настоящее время и оснований для его пересмотра нет /л.д.29/.

Ссылаясь на то, что согласия между сторонами по вопросу внесения изменений в договор достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об изменении условий действующего договора организации пассажирских перевозок от 26 августа 2009 г. № 48/04 в связи с существенным изменением обстоятельств (наличие предписания УФАС по Пермскому краю и утверждение плана финансово – хозяйственной деятельности предприятия).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1.) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2.) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4.) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что совокупность данных условий отсутствует. При изменении условий договора, как пояснил ответчик, он теряет интерес к данному договору, поскольку изменится существенное условие договора - при равной сумме прибыли, процент отчислений у общества будет большим, в связи с чем, уменьшится выручка ответчика.

Суд также учитывает, что при заключении договора (26.08.2009 г.) ПКГУП «Автовокзал» уже знало о наличии решения и предписания УФАС по Пермскому краю (от 13.07.2009 г.) о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг.

Кроме того, не может считаться изменением обстоятельств по договору и принятие истцом приказа № 273 от 11.12.2009 г. и утверждение данным приказом методики определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов, поскольку приказ и утвержденная им методика носят ненормативный характер и являются действием стороны по договору (уже после заключения спорного договора).

Ссылка истца на то, что изменение размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров, возможно также и на основании п.3.3. договора также является несостоятельной.

В соответствии с п.3.3. договора № 48/04 от 26.08.2009 г. оплата услуг (работ), предоставляемых Автовокзалом по п.п.2.1.16. производится Перевозчиком по расценкам, установленным Автовокзалом сверх процентов, предусмотренных п.3.1. настоящего договора.

Однако, в пункте 2.1.16. договора говорится об ином - об участии Автовокзала от имени Перевозчика в проведении сезонного обследования дорожных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных актов по организации пассажирских перевозок и безопасности движения.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку изначально истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возврату истцу в соответствии со ст.110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова