Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Кирова, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заинтересованным лицам: Главному управлению МЧС по Пермскому краю, Заместителю главного государственного инспектора г.Перми по Ленинскому району по пожарному надзору ФИО1 об отмене постановления № 463 от 07.09.2012

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 15.09.2012, паспорт;

от административного органа: ФИО3 - по доверенности № 351 от

15.08.2012, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кирова 30» (далее — заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 463 от 07.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району (далее — административный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку товарищество является ненадлежащим субъектом нарушений, допущенных в подземном гараже, так как собственниками данных нежилых помещений являются третьи лица. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку ФИО4, участвовавший в ходе административного производства, не являлся законным представителем товарищества с 27.07.2012.

Административный орган с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, товарищество надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку заявитель осуществляет обслуживание гаража, а именно системы сигнализации и пожаротушения.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 31.07.2012 № 350 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «Кирова, 30» с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 по результатам которой составлена акт № 350 от 05.09.2012.

05.09.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях № 461, № 462, № 463, в котором отражены следующие нарушения: противопожарные двери выхода на кровлю 1-го подъезда не оборудованы устройствами для самозакрывания; помещения гаража (подземная автостоянка): в помещении охраны допущено хранение авторезины; нарушаются требования, предъявляемые к плану расстановки транспортных средств, на плане, расположенном в помещении охраны отсутствует описание очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре, отсутствует оснащение в помещении гаража буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; в помещении гаража допущена установка автомобилей с нарушением плана расстановки, и уменьшением расстояния между автомобилями; в помещении гаража противопожарные двери электрощитовых венткамер, а также выходов наружу не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещении гаража на посту охраны (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигнала о пожарной неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в помещении гаража рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединена к пожарному крану; в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях и количестве пожарных оросителей, за что предусмотрена ответственность по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ, помещение ТСЖ, расположенное в 5-м подъезде не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение охраны, расположенном в гараже (подземная автостоянка) отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление о привлечении товарищества к ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской

Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 69-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» нарушение которых вменены заявителю.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.09.2012 №350, протоколами от 05.09.2012 №461, 462, 463 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что товарищество не является надлежащим субъектом данного правонарушения, судом отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из представленного административным органом договора №064-ТО от 01.11.2011 заявитель является заказчиком на проведение работ по техническому обслуживанию системы водяного автоматического пожаротушения, смонтированной на подземной автостоянке по адресу: <...>. Согласно акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.07.2012 ТСЖ «Кирова, 30» является обслуживающей организацией, таким образом, заявитель является надлежащим субъектом с учетом ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и того факта, что жилой дом и подземный гараж является неотделимыми частями единого комплекса. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что товарищество собственников жилья с момента его создания (с 2008 года) предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика), у суда не имеется

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела товарищество извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что ФИО4 не являлся законным представителем товарищества, судом отклонен, поскольку ФИО4 фактически исполнял обязанности председателя товарищества, участвовал в указанных процессуальных действиях как законный представитель, в обоснование полномочий административному органу представлен протокол заседания членов правления ТСЖ «Кирова, 30». До проведении проверки ФИО4 как руководитель прошел обучение по программе «Обучение руководителей и ответственных за пожарную безопасность жилых домов», что подтверждается договором № 294/08-12. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление полномочий до избрания нового председателя.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания и назначено в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 463 от 07.09.2012, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району в отношении Товарищества собственников жилья «Кирова, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

А.В.Кетова