Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю, ООО «Тримм», ФИО3, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, ФИО4 (доверенность от 11.11.2011);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 05.10.2011), ФИО6 (доверенность от 05.10.2011), ФИО7 (доверенность от 19.03.2013);

от ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми: ФИО8 (доверенность от 09.01.2013);

от третьего лица ОАО «Сбербанк России»: ФИО9 (доверенность от 17.05.2012)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении права общей долевой собственности ИП ФИО1 (размер доли – 11/427) и ИП ФИО2 (размер доли 416/427) на земельный участок, площадью 427 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410047:13 и выделении из земельного участка, площадью 427 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410047:13, в собственность ИП ФИО1 земельного участка площадью 11 кв.м, занятого частью здания столовой, согласно межевому плану от 18.01.2012, составленному кадастровым инженером ФИО10, с учетом уточнения, принятого определением суда от 16.01.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю, ООО «Тримм», ФИО3, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 29.02.2012 принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании 1-этажного кирпичного здания столовой (лит. Д) площадью 162,8 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе, а также по ходатайству ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

В связи с нахождением судьи Гуляевой Е.И. на больничном, 12.05.2012 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Заляевой Л.С. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено ОАО «Сбербанк России».

Первоначальный иск обоснован ИП ФИО1 тем, что приобретенный ответчиком ИП ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 земельный участок площадью 406,75 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410047:13 по адресу: <...>, участок № 1, сформирован таким образом, что на нем частично располагается принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество – 1-этажное кирпичное здание столовой (лит.Д) площадью 162,8 кв.м. по адресу: <...>. Наличие права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 препятствует реализации исключительного права истца на приватизацию земельного участка, занятого столовой и необходимого для его использования. Ввиду этого истец просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13, а также выделить принадлежащую ему долю в праве собственности в натуре.

Требования по встречному иску обоснованы ИП ФИО2 тем, что в период до 19.01.2007 здание столовой было самовольно реконструировано прежним владельцем здания – ФИО3, в результате чего были изменены его площадь и конфигурация, то есть здание было реконструировано. При этом проектная документация на реконструкцию отсутствует, разрешение на реконструкцию не выдавалось, в эксплуатацию по результатам реконструкции здание не принято. С учетом того, что 1-этажное кирпичное здание столовой (лит. Д) площадью 162,8 кв.м по адресу: <...>, и здание гаража по этому же адресу, принадлежащее ИП ФИО2, имеют общую стену, ИП ФИО2 полагает, что самовольная реконструкция здания столовой нарушает принадлежащие ей права, в том числе право на безопасную эксплуатацию здания гаража и право собственности на земельный участок. Требование о сносе здания столовой обосновано тем, что его восстановление до ранее имевшихся характеристик невозможно ввиду изъятия в пользу иных лиц части земельного участка, ранее занимаемого зданием столовой.

По настоящему делу судом назначалась комплексная судебная техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11, специалисту ОАО «Пермархбюро» и эксперту ФИО12, специалисту ООО «ЗемПроектЦентр».

При выполнении исследований экспертами сделаны выводы о том, что реконструкция нежилых помещений столовой была проведена на дату технической инвентаризации от 19.01.2007, в период между техническими инвентаризациями от 23.01.1995 и на дату от 19.01.2007. По данным поэтажных планов 1995 года, 2007 года можно сделать вывод об изменении несущих конструкций (стен, колонн), внутреннего расположения помещений и конфигурации здания, расположения входов в здание. В плане строения, находящегося по ул. Коммунистической, 59, от 19.01.2007, указано, что проведена реконструкция помещений 9-11, 17-22. Помещения 1-8, 12-16 отсутствуют. Снос части здания столовой был проведен до 2003 года. Подсобные помещения 7,8 появились в результате реконструкции здания столовой в период с 2003 года по 2007 год. С 2007 года по 28.04.2010 в здании столовой проводилась только перепланировка помещений. Изменение внешних границ здания столовой произошло в период между техническими инвентаризациями от 23.01.1995 и на дату от 19.01.2007. Судя по расположению гаража и здания столовой по карте города Перми, демонтированная часть столовой находилась на земельном участке, где в настоящее время располагается многоквартирный дом по ул. Осинской, 14 в Ленинском районе г. Перми. Пристроенные подсобные помещения находятся с противоположной стороны здания, со стороны трансформаторной подстанции. Обнаружено несоответствие горизонтального плана земельного участка, подготовленного ООО «Тримм» в 2011 году фактическому расположению внутренней стены гаража, то есть его внешней конфигурации. Граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:13 пересекает границу, существующую в настоящее время 1-этажного кирпичного здания столовой (лит. Д), площадью 162,8 кв.м по адресу: <...>, заходит не только на границу здания, но и занимает часть помещения столовой. Площадь занятия помещения столовой составляет 2,92 кв.м, а так же площадь самой стены составляет 9,38 кв.м.

Определением суда от 13.08.2012 по настоящему делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13, заведующей отделом строительно-технических экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением специалиста ОАО «Нью граунд» ФИО14

Протокольным определением суда от 27.02.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску требования не признали, указывают на то, что выкупленный на основании договора купли-продажи ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет позднее, нежели сформирован участок с кадастровым номером 59:01:4410047:15, предназначенный для эксплуатации здания столовой. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:15, поскольку в качестве основания истец указывает на препятствие реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого зданием столовой, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Представители ИП ФИО2 на иске о признании 1-этажного кирпичного здания столовой (лит. Д) площадью 162,8 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе настаивали.

Представитель ответчика департамента с первоначальными исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» поддержал требования по первоначальному иску, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю, ООО «Тримм», ФИО3, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектура администрации г. Перми явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Пермского края.

Протокольным определением суда от 25.03.2013 отклонено ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ, поскольку суд считает, что экспертное заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2012 является достаточно ясным и полным, кроме того, по ходатайству истца эксперты были вызваны в судебное заседание и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.03.2013 был объявлен перерыв до 01.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии сторон.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:13, общей площадью 427 кв.м являлся ранее учтенным объектом недвижимости, учет которого осуществлялся 09.06.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:15, общей площадью 227,28 кв.м являлся ранее учтенным объектом недвижимости, учет которого осуществлялся 16.11.2005 .

18.05.2011 ФИО1 приобрел у Крафта П.В. по договору купли-продажи недвижимости 1-этажное кирпичное здание столовой, площадью 162,8 кв.м, литер Д, находящееся по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный объект проведена 10.06.2011 (т.1 л.д.10-12).

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) 18.05.2011 был заключен кредитный договор <***>(М) о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 200 000,00 рублей для приобретения коммерческой недвижимости 1-этажное кирпичное здание столовой, площадью 162,8 кв.м.

На основании распоряжения начальника департамента от 06.07.2010 № 1235 между департаментом и ИП ФИО2 04.08.2010 был подписан договор № 0614-10 купли-продажи земельного участка площадью 406,75 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:01:4410047:13, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, предназначенный под гараж (лит.Д). Границы земельного участка согласованы со смежными земельными участками (т.1 л.д.66-77).

В соответствии с распоряжением начальника департамента от 19.07.2012 № 2040 между департаментом и ФИО1 27.07.2012 был подписан договор № 0921-12 купли-продажи земельного участка площадью 227,28 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:01:4410047:15, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, предназначенный под 1-этажное здание столовой (лит.Д). Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок проведена 28.08.2012.

Суд считает первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Первоначальный иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли был основан на желании истца приватизировать земельный участок, занятый зданием столовой, принадлежащей истцу на праве собственности.

В период рассмотрения настоящего дела истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственностью. Распоряжением начальника департамента от 19.07.2012 № 2040 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в Ленинском районе» ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410047:15, площадью 227,28 кв.м под 1-этажное здание столовой (лит.Д), принадлежащее владельцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2011 по ул.Петропавловская, 59 в Ленинском районе за счет земель населенных пунктов по цене в соответствии с расчетом цены выкупа, прилагаемой к настоящему распоряжению.

27.07.2012 между департаментом и ФИО1 был подписан договор № 0921-12 купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что в настоящее время ИП ФИО1 реализовал свое право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15, площадью 227,28 кв.м, сформированного и предоставленного под все здание столовой (лит.Д), суд приходит к выводу об отсутствии нарушения его прав с учетом заявленных исковых требований. Вопрос о наличии кадастровой ошибки при межевании земельных участков не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как разъяснено в п. 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В экспертном заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2012 указано, что реконструкция здания столовой (лит.Д) площадью 162,8 кв.м по адресу: <...> повлияла на техническое состояние здания гаража по адресу: <...> (лит.Д) и возможность его безопасной эксплуатации: в процессе реконструкции изменились условия опирания и в связи с этим, снизилась устойчивость кирпичной продольной несущей стены гаража. Техническое состояние стен и фундамента имеют ограниченное работоспособное состояние. Для нормальной эксплуатации стены гаража требуется выполнение мероприятий по обеспечению устойчивости той части стены, которая находится снаружи здания. Приведение стены гаража, смежной со зданием столовой, в технически пригодное состояние (работоспособное) без сноса (демонтажа) здания столовой возможно, путем обеспечения доступа для выполнения ремонтных работ к этой стене, фундаменту, на котором она установлена через помещения столовой.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в данном случае администрация г.Перми наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории муниципального образования "Город Пермь" без таких разрешений.

ИП ФИО2 обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании постройки самовольной, обязании ее снести, указывает, что поскольку требования ответчика по первоначальному иску основаны на его притязаниях, связанных с расположением самовольно реконструированного строения на земельном участке истца, то последний является лицом, заинтересованным в сносе.

Учитывая, что в настоящее время ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410047:15, площадью 227,28 кв.м, предназначенного под 1-этажное здание столовой (лит.Д), суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованию о признании постройки самовольной и ее сносе. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Определениями суда от 27.09.2011 и 22.06.2012были принятыобеспечительные меры.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку первоначальный иск и встречный искне подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 и 22.06.2012, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2011 о запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении земельного участка площадью 406,75 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4410047:13.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2012 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать любые сделки по отчуждению 1-этажного нежилого здания общей площадью 162,8 кв.м., лит. Д, условный номер 59-59-20/014/2009-855, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 59;

о запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать переход права собственности в отношении 1-этажного нежилого здания общей площадью 162,8 кв.м, лит. Д, условный номер 59-59-20/014/2009-855, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 59.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева