Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Гипсополимер» с иском к ООО «УралЭнергоСети» о признании договора № 31/11 от 26.01.2011 года между ОАО «Гипсополимер» и ООО «УралЭнергоСети» незаключенным, взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 835048,51 руб., а также 24686,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме, полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, оснований взыскания требуемой суммы не имеется, поскольку по договору ответчиком частично были выполнены встречные обязательства, кроме того, и по настоящее время ответчик готов выполнить договорные обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

26.01.2011 года между ОАО «Гипсополимер» (Заказчик) и ООО «УралЭнергоСети» (Подрядчик) подписан договор № 31/11.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по реконструкции ТП-3 на территории производственной базы ОАО «Гипсополимер» по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет: проектные работы – 70543,08 руб., стоимость оборудования – 835048,51 руб., стоимость строительно-монтажных, наладочных работ и измерений – 544408,41 руб. Итого 1450000 руб. (с НДС). (п.2.1 договора)

Стоимость работ и оборудования Заказчик оплачивает в два этапа: 1-ый этап – аванс в размере стоимости оборудования в сумме 835048,51 руб., 2 ой этап – стоимость работ в сумме 614951,49 руб. – в течение 5 рабочих дней после приемки Заказчиком работ и подписания акта выполненных работ. (п.2.1 договора)

Срок выполнения работ – 01.02.2011 по 15.05.2011 года (п.3.5 договора)

Из искового заявления и материалов дела следует, что после подписания вышеуказанного договора на вышеперечисленных условиях, в адрес ОАО «Гипсополимер» обратился ответчик с предложением увеличить сумму договора в части стоимости оборудования.

Указанное условие истцом принято не было, соответствующая редакция с увеличенной ценой договора подписана истцом не была.

Из данного обстоятельства истец приходит к выводу о незаключенности договора в виду отсутствия соглашения по существенному условию – его цены.

Вместе с тем, из данного обстоятельства следует только то, что стороны не достигли соглашения относительно изменения цены договора, однако, ранее подписанная редакция договора в этой связи не перестает быть юридически значимой.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что сторонами согласована смета на разработку проекта.

Кроме того, представителем истца разработано техническое задание на перенос ТП-3. Данный документ (л.д.15) представлен суду истцом.

Из уточнения к иску, принятого судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что основанием к выводу о незаключенности договора служит также следующее обстоятельство:

Истец не направлял в адрес Ответчика подлинный экземпляр подписанного договора № 31/11 от 26.01.2011 года с ценой 1450000 руб. и на основании ст. 433 п.1 ГК РФ ОАО «Гипсополимер» делает вывод об отсутствии акцепта.

Данный довод является юридически несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик действительно не обладает подлинным экземпляром договора № 31/11, только копией, однако, суду при подаче искового заявления представлен заверенный ОАО «Гипсополимер» и подписанный обеими сторонами оспариваемый договор (л.д.13-14), подлинный экземпляр с подписью и печатями обеих предприятий в ходе судебного разбирательства истец также демонстрировал суду.

При изложенных обстоятельствах, каким образом информация о подписании этого договора истцом была доведена до сведения ответчика, юридического значения не имеет.

Тем более, что из представленной переписки сторон (в частности, претензии истца № 17/519 от 10.06.2011 года) следует, что истец не оспаривал факт подписания им договора № 31/11.

Более того, согласно условиям договора истцом на основании счета ответчика № 5 от 26.01.2011 года произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 474 от 04.02.2011 года на сумму 835048,51 руб., и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств в силу ст. 71 АПК РФ, оснований полагать договор № 31/11 от 26.01.2011 года со стоимостью работ в размере 1450000 руб. незаключенным, не имеется, им между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

Требование истца о возврате авансовых платежей по действующему договору удовлетворению не подлежит.

Доказательств отказа сторон от исполнения договора суду не представлено, его отсутствие (отказа), кроме того, подтверждается самим требованием истца о незаключенности договора.

Кроме того, Ответчик утверждает также о частичном выполнении с его стороны условий договора. Истец заявил о фальсификации представленных доказательств, поскольку, по его мнению, из совокупности представленных ООО «УралЭнергоСети» документов следует его недобросовестное поведение, просит оценить доводы заявления о фальсификации в правовом значении при вынесении судебного акта по существу.

С учетом позиций сторон, представленных доказательств суд приходит к следующему:

Доводы ответчика о частичном выполнении договора в части поставки и монтажа оборудования правового значения для истца не имеют, поскольку доказательств передачи истцу результатов этих работ ООО «УралЭнергоСети» суду не представил, в связи с этим суд не считает необходимым детально анализировать представленные суду сторонами документы и возражения в указанной части.

В отношении разработки ответчиком проектной документации им представлены следующие документы: договор № 2 от 01.03.2011 года, заключенный между ответчиком и ООО «Центртрейд» (Исполнитель) (л.д.73), рабочий проект, который рассмотрен и согласован Западно-Уральским управлением Ростехнадзора.

Письмом за № 81, датированного 28.03.2011 года, по утверждению ответчика, результат работ был передан главному энергетику ОАО «Гипсополимер» ФИО3. (л.д.62)

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил, что получил проектную документацию, руководству ее не передавал. При этом свидетель не помнит, получил ли данную документацию непосредственно от ответчика либо от ООО «Центртрейд».

По мнению истца, данное обстоятельство ставит под сомнение факт передачи проекта ОАО «Гипсополимер», кроме того, истец полагает главного энергетика неуполномоченным лицом, который не обладал правом действовать в указанных правоотношениях от имени ОАО «Гипсополимер».

В отношении данного утверждения суд полагает следующее: ФИО3 в спорный период являлся работником ОАО «Гипсополимер», занимал должность главного энергетика.

Как было указано выше, данное должностное лицо принимало участие в разработке условий договора между сторонами, что подтверждается утвержденным главным энергетиком техническим заданием к договору, представленным суду истцом (л.д.15)

Превышение полномочий, злоупотребление должностными обязанностями, как утверждает истец, со стороны главного энергетика, является внутренним делом ОАО «Гипсополимер», которое не может влечь юридических последствий для ответчика.

Каким образом распорядился полученной проектной документацией главный энергетик ОАО «Гипсополимер», вручал ли он данную документацию руководству или не вручал, не отражается на правах ответчика, в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки переданного результата работ, на его оплату.

При этом, проектная документация может быть передана как самим ответчиком, так и его контрагентом (ООО «Центртрейд») – разработчиком проекта, какого либо запрета на это законодательство не содержит. Доказательств того, что ОАО «Гипсополимер» имел самостоятельные правоотношения с ООО «Центртрейд» суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может не отметить то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истец предъявлял суду проектную документацию с синей печатью Ростехнадзора, т.е. подлинный экземпляр.

Кроме того, по мнению суда, реконструкция или иные действия, связанные с трансформаторной подстанцией, что является предметом договора № 31/11, так или иначе более входят в компетенцию главного энергетика предприятия, чем какого-либо иного работника.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства и позиции сторон, суд полагает доказанным факт выполнения работ по разработке проекта и передаче его заказчику. Поскольку доказательств мотивированного отказа в приемке суду не представлено, у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ, что также исключает возможность возврата перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств в полном объеме, и подтверждает сложившиеся отношения сторон по заключенному договору.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 18.01.2012 - 20.01.2012 года ( в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной сторонами суду по данному делу.

Оснований к удовлетворению иска, как в части взыскания суммы долга, так и процентов на него начисленных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева