Гражданский кодекс часть 1

Заявитель товарищество собственников жилья «Конный двор» (далее – ТСЖ «Конный двор», товарищество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю о предстоящем исключении ТСЖ «Конный двор» от 01.04.2011г. № 41; признании недействительной запись за государственным регистрационным номером <***> от 02.08.2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что товарищество отвечало всем признакам действующего юридического лица, решение о ликвидации не принимало, однако налоговый орган незаконно исключил ТСЖ «Конный двор» из реестра.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю заявленные требования не признает, указал, что решение об исключении заявителя из реестра является обоснованным и законным, поскольку принято в соответствии с требованиями закона, представил письменный отзыв по делу.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представители сторон дали согласие на переход в судебное заседание первой инстанции.

Оформленным протокольно определением суда от 30.11.2011г., в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Конный двор» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) 15.04.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 14.11.2011.

01.04.2011 налоговым органом принято решение № 41 о предстоящем исключении ТСЖ «Конный двор» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица (далее - решение налогового органа от 01.04.2011).

06.04.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение налогового органа о предстоящем исключении недействующего ТСЖ «Конный двор» из ЕГРЮЛ (л.д.10).

02.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН <***>) об исключении ТСЖ «Конный двор» из реестра, как фактически прекратившего деятельность.

Не согласившись с указанным решением и действием налогового органа об исключении юридического лица из реестра, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявленными требованиями.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктами 7 - 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из приведенных положений Закона следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной, установленной Законом, процедуры.

Однако, если исходить из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, которым установлено, что юридическое лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра юридических лиц, то можно сделать вывод, что обязательность исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ Законом о регистрации не предусмотрена.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по одним лишь формальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 21.1 названного Закона. Для такого исключения лицо должно действительно прекратить свою деятельность. Однако прекращение деятельности ТСЖ «Конный двор» опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ТСЖ «Конный двор» осуществляет свою деятельность, а именно: договоры аренды земельных участков, заключенных между Администрацией г.Перми, Управлением земельных отношений администрации г.Перми и ТСЖ «Конный двор», с документами подтверждающими оплату заявителем (арендатором) арендной платы, в том числе в 2011 году; письмо Департамента земельных отношений от 26.05.2008 «О предоставлении информации»; дополнительное соглашение от 27.12.2010 к догвоору аренды земельного участка от 29.05.2007 № 091-07О; договор № 156/22 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 08.12.2008, заключенный между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ТСЖ «Конный двор»; уведомление Пермского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис» от 24.11.2010; сметные стоимости работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 23.08.2011 между ТСЖ «Конный двор» и Пермским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис»; письмо ТСЖ «Конный двор» от 31.08.2011 исх. № 10-11 в адрес ООО «НОВОГОР–Прикамье», Акт № 47 от 31.08.2011, составленный ООО «НОВОГОР-Прикамье»; письмо ТСЖ «Конный двор в адрес Департамента земельных отношений г.Перми от 15.10.2010 № 10 разделе земельного участка.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

По мнению суда, непредставление ТСЖ «Конный двор» налоговой отчетности в 2010 году и отсутствие открытых банковских счетов в 2010 году само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Поскольку нормы ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлены на исключение из реестра юридических лиц прекративших свою деятельность фактически, а в данном случае, судом установлено, что ТСЖ «Конный двор» является действующим юридическим лицом, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также установлено, что налоговым органом не соблюден порядок внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра, поскольку в нарушение положений п. 4 ст. 21.1 названного закона, п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, такая запись внесена только на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, тогда как основанием для внесения записи об исключении является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц, которое выносится в том случае, если от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили заявления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные со стороны инспекции в отношении общества нарушения осуществления процедуры исключения юридического лица из реестра, а также наличие в материалах дела доказательств фактического осуществления названным обществом уставной деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии решения налогового органа и его действий по исключению ТСЖ «Конный двор» из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ТСЖ «Конный двор» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о предстоящем исключении ТСЖ «Конный двор» от 01.04.2011 за № 41.

Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером <***> от 02.08.2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу ТСЖ «Конный двор» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.В.Кульбакова