Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО «Транспортное предприятие «Висим» с иском о: 1) признании недействительным заявления ФИО1 от 23.03.10г. о выходе из состава участников ООО «Транспортное предприятие «Висим» как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; 2) восстановлении ФИО1 в правах участника ООО «Транспортное предприятие «Висим» с долей 3 100 рублей, что составляет 31% уставного капитала.

Ответчик иск отклонил по основаниям, указанным в отзыве, объяснив, что 23.03.10г. ФИО1 заявил о своем выходе из общества, направив об этом заявление директору ООО «Транспортное предприятие «Висим». Свое заявление истец не отозвал. На общем собрании участников общества от 31.03.10г., оформленного протоколом № 3, принято решение вывести ФИО1 из состава участников. 21.06.10г. обществом на депозитный счет нотариуса ФИО5 перечислена сумма 286 130 руб., составляющая действительную стоимость доли ФИО1, о чем последний был извещен нотариусом 22.06.10г. Автобусов, запрашиваемых истцом в заявлении о выходе из состава участников общества, АТ 278 и АТ 279 не существует. В пользовании ответчика имеются автобусы «Газель», принадлежащие на праве собственности лизинговой компании ЗАО «Атлант- М Лизинг». Стоимость имущества составляет 708 000 руб., что значительно превышает действительную стоимость доли истца, исчисленную по методике в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.03г. № 10н/03-6/пз. В материалы дела представлена справка за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Транспортное предприятие «Висим» о том, что лизинговые платежи в полном объеме не выплачены. В арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Атлант – М Лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанные транспортные средства.

Определением от 12.10.10г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лиц: ФИО2, ФИО3, которые направили заявления о несогласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с учредительным договором от 14.03.05г. граждане ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Совет общественного самоуправления микрорайона «Висим» решили создать ООО «Транспортное предприятие «Висим». Участники сформировали уставный капитал общества в размере 10 000 руб., доли участия в котором распределились следующим образом: ФИО2 принадлежит доля 31%, ФИО3 - 31%, ФИО1 – 31%, Совету общественного самоуправления микрорайона «Висим» - 7%.

Решением общего собрания от 14.03.05г. участники утвердили устав общества.

23.03.10г. ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Транспортное предприятие «Висим».

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.2.9 устава общества участник имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерского отчетности общества и пропорциональной его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 7 указанной статьи закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В заявлении от 23.03.10г. ФИО1 полно и ясно выразил свое волеизъявление на выход из состава участников общества.

Довод истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что совершает двустороннюю сделку в виде обмена своей доли на два автобуса, которая должна быть признана недействительной в порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ, отклонен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Материалы дела не подтверждают совершение истцом односторонней сделки под влиянием заблуждения.

Перечень случаев заблуждения, перечисленный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, исчерпывающий.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 6.1 ст. 23 закона устанавливает обязанность общества в случае выхода участника общества из общества – выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли.

Не правомерен довод истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения.

Согласно п. 8 указанной статьи закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла в обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Сокол А.О. в письме от 19.10.10г. за № 721 подтвердил, что общество выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в размере 286 130 руб., зачислив денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Извещением от 22.06.10г. ФИО1 был информирован о наличии на депозитном счете нотариуса указанной суммы.

Следовательно, общество выполнило свою обязанность по выплате выбывшему участнику действительной стоимости его доли.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникло право требовать его восстановления в составе участников общества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-735Б/10-7 от 05.10.07г. транспортных средств между ЗАО «Атлант – М Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортное предприятие «Висим» (лизингополучатель), лизинговые платежи по которому до сих пор обществом не выплачены, исключает возможность распоряжения последним предметом лизинга.

Иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов по госпошлине возлагается на истца.

Определением арбитражного суда от 09.09.10г. по заявлению ФИО1 на основании ст. ст. 90, 93 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми производить государственную регистрацию изменений в сведения об участниках ООО «Транспортное предприятие «Висим» в ЕГРЮЛ.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. Об отмене обеспечительных мер арбитражный суд указывает в судебном акте.

Обеспечительные меры подлежат отмене.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде понес издержки по оплате услуг адвоката.

В обоснование представлены: решение совета адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за адвокатскую помощь, соглашение на оказание юридической помощи от 16.09.10г., квитанция серии КА № 034219 о выплате адвокату Савкову Е.А. 25 000 руб. вознаграждения за представительство в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Ни истец, ни его представитель в судебном заседании не заявили о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не оспорили требование ответчика.

Ходатайство ответчика о взыскании 25 000 руб. судебных расходов признано арбитражным судом обоснованным.

Сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах с учетом добросовестного отношения адвоката к своим обязанностям в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, адвокат участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, отстаивал интересы ответчика с учетом определенной сложности дела.

Руководствуясь ст. 96, 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1, 28.10.43г.рождения, проживающего по адресу: <...>, в пользу ООО «Транспортное предприятие «Висим» г. Пермь 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска определением арбитражного суда от 09.09.10г. по заявлению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Г.А. Тюрикова.