Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2013 № 01-01-9/638, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности № 01-01-9/437, предъявлен паспорт,

от ответчика - Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 59ГТ000093 Управления Министерства внутренних дел по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ответчик, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 № Ф09-1484/2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу № А50-19702/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела заявитель настаивает на требованиях, полагает, что административным органом не доказано событие правонарушения и вина общества.

В обоснование заявленных требований обществом указано следующее: в нарушение ст.26.8 КоАП РФ техническое средство - рулетка (заводской №16012013) не прошло необходимой метрологической поверки, при проведении габаритного контроля оптический угломер не применялся, фотографирование не проводилось, акт замера не оформлялся, опорная поверхность, на которой производилось измерение не сертифицирована, а также площадка для измерения высоты груза имеет уклон в 2 градуса, следовательно, показания замера не могут являться надлежащими доказательствами по делу; при проведении административного расследования водителем автомашины были даны объяснения, что измерение высоты производилось не рулеткой, а деревянной и телескопической линейкой, что подтверждается фотографиями, сделанными инспектором в момент габаритного контроля; при проведении измерения высоты груза отсутствовал водитель транспортного средства, а также должностное лицо, чья подпись имеется в соответствующих документах. Измерение производилось иным инспектором в присутствии работника филиала общества деревянной линейкой, что следует из соответствующих пояснений, приобщенных к материалам административного дела; в нарушение ст.29.7 КоАП РФ досмотр транспортного средства производился в отсутствие лица, во владении которого данное транспортное средство находится. Протокол о досмотре не оформлялся. Рапорт инспектора от 26.07.2013 является служебным (внутренним) документом ГИБДД, составление и использование которого в качестве доказательства административного правонарушения не предусмотрено; административным органом не приведено доказательств виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Указывают, что в нарушение установленных требований КоАП РФ в оспариваемом постановлении не нашли отражения возражения общества, заявленные при рассмотрении дела.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции в отзыве указано, что приведенные доводы основаны на неверном применении норм материального права и оценке доказательств, полученных в ходе возбужденного административного производства. Ссылку заявителя о замерах деревянной телескопической линейкой считает несостоятельной, поскольку замеры производились рулеткой, прошедшей поверку, о чем имеется запись в протоколе, пояснениях инспектора, а также установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Досмотр транспортного средства не проводился, площадка, на которой производилось измерение, является специальной, градус наклона, указанный заявителем существенно не влияет на замеры, произведенные инспектором. Полагает, что состав административного правонарушения доказан. Оспариваемое постановление вынесено с учетом всех требований действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома № 1 общество на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, под управлением водителя ФИО3 перевозило крупногабаритный груз - транспортно-технологическую машину ТТМ-69019 (разукомплектованная), с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на 13 см.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 13.08.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.116 т.1).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа, в соответствии с полномочиями установленными частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении общества 29.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.94-103 т.1).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, постановлением от 26.09.2013 № 59ГТ000093 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.83-93 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной норме являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Так, в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

К субъектам ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ относятся, в том числе, юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, получивших специальное разрешение.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается тот факт, что за обществом в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль IVEKO-АМТ-633910, государственный номер <***> регион 59, полуприцеп трал ТСП-9418-000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59 (л.д.35-36, 132-133 т.1). На основании телефонограммы от 18.07.2013, путевому листу от 27.07.2013 обществом принят к перевозке из ЛПДС «Платина» на НПС «Сюмси» на указанном транспортном средстве груз – транспортно-технологическая машина ТТМ-69019 (разукомплектованная) (л.д.127 т. 1, л.д.1 т. 2).

В связи с тем, что данный груз являлся крупногабаритным и тяжеловесным, заявителем получено специальное разрешение от 29.07.2013 № 0066434 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которым предусмотрена возможность осуществить 1 поездку в период с 29.07.2013 по 25.08.2013 по маршруту г. Пермь – граница Свердловской области и Пермского края и обратно по маршруту, для перевозки груза - транспортно-технологическая машина ТТМ-69019 (разукомплектованная). Предельные габариты транспортного средства определены, - длина 20 м, ширина – 3,5 м, высота 4,6 м (л.д.126 т. 1).

Соответственно общество является надлежащим субъектом ответственности.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ответственность за которое наступает в случае перевозки крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров.

Из положений п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с настоящим федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе, порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.5 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ).

Так, порядок выдачи разрешений, перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок) и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.5 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств, согласно приложению №3. Из указанного выше приложения следует, что максимально допустимая высота всех транспортных средств составляет – 4,0 метра (п.5 Правил перевозок).

Во время перевозки крупногабаритного груза запрещается, в том числе, выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или неправильно оформленным разрешением на перевозку (п.4.7 Инструкции).

Исходя из изложенных правовых норм следует, что в разрешении на перевозку крупногабаритного груза, выдаваемого конкретному перевозчику на транспортное средство, в обязательном порядке должна быть указана высота транспортного средства с грузом соответствующая фактической высоте транспортного средства с грузом с соблюдением норм и правил.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза крупногабаритным, и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при производстве по делу административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, перевозило крупногабаритный груз - транспортно-технологическую машину ТТМ-69019 (разукомплектованная).Согласно разрешению от 29.07.2013 № 0066434 предусмотрена высота транспортного средства 4,60 м.

Административным органом при рассмотрении дела установлено, что высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 73 см, т.е. превышение составило 13 см.

Так, из протокола об административном правонарушении от 29.07.2013, рапорта от 29.07.2013 следует, что замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской N 16012013, свидетельство о поверке N 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; свидетельство об утверждении типа средств измерений от 07.06.2012 срок действия до 15.05.2017 (л.д. 128 т. 1, л.д. 30-34 т. 2).

В то же время, доказательств того, что указанный в административных материалах тип рулетки ТС 30/05 соответствует утвержденному типу измерений ТС 30/5 административным органом не представлено, соответственно не представлено доказательств соблюдения требований ст.26.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что сам факт осуществления спорных замеров сертифицированной рулеткой административным органом в нарушение ст.65, 201 АПК РФ не доказан и опровергается иными материалами дела.

Так, из письменных объяснений сопровождающего лица ФИО4.(приказ (л.д.39 т.2) от 19.09.2013, адресованных начальнику отдела ГИБДД УВД по г. Перми следует, что замеры производились в его присутствии деревянной линейкой. Рулеткой высота груза не измерялась. На момент проведения замеров водитель транспортного средства ФИО3 находился на посту ДПС (л.д.42 т.1).

Из письменных объяснений водителя транспортного средства ФИО3 от 29.07.2013, полученных инспектором ФИО5, также не следует, что должностными лицами производились какие-либо замеры, в том числе с использованием технического средства – рулетки, а также в присутствии представителей общества (л.д.124 т.1).

Из протокола судебного заседания мирового судьи участка № 32 от 27.08.2013 по делу №5-1032/2013 о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности следует, что инспектор ФИО5, составивший рапорт о необходимости проверки соответствия габаритов транспортного средства, пояснил суду, что замер был произведен его напарником, в то время как сам инспектор и водитель находились на посту и составляли протокол, т.е. сам факт замера не видели.

Соответственно данные свидетельские показания наряду с иными пояснениями, полученными в рамках рассмотрения административного дела, опровергают данные, указанные в рапорте инспектора ФИО5 от 29.07.2014. Лицо, производившее замеры, на которые имеется ссылка в рапорте, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая такие обстоятельства, как проведение замера в отсутствие водителя транспортного средства, наличие показаний сопровождающего лица, о том, что замер произведен деревянной линейкой, отсутствие безусловных доказательств проведения замеров сертифицированным инструментом, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств произведения замера сертифицированной рулеткой, в материалы дела в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ ответчиком не представлено.

Сам факт указания ответчиком в протоколе и оспариваемом постановлении на осуществление замера сертифицированной рулеткой не опровергает изложенный выше вывод суда и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, единственным доказательством фиксирования самого факта замера является фототаблица, приложенная административным органом к материалам административного расследования, на которой зафиксировано измерение высоты перевозимого груза деревянной линейкой. При этом на фото видно, что линейка стоит под уклоном к транспортному средству (л.д. 49-51, т.1).

Указание в тексте решения Орджоникидзевского суда г.Перми по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи участка № 32 от 27.08.2013 по делу №5-1032/2013 о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности на то обстоятельство, что измерение проводилось в присутствии водителя ФИО3 сделано без ссылки на указанные выше доказательства и опровергается материалами настоящего дела, в связи с чем не может служить установленным для арбитражного суда фактом и учитываться в порядке ст.69 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств со стороны административного органа осуществления замера в установленном порядке полномочным на то лицом, при наличии показаний, фото и объяснений, суд не может признать достоверным размер выявленного превышения габаритов, указанных в специальном разрешении, в то время как административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае превышения габаритов транспортного средства более чем на 10 см.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ все приведенные доводы общества были представлены при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе от 29.08.2013 № 59ГТ000093 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 25-34) имеются пояснения представителя общества ФИО1, согласно которым замеры инспектором ГИБДД были произведены линейкой, на которую не представлено свидетельство о внесении в государственный реестр средств измерения, не указан тип рулетки, оптический угломер при замере не применялся, акт замера не оформлялся, давление воздуха в шинах инспектором не измерялось, опорная поверхность, на которой производилось измерение не сертифицирована, а в связи с этим, по мнению указанного лица, груз находился в допустимых габаритах, указанных в разрешении ПК0066434.

Между тем, указанным пояснениям и обстоятельствам административный орган в оспариваемом постановлении оценку не сделал, ответа на жалобу представителя общества по результатам административного расследования ни заявителю, ни в материалы дела не представил.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения.

В то же время, суд отклоняет доводы общества относительно того, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку является служебным (внутренним) документом, составление и использование которого КоАП РФ не предусмотрено.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); основанием для привлечения общества к административной ответственности явился не только рапорт инспектора ГИБДД, но и иные допустимые доказательства, - протокол об административном правонарушении от 29.07.2013, объяснения водителя.

Ссылка общества на обязанность сотрудников ГИБДД, в силу п.2.1.1.3, 2.1.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 №125 составлять при габаритном контроле акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства судом отклонена, поскольку указанной нормой предусмотрена обязательность составления акта замера только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

Также подлежит, как основанная на неверном толковании норм права указание заявителя на нарушение со стороны ответчика ст.27.9 КоАП РФ.

В то же время, суд отмечает, что ответчиком документально не опровергнут довод заявителя о наличии угла уклона на площадке, на которой производятся замеры транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к ответственности, административный орган должен установить и доказать вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 8, 9, 15 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, для получения разрешения на перевозку крупногабаритного груза в заявлении указываются, в том числе, технические характеристики и груза и транспортного средства, прилагаются копии документов транспортного средства и сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении. При этом, уполномоченный орган при рассмотрении представленных документов проверяет сведения, предоставленные в заявлении и документах, на соответствие технических характеристик транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки крупногабаритных грузов.

Таким образом, разрешение ПК0066434 выдано на транспортное средство и груз с конкретными характеристиками и параметрами, соответственно, при рассмотрении заявления общества на выдачу такого разрешения уполномоченным органом были проверены характеристики транспортного средства и груза на техническую возможность осуществления заявленной перевозки.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не исследовались и не приняты во внимание технические характеристики транспортного средства.

Доказательства, представленные обществом о соответствии на момент выпуска транспортного средства параметрам, указанным в разрешении, административным органом надлежащим образом не оценены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (л.д.117 т. 1). Телеграммами от 17.09.2013, 24.09.2013, с учётом удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик известил общество о времени и месте рассмотрения административного материала. Также указанная информация, содержалась в полученном заявителем протоколе об административном правонарушении (л.д.104, 106-109 т. 1). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу вышеизложенного, поскольку административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные открытым акционерным обществом «Северо-западные магистральные нефтепроводы» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 59ГТ000093 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.09.2013 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова