Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления от 26.09.2013 № 59ГТ000093 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2012 предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 28.10.2013 предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 18.11.2013 предъявлен паспорт,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 29.07.2013, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - заявитель, Общество, общество «СЗМН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 59ГТ000093 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — Управление, административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 28.11.2013 заявителем подано ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению габаритных размеров транспортного средства IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, и установленного на нём груза (ТТМ-69019 в разобранном виде) (л.д.61-64 том 2).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на отсутствие повода для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство Общества, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с невозможностью воссоздания аналогичной ситуации, при которой осуществлялось измерение габаритных параметров транспортного средства.

В обоснование заявленных требований общество «СЗМН» указывает на отсутствие события административного правонарушения, т.к. высота транспортного средства IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, и установленного на нём груза (ТТМ-69019 в разобранном виде), не превысила установленную в специальном разрешении (4 м 60 см).

С определённой административным органом высотой транспортного средства (4 м 73 см) заявитель не согласен, ссылаясь на недостоверность проведённых измерений габаритных параметров транспортного средства, поскольку техническое средство – рулетка (№ 16012013) не прошло необходимой метрологической поверки, оптический угломер не применялся, фотографирование не проводилось, акт замера не оформлялся, опорная поверхность, на которой проводилось измерение, не сертифицирована, сертификат на пункт габаритного контроля не представлен.

Кроме того, согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Пермь-Березники» на участке километр 21 + 665 м, т.е. в месте расположения площадки для измерения габаритных параметров транспортных средств, уклон дороги составляет 34 промили или 2 градуса по таблице Брадиса. Наличие названного уклона приводит к погрешности измерений на 15,5 см, следовательно, фактическая высота указанного транспортного средства не превысила установленную в специальном разрешении 4 м 60 см (4 м 73 см – 15,5 см = 4 м 57,5 см).

Заявитель также отмечает, что рапорт инспектора ГИБДД является служебным (внутренним) документом, составление и использование которого в качестве доказательств административного правонарушения Кодексом не предусмотрено; не разъяснение прав при рассмотрении административного материала.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за обществом «СЗМН» зарегистрированы IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный номер <***> регион 59, полуприцеп трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный номер АН7013 регион 59 (л.д.132, 133).

На основании телефонограммы от 18.07.2013 путевому листу от 27.07.2013 Обществом принят к перевозке из ЛПДС «Платина» на НПС «Сюмси» на указанном транспортном средстве груз, - транспортно-технологическая машина ТТМ-69019 (разукомплектованная) (л.д.127 том 1, л.д.1 том 2).

В связи с тем, что данный груз являлся крупногабаритным и тяжеловесным заявителем получено специальное разрешение от 29.07.2013 № 0066434 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которым предусмотрена возможность осуществить 1 поездку в период с 29.07.2013 по 25.08.2013 по маршруту г. Пермь – граница Свердловской области и Пермского края и обратно по маршруту, для перевозки груза, - транспортно-технологическая машина ТТМ-69019 (разукомплектованная). Предельные габариты транспортного средства определены, - длина 20 м, ширина – 3,5 м, высота 4,6 м (л.д.126 том 1).

Из протокола об административном правонарушении от 29.07.2013, рапорта от 29.07.2013, объяснений водителя, усматривается, 29 июля 2013 года в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома № 1 общество «СЗМН» на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, под управлением водителя ФИО3 перевозило крупногабаритный груз - транспортно-технологическую машину ТТМ-69019 (разукомплектованная), с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на 13 см (л.д.123-125 том 1).

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 13.08.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение направлено Обществу по факсу (л.д.116 том 1).

Уведомлением от 19.08.213, полученным заявителем 19.08.2013, Общество поставлено в известность о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.117, 117оборот том 1).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «СЗМН» 29.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Протокол вручен представителю Общества 29.08.2013 (л.д.94-103 том 1).

Телеграммами от 17.09.2013, 24.09.2013, с учётом удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление известило Общество о времени и месте рассмотрения административного материала. Кроме того, указанная информация, содержалась в полученном заявителем протоколе об административном правонарушении (л.д.104, 106-109 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 26.09.2013 № 59ГТ000093 общество «СЗМН» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.83-93 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 26.09.2013 № 59ГТ000093 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров, - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются лица, в том числе юридические лица, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, получившие специальные разрешения.

Учитывая, что общество «СЗМН» осуществляло перевозку крупногабаритного груза на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, которые зарегистрированы за Обществом, и заявителем получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, соответственно, заявитель является надлежащим субъектом ответственности.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1 статьи 29). Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов), и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Из приложения № 3 к Правилам перевозок грузов следует, что предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте не должны превышать 4 м.

Таким образом, превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза крупногабаритным, и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома № 1 общество «СЗМН» на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, перевозило крупногабаритный груз - транспортно-технологическую машину ТТМ-69019 (разукомплектованная), с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на 13 см. Так, специальным разрешением от 29.07.2013 № 0066434 предусмотрена высота транспортного средства 4,60 м, фактически высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 73 см, т.е. превышение составило 13 см.

Доказательств соответствия высоты транспортного средства с грузом высоте определённой специальным разрешением на перевозку крупногабаритного груза материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. С учётом изложенного, данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о недостоверности проведённых измерений габаритных параметров транспортного средства, поскольку техническое средство – рулетка (№ 16012013) не прошло необходимой метрологической поверки, оптический угломер не применялся, фотографирование не проводилось, акт замера не оформлялся, опорная поверхность, на которой проводилось измерение, не сертифицирована, сертификат на пункт габаритного контроля не представлен, судом проверены, но не приняты во внимание.

Замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской номер 16012013, свидетельство о поверке № 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; свидетельство об утверждении типа средств измерений от 07.06.2012 срок действия до 15.05.2017 (л.д.128 том 1, л.д.30-34 том 2). В части не применения оптического угломера, не проведения фотографирования, не сертифицирована опорная поверхность, на которой проводилось измерение, не представления сертификата на пункт габаритного контроля, суд отмечает, что необходимость их наличия либо совершения Общество нормативно не обосновало. Обязательное составление акта замера предусмотрено только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах; доказательств отнесения перевозки Обществом груза к международной, материалы дела не содержат (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125).

Ссылки заявителя на наличие уклона дороги 34 промили или 2 градуса по таблице Брадиса, что приводит к погрешности измерений на 15,5 см, следовательно, фактическая высота указанного транспортного средства не превысила определённую в специальном разрешении 4 м 60 см (4 м 73 см – 15,5 см = 4 м 57,5 см), судом признаны ошибочными, т.к. при уклоне дороги в 2 градуса погрешность составит 29 мм (473 см * cos (2 градусов)) = 472,71 см).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В материалы дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2013, которым постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013 изменено в части снижения наказания ФИО3 по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ с лишения права управления транспортными средствами на два месяца на административный штраф в размере 2 000 руб. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось нарушение перевозки крупногабаритного груза 29 июля 2013 года в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома № 1 на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак <***> регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59 (л.д.42-46 том 2).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание постановление мирового судьи, которым в действиях водителя установлено наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований перевозки крупногабаритного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере безопасности дорожного движения, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку установленное нарушение требований перевозки крупногабаритного груза могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу сторонних лиц. Тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, указанные нарушения требований перевозки крупногабаритного груза не привели к причинению вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу сторонних лиц, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалы представлены соответствующие доказательства. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела принимал участие представитель заявителя. При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о не разъяснении ему прав при рассмотрении административного материала, судом признан ошибочным, поскольку на страницах 10-11 оспариваемого постановления приведены положения Кодекса, в том числе права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ). Более того, представителю Общества разъяснялись его права при составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2013, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка представителя заявителя (л.д.92-93, 102-103 том 1).

Позиция Общества, что рапорт инспектора ГИБДД является служебным (внутренним) документом, составление и использование которого в качестве доказательств административного правонарушения Кодексом не предусмотрено, судом рассмотрен и не принят во внимание, т.к. основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился не только рапорт инспектора ГИБДД, но и иные допустимые доказательства, - протокол об административном правонарушении от 29.07.2013, объяснения водителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.09.2013 № 59ГТ000093 о назначении открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин