Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 12 Отдел Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю

при участии

от заявителя: Зеленина Н.А. представитель по доверенности от 03.12.2008г.;

от органа, принявшего оспариваемое решение: Садыков Р.С. представитель по доверенности от 21.11.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене постановление № 168 от 09.04.2008 года, вынесенного 12 Отделом Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Требования заявитель мотивировал тем, что административным органом при производстве по административному делу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе ст. 24.5, п.1 ст. 28.5, , ч.3 ст. 28.2, ч.2 ст. 29.11, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что виновным признается юридическое лицо Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8». В судебном заседании представитель товарищества заявленные требования поддержал.

Административный орган представил материалы административного дела и отзыв, с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Оспариваемое постановление вынесено 09.04.2008 года в отсутствие представителя общества, доказательств вручения либо направления заказной корреспонденцией постановления обществу, административный орган не представил. О вынесенном постановлении общество узнало только в процессе исполнения постановления от судебного пристава, в связи с чем, суд, по ходатайству заявителя, определением от 16.12.2008г. восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа в соответствии (п.4 ст. 198 АПК РФ)

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

24 марта 2008 года административным органом проведена проверка офиса и торгового зала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома, в ходе которой установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Правилами пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313: Не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людейп. 16, прил. 1.; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности п. 6; не разработан план (схему) эвакуации людей в случае пожара в соответствии ГОСТа, п. 16, прил.1.; с работниками не проведен противопожарный инструктаж о мерах пожарной безопасности с записью в журнале инструктажей п.7; не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводов, не предоставлен акт п. 3, 57; электрооборудование не соответствует правилам ПУЭ, п. 57; не защищены электропровода в торговом зале от механических повреждений п. 60; в местах, где проложена открытая электропроводка, не закрыта плинтусами п. 57; не заменена ветхая электропроводка в подвальном помещений п. 60; выполнена установка электровыключателя на горючем основании (в подвале) п. 57; не установлены защитные плафоны на эл. лампы в подвальном помещении п. 60; не демонтирована ненужная электропроводка в подвальном помещении п. 57; не оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией п. 3, НПБ110; не оборудованы помещения системой оповещения людей на случай возникновения пожара п. 16; НПБ 110; допускается хранение горючих материалов в подвальном помещении п. 3 , СНиП 31-01 -2003; установлены глухие решетки на окнах п.40; не организовано проведение противопожарной пропаганды путем издания и вывешивания памяток.

Изложенные выше нарушения ППБ нашли отражение в акте проверки № 168 от 02 апреля 2008 года и протоколе об административном правонарушении № 168 от 01 апреля 2008 года.

При составлении протокола законный представитель заявителя не присутствовал.

09 апреля 2008 года в отсутствии законного представителя общества административным органом рассмотрены материалы дела и вынесено постановление № 168, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 20.4 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В резолютивной части оспариваемого постановления № 168 от 09.04.2008г. лицо, привлекаемое к ответственности означено как Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8». Поскольку все материалы административного дела оформлены в отношении ООО «МАКС», исполнительное производство на по оспариваемому постановлению возбуждено в отношении общества, то суд соглашается с доводами обеих сторон о том, что в рассматриваемом случае имела место техническая опечатка, и что фактически лицом привлеченным к ответственности по оспариваемому постановлению является заявитель.

Общество с названным постановлением не согласно, в связи с чем, обратилось в суд.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Проверенные помещения офиса и торгового зала, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 6 переданы Заявителю на праве аренды нежилых помещений во временное владение и пользование (Договор № 001 от 01.012008г.).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, на обществе лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей.

Событие правонарушения – нарушение правил пожарной безопасности - находит подтверждение материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом административным органом при рассмотрении дела вина заявителя в выявленных нарушениях Правил пожарной безопасности не исследовалась, а также была ли у общества возможность соблюдения Правил, не устанавливалось.

Между тем, вина является обязательным элементом состава правонарушения и подлежит доказыванию административным органом (ст. 210 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что состав правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в действиях общества административным органом не доказан.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения законного представителя заявителя о дате, времени составления протокола об административном правонарушении 01.04.2008 года и о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2008 года, не имеется.

Представленная административным органом в материалы дела доверенность, выданная Мочалову Вадиму Сергеевичу от 02.04.2008 года как на доказательство участия при составлении протокола надлежащего представителя общества, судом исследована и отклоняется. Данная доверенность не содержит прямого указания на полномочие Мочалова В.С. участвовать при производстве в конкретном административном правонарушении, как и получать корреспонденцию по иным вопросам. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, данная доверенность выдана 02.04.2008 года, тогда как протокол составлен днем раньше – 01.04.2008 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что общество было ограниченного административным органом в правах, предоставленных Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вследствие изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление № 168 от 09 апреля 2008 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, ООО «МАКС» в заявлении просит взыскать с заинтересованного лица понесенных им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заседаниях от имени Общества принимала участие Зеленина Наталия Александровна, действующая на основании доверенности.

В доказательство понесенных судебных издержек Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг № 15 от 03.12.2008г., расходный кассовый ордер № 58 от 12.12. 2008 года на выплату Зелениной Н.А. 4350 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек в размере 4350 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию судебные издержки 4350 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Вынесенное 12 отделом Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району постановление № 168 от 09 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКС», ОГРН 1075905009806, место нахождения: г. Пермь, ул. Писарева, 1а, признать незаконным и отменить.

Взыскать с 12 отдела Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району в пользу ООО «МАКС» судебные расходы в сумме 4 350 рублей. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова