Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 10 от 30.06.2015 в части не отмененной УФНС России по Пермскому краю по предъявлению к уплате УСН за 2011-2013 г.г. в размере 366 010 руб., пени в размере 81519,17 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 12124,50 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 7054,50 руб.,

при участии представителя предпринимателя ФИО3 по доверенности от 08.09.2015, паспорт;

представителей налогового органа ФИО4 по доверенности от 19.01.2015,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 03.10.2011) о признании недействительным решения № 10 от 30.06.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС) в части не отмененной УФНС России по Пермскому краю по предъявлению к уплате УСН за 2011-2013 г.г. в размере 366 010 руб., пени в размере 81519,17 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 12124,50 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 7054,50 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность применение налоговым органом расчетного метода определения дохода для целей исчисления УСНО, недоказанности аналогичности предпринимателей, сведения о деятельности которых использованы для определения налоговой базы ИП ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения. ИФНС просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 10 от 29.03.2015.

30.06.2015, рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, заместителем начальника ИФНС вынесено оспариваемое решение № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно названному решению предприниматель привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в общем размере 39 161 руб., ему предложено уплатить доначисленные налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), единый налог на вмененный доход всего 374 041 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 83 424 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Решением №18-17/1295 УФНС по Пермскому краю решение № 10 от 30.06.2015 отменено в части предложения уплатить ЕНВД за 4 квартал 2012 года в сумме 8 031 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 803 руб., соответствующих сумм пени, а также в части предъявления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере превышающем 12 124,5 руб., по статье 123 НК РФ в размере превышающем 7054,5 руб. В остальной части решение № 10 от 30.06.2015 вступило в силу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом (в оспариваемой части) доначислен УСН за 2011-2013 годы в сумме 366 010 руб., пени в сумме 81 519,17 руб. и предъявлен штраф в размере 12 124,50 руб. с применением расчетного метода определения доходов на основе данных об аналогичных налогоплательщиках.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предпринимателя исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно подпунктам 1, 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица, что следует из содержания статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 осуществляла производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий собственного производства, розничную торговлю продуктами по адресам: <...>, а также оказывала транспортные услуги, применяя в отношении данных видов деятельности УСН и специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования № 5099 от 10.04.2015, № 5100 от 17.04.2015 о представлении документов касающихся реализации продукции: кассовые книги за 2011-2012 годы; приходные и расходные кассовые ордера за 2011-2013 годы; книги кассиров-операционистов за 2011-2012 годы; акты выполненных работ; путевые листы за 2011-2012 годы; договоры на поставку продукции собственного изготовления индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам за 2011-2013 годы (за исключением бюджетных организаций); накладные на отпуск продукции контрагентам и в торговые точки предпринимателя; сменные кассовые отчеты контрольно-кассовой техники; журнал регистрации отгруженной продукции и полученной выручки от контрагентов и собственных магазинов в цехе хлебопечения; журналы регистрации сданной выручки в торговых точках; товарно-денежные отчеты.

Во исполнение названных требований предприниматель представил налоговому органу книги учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013; книги кассиров-операционистов магазина с.Елпачиха за период с 08.08.2012 по 07.11.2014 и за период с 05.04.2013 по 12.06.2014, магазина с.Барда за период с 15.03.2013 г. по 07.03.2014; кассовые книги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Иные истребованные документы (кассовые книги за 2011-2012 года, приходные и расходные кассовые ордера, книги кассиров-операционистов, счета на оказание транспортных услуг и аренды, акты выполненных работ и путевые листы и т.д.) предприниматель не представил, со ссылкой на то, что документы за 2011-2012 годы утрачены в связи с пожаром (справка от 23.04.2013 17-го отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам).

На основании представленных предпринимателем документов ( книг учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013; книг кассиров-операционистов магазина с.Елпачиха за период с 08.08.2012 по 07.11.2014 и за период с 05.04.2013 по 12.06.2014, магазина с.Барда за период с 15.03.2013 по 07.03.2014; кассовые книги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) налоговмы органом установлено:

- несоответствие данных указанных в книги доходов и расходов с данными в декларациях за 2011-2013 . (расходы в декларации занижены в 2011 - на 600 тыс.руб., 2012г. - 1329 тыс.руб., 2013 г. - 1137 тыс.руб.);

- отсутствие бухгалтерских документов за 2011-2012 и частично за 2013 г.г. (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, книги кассиров-операционистов, документов на отпуск сырья и списание его в производство, сменных отчетов ККТ, счетов, накладных и т.п.);

- расхождение показаний руководителя, бухгалтера, продавцов в части какой именно вид деятельности (ЕНВД или УСН) является реализация тех или иных товаров, и ведение учета.

- не отражение расходов по строительству помещений, по приобретению недвижимости и отражение в декларациях минимальные суммы налогов;

- отсутствие учета доходов в Книгах доходов и расходов в разрезе покупателей, подразделений и дат поступлений за 2011-2013;

- отсутствие первичных документов на реализацию продукции (накладных, счетов, приходных кассовых ордеров) за исключением бюджетных организаций за 2011 -2013;

- оприходование выручки в кассу не в разрезе покупателей и подразделений в 2013 г. (за 2011-2012 документы отсутствуют), а общей суммой, что исключает ведение раздельного учета доходов;

- отсутствие раздельного учета в кассовых аппаратах (одновременно отбивалась выручка от реализации покупных товаров и продукции ИП ФИО5 и контрагентов или вообще не отбивалась), выручка от реализации продукции собственного изготовления в магазине <...> не отбивалась ни на одном кассовом аппарате (ККТ в данном магазине на учет не поставлен);

- не ведение раздельного учета расходов (включение в расходы УСНО мелкофасованных товаров, реализуемых в магазинах).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для вывода о том, что учет своих доходов и расходов осуществлялся ИП ФИО5 с нарушением установленного порядка, в книгах учета доходов и расходов за 2011 - 2013 годы отражались не все хозяйственные операции, не представлены документы, истребованные налоговым органом и необходимые для расчета налога, в связи с чем налога по УСН за 2011-2013 годы определен расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

На основе информации поступившей из иных налоговых органов, ИФНС отобраны 4 налогоплательщика осуществляющих деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения- ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8. ИП ФИО9

При том, в качестве оснований для признания названных предпринимателей в качестве аналогичных налогоплательщиков налоговый орган учел только два показателя – вид осуществляемой деятельности и расположение не в областном (краевом) центре.

Между тем использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Однако, объем производства, объем реализации, среднесписочная численность работников и др. налоговым органом при отборе аналогичных плательщиков не учтена, из представленных материалов дела указанные обстоятельства не прослеживаются.

Так принятые в качестве «аналогичных» предприниматели имеют среднесписочную численность работников до 23 до 46, а валовый доход от 10 млн. рублей до 27 млн. руб. Учитывая, что среднесписочная численность работников ИП ФИО10 в решении и акте не указана, фактически «разброс показателей» доставляет до 200%, то вывод об аналогичности деятельности данных плательщиков деятельности ИП ФИО2 суд признает неподтвержденным.

Следует отметить, что ИП ФИО8 и ИП ФИО9 работают в городах, а не в сельской местности как Заявитель, что также свидетельствует о том, что названные налогоплательщики не могут быть признаны аналогичными.

Ссылка налогового органа постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2011 № 5/ю, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ИФНС при применении расчетного метода допущены погрешности не позволяющие исчислить налоговые обязательства ИН ФИО2 с той или иной степенью вероятности.

Довод ИФНС о том, что налогоплательщики аналогичные проверяемому налогоплательщику определены по следующим критериям: конкретный вид осуществляемой деятельности, объем выручки, среднесписочная численность работников, территориальная принадлежность, применяемый режим налогообложения, иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика, не находит подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены все оптовые покупатели предпринимателя, кроме того, имелись сведения о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 в банке, и частично представленные предпринимателем документы, в связи с чем размер полученного предпринимателем дохода мог быть установлен достоверно. То обстоятельство, что расходы предпринимателем учитывались не в полной мере не свидетельствует о занижении им налоговой базы и уклонении от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 366 010 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным. В данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Заявитель так просит снизить размер примененной налоговым органом санкции по статье 123 НК РФ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности предусмотреннойст.123 НК РФ и предъявления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7054,50 руб. послужило неперечисление (перечисление не полностью) сумм НДФЛ в установленный срок налоговым агентом.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в установленный срок ИП ФИО5 составил - 257 266 руб., в том числе: за 2011 - 92 935 руб., 2012 -51 587 руб., 2013 -112 744 руб.

Так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 вынесено 30.06.2015 года, основания для привлечения налогового агента к ответственности по ст.123 НК РФ по срокам уплаты с 01.01.11 по 29.06.2012 отсутствуют.

С учетом положений ст.113 НК РФ штраф налоговым органом исчислен от суммы не перечисленного (неполностью перечисленного) НДФЛ за период с 30.06.2012 по 31.12.2013 - 141 096 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств и уменьшения штрафа уменьшена в четыре раза в размере 7 054,50 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено. Кроме того, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что дальнейшее снижение размера штрафа может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенции).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной 123 НК РФ является законным и обоснованным.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое решение № 10 от 30.06.2015 в части предъявления к уплате УСН за 2011-2013 в размере 366 010 руб., пени в размере 81519,17 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 12124,50 руб., подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению частично, то уплаченная им государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю решение № 10 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предъявления к уплате УСН за 2011-2013 в размере 366 010 руб., пени в размере 81519,17 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 12124,50 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы (государственная пошлина) в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г.Власова