Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления от 01.10.2013 № 59ГТ000101 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2012, предъявлен паспорт,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 29.07.2013, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (далее - заявитель, Общество, общество «Ростэк.ДОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 № 59ГТ000101, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица, поскольку автотранспортное средство КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион, заявителю не принадлежит, а перевозка груза осуществлялась иным лицом. Кроме того, общество «Ростэк.ДОС» полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. Доводы заявителя о привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица Управление считает ошибочными и опровергаемыми материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

04.08.2013 в 11-33 на 180 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск, Вологодской области сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения было остановлено автотранспортное средство КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3.

По результатам весового контроля составлен акт от 04.08.2013 о превышении транспортным средством нормативных показателей, которым зафиксировано, что при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 7 тонн, на третью – 7 тонн, фактически нагрузка составила 9,06 тонн и 8,81 тонн, соответственно, что превысило допустимую на 2,06 тонны и 1,81 тонну. При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем не предъявлено (л.д.73).

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 03.09.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.60).

Уведомлением, полученным заявителем 06.09.2013, Общество поставлено в известность о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.55, 55оборот).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «Ростэк.ДОС» 12.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Протокол вручен Обществу 12.09.2013 (л.д.45-52).

Телеграммой от 27.09.2013 Управление известило заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала (л.д.43).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 01.10.2013 № 59ГТ000101 общество «Ростэк.ДОС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.33-42).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления 01.10.2013 № 59ГТ000101 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются лица, в том числе юридические лица, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Учитывая, что общество «Ростэк.ДОС» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион, соответственно, заявитель является надлежащим субъектом ответственности.

Доводы Общества, что указанное транспортное средство заявителю не принадлежит, а перевозка груза осуществлялась иным лицом, соответственно, Общество является ненадлежащим субъектом ответственности, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, транспортное средство КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион поставлено на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ростэк.УПР» (л.д.53).

Вместе с тем, в путевом листе на основании которого осуществлялась перевозка груза, имеется штамп общества «Ростэк.ДОС» о составлении указанного путевого листа именно Обществом, а не иным лицом (л.д.119).

Из счёта-фактуры от 02.08.2013 № 797 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сандбласт» реализовало обществу «Ростэк.ДОС» абразивный порошок 0,5-2,5 мм в таре МКР общей массой 10 тонн. Аналогичная информация имеется в товарной накладной от 02.08.2013 № 797. При этом в названной накладной имеется отметка о принятии груза ФИО3 и имеется штамп общества «Ростэк.ДОС». Обществом выдана ФИО3 доверенность от 01.08.2013 на получение порошка абразивного. В товарной накладной на перевозку груза, предъявленной 04.08.2013 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Вологодской области, отражено, что грузоотправителем является общество «Ростэк.ДОС», в графе «Сдача груза» также указано Общество; в накладной имеется печать заявителя (л.д.66, 78, 79, 130-132).

Названные обстоятельства свидетельствуют, что лицом осуществляющим перевозку груза является общество «Ростэк.ДОС». Доказательств перевозки иным лицом заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Более того, в служебной записке на имя генерального директора общества «Ростэк.ДОС» начальник отдела эксплуатации сообщает, что 04.08.2013 автомобиль КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 был задержан на посту «Бабушкино» с перегрузом на задние оси. В своей объяснительной водитель признаёт свою вину, в том что не следил за грузом во время движения автомобиля. К ФИО3 предлагается принять меры (л.д.129).

В объяснительной на имя генерального директора общества «Ростэк.ДОС» от 03.09.2013, ФИО3 пояснил, что он ехал по трассе Никольск-Тотьма на автомобиле КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион. Его остановили на весовой контроль и у транспортного средства на двух осях получился перегруз, хотя груз был 10 тонн (л.д.57).

На основании приказа по обществу «Ростэк.ДОС» от 04.09.2013 № 224/к «О дисциплинарном взыскании» ФИО3 по итогам работы за август 2013 года установлен коэффициент трудового участия в размере 0 руб. С ФИО3 предписано провести беседу по соблюдению правил дорожного движения и безопасности движения с внеочередной проверкой знания правил дорожного движения.

Таким образом, в Обществе проведено расследование названного случая, и по его результатам водителю заявителя уменьшено денежное поощрение. В связи с этим непонятны действия Общества по проведению расследование, если, как утверждает заявитель, перевозка осуществлялась иным лицом, а не Обществом.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась именно обществом «Ростэк.ДОС», а не иным лицом, соответственно, Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на договор купли-продажи от 17.01.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ростэк.УПР» реализовало ФИО4 спорное транспортное средство, а также на договор перевозки от 23.03.2013, заключённого между обществом «Ростэк.ДОС» и ФИО4 (л.д.110-116), судом не приняты во внимание, поскольку не опровергают факт перевозку груза обществом «Ростэк.ДОС».

Суд также учитывает пояснения представителя административного органа о представлении Обществом в Управление списка техники, используемого обществом «Ростэк.ДОС», в котором под позицией № 396 значится автомобиль КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион, а также список его водителей, одним из которых является ФИО3 (л.д.122-126).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1 статьи 29). Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996.

Пунктом 4.7 указанной Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно указанному приложению № 2 при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 (включительно) предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс. Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным статьёй 31 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.08.2013 в 11-33 на 180 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск общество «Ростэк.ДОС» на автомобиле КАМАЗ-53215R, государственный регистрационный знак <***> регион, перевозило тяжеловесный груз, - абразивный порошок, с превышением допустимых осевых нагрузок, без специального разрешения. Согласно акту о превышении транспортным средством нормативных показателей от 04.08.2013 № 861 при допустимой нагрузке на вторую и третью оси транспортного средства 7 тонн, фактически нагрузка составила 9,06 тонн и 8,81 тонн, соответственно, что превысило допустимую на 2,06 тонны и 1,81 тонну. Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Взвешивание осуществлялось сертифицированными весами ВА-15С №№ 1168, 1183. На основании результатов первичной поверки они признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке (действительно до 29.08.2013) (л.д.71-72). Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось. Иных доказательств соблюдения Обществом предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, которым ФИО3 за нарушение перевозки тяжеловесного груза 04.08.2013 в 11-33 на 180 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.121).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, которым в действиях водителя установлено наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований перевозки крупногабаритного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере безопасности дорожного движения, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку установленное нарушение требований перевозки тяжеловесного груза могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, ущербу имуществу сторонних лиц. Тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности нарушение требований перевозки тяжеловесного груза не привело к причинению вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу сторонних лиц не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалы представлены соответствующие доказательства. Более того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д.43, 44, 52, 55, 56, 100).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 01.10.2013 № 59ГТ000101 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» административного наказания по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин