Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5439 от 10.11.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, необоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием необходимых документов: счетов-фактур и документов, подтверждающих вычеты по авансам, тогда как документы по требованию налогового органа представлялись, часть документов не представлена в связи с истечением сроков их хранения, ранее полученные авансы возвращались по причине прекращения деятельности по передаче теплоэнергии (напрямую возвращены потребителям, либо перечислены в ЗАО «Пермская сетевая компания»), необоснованно доначислен налог на прибыль, поскольку предприятие не обязано хранить документы по истечении установленного четырехлетнего срока, цена приобретения имущества должна определяться по данным бухгалтерского баланса.

От оснований заявленных требований, касающихся штрафа за непредставление документов, заявитель в ходе судебного разбирательства отказался, так как требования в этой части были удовлетворены Управлением ФНС по Пермскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представил доказательства соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности при вынесении оспариваемого решения. Относительно доводов о необоснованном доначислении НДС налоговый орган указывает, что предприятие документально не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов. Относительно доводов о необоснованном исключении сумм из состава расходов налоговый орган указывает на отсутствие надлежащего подтверждения расходов первичной документацией в нарушение требований главы 25 НК РФ, обязанность предприятия хранить документы, необходимые для определения налоговой базы и исчисления налога за 2005 г., до 2010 г. Также налоговый орган указывает, что перенос убытка на последующие периоды является правом налогоплательщика, но не обязанностью налогового органа.

Суд в связи с представлением заявителем документов, не участвовавших в ходе проведения налоговой проверки, обязывал стороны провести сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по спорным периодам. Суду представлен подписанный сторонами акт сверки по НДС, из которого следует, что налоговый орган проверил и принял к налоговым вычетам часть сумм НДС. По оставшимся спорными суммам НДС сторонами представлены соответствующие пояснения оснований для принятия или непринятия сумм налога в качестве налоговых вычетов при исчислении НДС.

Акт сверки расчетов по налогу на прибыль суду не представлен.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. принято заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 г. в отношении заявителя введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 г. заявитель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Налоговый орган на основании решения № 124 о проведении выездной налоговой проверки от 7.12.2007 г. провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.07.2004 г. по 30. 09. 2007 г., НДС с 01.08.2004 г. по 1.10.2007 г.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (пп.1 п. 9). Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (п. 9).

Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Проведение выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, двухмесячный срок установлен с целью не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 9 ст. 89 НК РФ (для истребования документов в порядке, предусмотренном п.1 ст.93.1 НК РФ) решением № 7 от 5.02.2008 г. выездная налоговая проверка в отношении заявителя была приостановлена с 05.02.2008г.

С решением № 7 от 5.02.2008 г. о приостановлении выездной налоговой проверки заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя по доверенности ФИО5

9.06.2008 г. налоговым органом было вынесено Решение № 40 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 9.06.2008 г., с данным решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки заявитель также был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя ФИО5

11.06.2008г была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, которая свидетельствует о дате окончания проверки. Справка была получена также ФИО5

Таким образом, общий срок проведения проверки: с 07.12.2007г по 05.02.2008г., с 09.06.2008г по 11.06.2008г. соответствует сроку, установленному п. 6 ст. 89 НК РФ, поскольку не превысил двух месяцев.

Согласно ст. 100 НК РФ, регламентирующей оформление результатов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п. 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6).

По результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки № 27 от 11.08.2008 г.

В связи с нахождением конкурсного управляющего заявителя ФИО6 в командировке, акт проверки с приложениями был направлен в адрес налогоплательщика по почте 22.08.2008 г.

12.09.2008г заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 27 от 11.08.2008г.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения (п. 6).

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Уведомлением от 10.09.2008г налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 26.09.2008 г.

26.09.2008 г. материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, представители предприятия на рассмотрение не явились, направили уведомление № 401 от 22.09.2008 г. о рассмотрении материалов без их участия.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, 30.09.2008 г. налоговым органом было принято решение № 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2008г., которое было получено предприятием 03.10.2008 г.

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 30.10.2008 г., что подтверждается подписью представителя предприятия ФИО2

31.10.2008 г. налогоплательщиком представлены возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.11.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика (в налоговый орган направлено уведомление от 31.10.2008 г. № 449 о рассмотрении материалов проверки без их участия) налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, судом установлено, что процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, соответствует требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ, налоговый орган обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить соответствующие объяснения, доводы заявителя о том, что срок проведения проверки составил более 6 месяцев, решение вынесено по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика через 2 месяца после представления возражений, опровергаются материалами дела, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в полном объеме по причине нарушения сроков, установленных ст. ст. 89, 100 НК РФ, суд признает необоснованными.

Как указывалось судом выше, на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5439 от 10.11.2008 г. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой руководитель УФНС России по Пермскому краю вынес решение № 18-23/23 от 1.02.2009 г., которым изменил решение налогового органа путем отмены в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3100 рублей и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5439 от 10.11.2008 г. вышестоящим налоговым органом утверждено и вступило в силу.

Оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5439 от 10.11.2008 г. заявителю предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в общей сумме 873935 рублей, сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 158224 рублей.

Указанное доначисление НДС произведено на основании выводов налогового органа об излишнем отнесении на налоговые вычеты НДС в размере 1032159 рублей без наличия необходимых оснований: счетов-фактур и документов, подтверждающих вычеты по авансам.

В ходе судебного разбирательства между сторонами проведена сверка расчетов с бюджетом по НДС, по окончании которой налоговый орган, рассмотрев представленные предприятием документы в подтверждение права на налоговые вычеты, считает, что не может быть принят к вычету НДС в общей сумме 646325 рублей. В пояснениях № 3 к окончательному, подписанному сторонами акту сверки налоговый орган с разбивкой по налоговым периодам обосновал причины не принятия каждой суммы НДС.

Суд, рассмотрев акт сверки, материалы дела, доводы и возражения сторон, находит подлежащими принятию в составе налоговых вычетов еще часть сумм НДС, заявленных к налоговому вычету, но не принятых налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Заявитель в соответствии со ст.ст. 143, 163 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым периодом по НДС для заявителя в спорные периоды признавался календарный месяц.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По правилам, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре, кроме иных реквизитов, должны быть указаны ИНН, адрес покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, она должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 Кодекса).

Исходя из положения указанных норм, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов считает подлежащим доначислению за август 2004 г. НДС в размере 1283 рублей.

Заявитель считает, что налоговый вычет по счетам-фактурам: № 3845 от 18.02.2004 г., выставленной ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» с НДС 734,31 руб., № 3855 от 20.02.2004 г., выставленной МОУ с НДС 297,23 руб., должен быть предоставлен, поскольку документы, подтверждающие право на вычет в указанных суммах предоставлялись ранее для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС. В ходе выездной налоговой проверки были представлены все требуемые налоговым органом документы. Требования налогового органа не содержали указания на конкретные документы, которое необходимо представить.

Налоговый орган не принимает к вычету 734,31 рублей и 297,23 рублей, поскольку документы, подтверждающие правомерность отнесения НДС на налоговые вычеты, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ не представлены (платежное поручение и письма о возврате аванса). Предприятием иных доводов, кроме того, что проведена камеральная налоговая проверка, не приведено.

Суд в отсутствие каких-либо доказательств возврата авансовых платежей не принимает заявленный налоговый вычет по НДС в размере 734,31 рублей и 297,23 рублей.

Налоговый орган не принимает к вычету НДС в сумме 123,41 рублей при возврате авансов по счету-фактуре № 26002 от 23.12.2003г УФК Минфина России по Пермской области, указывая, что из представленных документов невозможно установить, что произведен возврат аванса именно по данной счет-фактуре (нет указанной суммы в письме).

Между тем, как следует из акта сверки, налоговый орган принял к налоговому вычету заявленные суммы НДС 206,27 рублей, 253,63 рублей, 146,28 рублей, 158,11 рублей, 24,73 рублей на основании тех же документов, на которые ссылается заявитель при заявлении вычета НДС в сумме 123,41 рублей: письма Городского центра занятости № 533 от 11.06.2004г. (т. 8 лд 74) о передаче сумм переплаты ЗАО «ПСК», письма-уведомления заявителя № 05-02/240 от 24.08.2004 г., платежного поручения № 2580 о перечислении 5474,57 рублей ЗАО «ПСК».

Суд находит, что возврат авансовых платежей в сумме 740,43 рублей, в т. ч. НДС 123,41 рублей, заявителем доказан, право на налоговый вычет в сумме 123,41 рублей подтверждено, отсутствие в письме Городского центра занятости № 533 от 11.06.2004 г. именно суммы 740,43 рублей не имеет правового значения при реализации заявителем права на налоговый вычет по НДС, поскольку указанная сумма была возвращена фактически в составе суммы 5474,57 рублей (перечислена по письму покупателя третьему лицу).

Налоговый орган не принимает к вычету НДС в суммах 77,17 рублей и 51,17 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Элсвязь» № 2185 от 30.06.04 r. И № 2566 от 31.07.2004 г., указывая на недостатки счетов-фактур: не содержат адреса покупателя, что в силу пунктов 2, 5 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В представленном суду акте сверки налоговый орган указывает также, что руководитель и главный бухгалтер ЗАО «Элсвязь» разные лица, а подписи идентичны.

Заявителем представлены счета-фактуры ЗАО «Элсвязь» № 2185 от 30.06.04 r. и № 2566 от 31.07.2004 г., в которых грузополучателем и покупателем указан заявитель, но адрес заявителя указан только в строке «грузополучатель», в строке адрес покупателя адрес не указан.

Между тем, суд находит, что указание в счете-фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя является необходимым в том случае, когда грузоотправитель и продавец и, соответственно, грузополучатель и покупатель, являются разными лицами. В спорных счетах-фактурах грузополучатель и покупатель – одно лицо, следовательно, налогоплательщику было достаточно указать адрес покупателя. Ошибочное указание адреса покупателя в строке адрес грузополучателя само по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку и без устранения данного недостатка счетов-фактур позволяет установить адрес покупателя, указанный в другой строке этих же счетов-фактур.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на налоговый орган.

Возражения налогового органа об идентичности подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО «Элсвязь», тогда как это разные лица, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку наличие такого реквизита не предусмотрено положениями ст. 169 НК РФ, судом при рассмотрении счетов-фактур № 2185 от 30.06.04 r. и № 2566 от 31.07.2004 г. отклоняются, поскольку расшифровки подписей в указанных счетах-фактурах имеются.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов считает подлежащим доначислению за сентябрь 2004 г. НДС в размере 211275 рублей (по результатам налоговой проверки подлежал доначислению НДС в размере 275043 рублей).

Суд, рассмотрев акт сверки, соглашается с непринятием налоговым органом к налоговому вычету НДС в общей суме 171960 рублей в отсутствие документального подтверждения права на заявленные налоговые вычеты.

Доводы заявителя об отсутствии документов в связи с истечением срока хранения требуемых документов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязывающего налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, заявитель обязан был сохранить документы, необходимые для исчисления и уплаты НДС в проверяемые периоды.

Неисполнение данной обязанности влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика, в данном случае, невозможность подтвердить документально заявленное право на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 НК РФ, какие-либо исключения при этом налоговым законодательством не предусмотрены, в связи с чем доводы заявителя о проведенных ранее камеральных налоговых проверках деклараций по НДС судом отклоняются.

Счет-фактура № 15 от 05.03.2002г., выставленная ООО «Бриз-СП» на сумму 504 рублей, в т. ч. НДС 84 рублей, ни налоговому органу, ни суду не представлена, в силу вышесказанного право на данный налоговый вычет при перечислении денежных средств платежным поручением 2628 от 3.09.2004 г. не подтверждено.

Налоговый орган отказывает в принятии к налоговому вычету НДС в общей сумме 16607,47 рублей по счетам-фактурам № 10681 от 21.05.2003 г., № 10702 от 29.05.2003г., № 10722 от 21.05.2003г., выставленным ОАО «Стройиндустрия», авансовые платежи по которым были возвращены платежным поручением № 2623 от 03.09.2004г., указывая, что из представленного письма ОАО «Стройиндустрия» № 1007 от 08.09.2003г. следует, что ОАО «Стройиндустрия» просило зачесть задолженность, а не возвратить аванс, денежные средства были перечислены через год после письма ОАО «Стройиндустрия».

Суд находит данные доводы налогового органа в подтверждение позиции об отсутствии права на налоговый вычет в сумме 16607,47 рублей не основанными на нормах НК РФ в силу следующего.

Заявитель как причину изменения условий либо расторжения договоров и возврата авансовых платежей контрагентам указывает прекращение деятельности предприятия по передаче тепловой энергии вследствие передачи муниципального имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении заявителя, в аренду ЗАО «Пермская сетевая компания». В связи с данными обстоятельствами, не опровергаемыми налоговым органом, полученные от потребителей тепловой энергии авансы были возвращены потребителям либо напрямую, либо путем перечисления денежных средств ЗАО «Пермская сетевая компания».

При указанных обстоятельствах, исходя из возмездности отношений между сторонами договора по поставке (передаче) тепловой энергии, когда заявитель фактически прекратил деятельность по поставке (передаче) тепловой энергии, суд находит, что не имеет правового значения письмо о возврате или зачете уплаченных денежных средств было направлено контрагентом заявителя, а также различия в суммах, указанных в письме и в счетах-фактурах. Фактическое перечисление суммы 99644,76 рублей платежным поручением № 2623 от 03.09.2004 г. налоговый орган не опровергает, в связи с чем суд находит доводы налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет в сумме 16607,47 рублей не обоснованными.

Перечисление денежных средств через год после письма ОАО «Стройиндустрия» не влияет на предоставление налогового вычета в силу вышесказанного, а также в силу п. 4 ст. 172 НК РФ, устанавливающего пресекательный годичный срок только заявления налоговых вычетов после произведенных возвратов или отказов.

Налоговый орган отказывает в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 530,59рублей по счету-фактуре ОАО «Камская долина» № 23577 от 30.11.2003 г., указывая, что из представленного письма ОАО «Камская долина» № 10/2353 от 21.09.2004 г. следует, что по состоянию на 20.09.2004 г. возврат суммы заявителем произведен не был, а в доказательство возврата аванса представлено платежное поручение № 2614 от 03.09.2004г.

Суд, учитывая также вышесказанное о прекращении деятельности заявителя по передаче тепловой энергии, считает, что письмо ОАО «Камская долина», датированное позднее даты фактического перечисления (возврата) авансового платежа, не свидетельствует со всей обязательностью об отсутствии факта возврата денежных средств, могло быть следствием каких-либо иных обстоятельств, что не исследовано налоговым органом. Доказательства наличия спора по перечисленным и возвращенным ОАО «Камская долина» денежным средствам, по исполнению заявителем обязательств перед ОАО «Камская долина» суду не представлены.

Исходя из сути отношений по возврату авансов, заявленные вычеты не связаны с приобретением налогоплательщиком товаров (работ, услуг), не требуют представления доказательств об изменении условий либо расторжения договоров по строго установленной форме, таких, например, как счета-фактуры. Перечисление денежных средств именно как возврат авансовых платежей, а не по иному основанию, возможно установить по ряду доказательств, исходя прежде всего из фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, при этом предполагается добросовестность налогоплательщика. Умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при возврате авансов налоговым органом не доказывается.

На основании вышесказанного отказ налогового органа в налоговом вычете на сумму 530,59 рублей является не обоснованным.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов считает подлежащим доначислению за октябрь 2004 г. НДС в размере 457 рублей (по результатам налоговой проверки подлежал доначислению НДС в размере 46127,18 рублей). С данным доначислением НДС заявитель согласился.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов считает подлежащим доначислению за декабрь 2004 г. НДС в размере 43565 рублей (по результатам налоговой проверки подлежал доначислению НДС в размере 220933 рублей). Заявитель согласился с доначислением НДС в размере 7778,57 рублей.

Суд в силу вышесказанного отклоняет доводы заявителя, основанные на том, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, представлялись ранее для проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, и признает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета в отсутствие подтвреждающих документов.

Суд находит необоснованным отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС в сумме 30,45 рублей по счету-фактуре от 24.09.2004 г. ИП ФИО7 Для подтверждения возврата аванса представлено письмо ФИО7 от 21.09.2004г., письмо-уведомление заявителя от 15.12.2004г., платежное поручение № 2705 на сумму 491,09 руб. в ЗАО «ПСК». Согласно представленному письму ФИО7 последняя просила перечислить излишне уплаченную сумму ЗАО «ПСК». Фактическое перечисление денежных средств как возврат авансовых платежей путем их перечисления третьему лицу по указанию ФИО7 налоговым органом не опровергается.

Указание в письме суммы большей, нежели была возвращена заявителем, не влияет на предоставление заявленного налогового вычета в сумме 30,45 рублей в силу вышесказанного.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов считает подлежащим доначислению за январь 2005 г. НДС в размере 6 рублей (по результатам налоговой проверки подлежал доначислению НДС в размере 216 рублей).

Данное доначисление НДС суд находит правомерным, поскольку заявителем документы в подтверждение права на налоговый вычет не представлены.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов за февраль 2005 г. не признал дополнительно к установленным в ходе налоговой проверки суммы НДС и считает подлежащим доначислению НДС в размере 246985 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела и представленный сторонами акт сверки, находит решение налогового органа о доначислении за февраль 2005 г. НДС необоснованным в сумме 71942,40 рублей, в остальной части - соответсвующим НК РФ, в силу следующего.

Заявитель считает, что платежным поручением № 50 от 16.02.2005 г. им был возвращен аванс в сумме 1105055,21 рублей, в т.ч. НДС 168567,74 рублей Комитету по образованию и науке администрации г. Перми.

В доказательство того, что данная сумма была перечислена Комитету по образованию и науке администрации г. Перми как возврат авансов по договорам, заключенным с различными муниципальными учреждениями г. Перми, а не по иным основаниям, заявитель какие-либо документы, кроме собственной бухгалтерской справки о распределении суммы по договорам согласно списку, не прилагает.

Между тем, перечисленные в акте сверки договоры заключены с муниципальными учреждениями как с самостоятельными юридическими лицами, которыми, либо в пользу которых, производилась оплата в счет предстоящих поставок тепловой энергии. Доказательства наличия соглашения между заявителем, муниципальными учреждениями и Комитетом по образованию и науке администрации г. Перми о том, что авансовые платежи вследствие изменения условий либо расторжения договоров будут возвращаться путем перечисления денежных средств Комитету по образованию и науке администрации г. Перми, какие-либо распорядительные документы Комитета, основанные на его полномочиях по отношению к муниципальным учреждениям, суду не представлены. Бухгалтерская справка заявителя о распределении суммы, перечисленной платежным поручением № 50 от 16.02.2005 г., не свидетельствует о волеизъявлении сторон о возврате авансов путем перечисления денежных средств третьему лицу. В силу сказанного заявитель не доказал наличие у него права на налоговый вычет в данной части заявленных требований.

Заявитель считает, что платежным поручением № 34 от 02.02.2005 г. им был возвращен аванс в сумме 31358,46 рублей, в т.ч. НДС 4783,49 рублей Комитету по образованию и науке администрации г. Перми. В указанном платежном поручении в назначении платежа заявитель указал «задолженность». Также как в предыдущем рассмотренном судом случае оплата в счет предстоящих поставок тепловой энергии производилась различными муниципальными учреждениями по различным договорам. Основания возврата авансовых платежей путем перечисления денежных средств Комитету по образованию и науке администрации г. Перми суду не представлены, при этом суд принимает возражения налогового органа о том, что заявленная по акту сверки общая сумма НДС по всем организациям меньше перечисленной платежным поручением № 34 от 02.02.2005 г. В данной части в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

Заявителем платежным поручением № 38 от 2.02.2005 г. возвращены авансовые платежи МУЗ «Городская клиническая больница № 6», счета-фактуры № 3842 от 16.02.2004 г. на сумму 1678 рублей, НДС 255,97 рублей, № 19466 от 30.09.2004 г. на сумму 72325,53 рублей, НДС 12054,26 рублей, № 21384 от 24.10.2004 г. на сумму 180 рублей, НДС 30 рублей, № 23542 от 13.11.2003 г. на сумму 370 рублей, НДС 61,67 рублей, № 25966 от 16.12.2003 г. на сумму 1985 рублей, НДС 330,83 рублей, всего НДС 12732,73 рублей. В акте сверки указана позиция налогового органа «нет писем отправителя и получателя», в пояснениях № 3 возражения по возврату авансовых платежей путем перечисления денежных средств платежным поручением № 38 от 2.02.2005 г. отсутствуют, заявлены общие возражения о том, что правомерность применения налоговых вычетов не подтверждена.

Заявителем платежным поручением № 40 от 2.02.2005 г. возвращен аванс МОУ «Центр психолого-медико-социального», счета-фактуры № 3885 от 20.02.2004 г. на сумму 1864,46 рублей, в т. ч. НДС 284,41 рублей, и № 7319 от 24.03.2004 г. на сумму 5396,52 рублей, в т. ч. НДС 823,20 рублей, всего НДС 1107,61 рублей. В акте сверки указана позиция налогового органа «нет писем отправителя и получателя», в пояснениях № 3 возражения по возврату авансовых платежей путем перечисления денежных средств платежным поручением № 40 от 2.02.2005 г. отсутствуют, заявлены общие возражения о том, что правомерность применения налоговых вычетов не подтверждена.

Аналогичными являются обстоятельства, доводы и возражения сторон и, следовательно, выводы суда по возврату авансовых платежей платежным поручением № 36 от 2.02.2005 г. ООО «Городская косметологическая больница», счета-фактуры № 14876 от 1.07.2003 г. на сумму 402,42 рублей, в т. ч. НДС 67,07 рублей, № 14965 от 15.07.2003 г. на сумму 142,91 рублей, в т. ч. НДС 23,82 рублей, № 17205 от 15.08.2003 г. на сумму 16,96 рублей, в т. ч. НДС 2,83 рублей, № 17248 от 19.08.2003 г. на сумму 174,84 рублей, в т. ч. НДС 29,14 рублей, всего НДС 122,86 рублей, по возврату авансовых платежей платежным поручением № 37 от 2.02.2005 г. ООО «Фармацевтическая компания «Аптеки», счет-фактура № 15278 от 27.07.2003 г. на сумму 124,10 рублей, в т. ч. НДС 20,68 рублей, и по возврату авансовых платежей платежным поручением № 39 от 2.02.2005 г. ОФК по Индустриальному району г. Перми, счета-фактуры № 23575 от 30.11.2003 г. на сумму 187516,11 рублей, в т. ч. НДС 31252,69 рублей, № 25957 от 10.12.2003 г. на сумму 41692,30 рублей, в т. ч. НДС 6948,72 рублей, и № 26045 от 29.12.2003 г. на сумму 118542,65 рублей, в т. ч. НДС 19757,11 рублей, всего НДС 57958,40 рублей.

С учетом вышесказанного суд находит, что неправомерность заявления к налоговому вычету НДС в размере 12732,73 рублей, 1107,61 рублей, 122,86 рублей, 20,68 рублей и 57958,40 рублей налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказана, отказ налогового органа в предоставлении указанных вычетов является необоснованным.

Судом не принята в качестве налогового вычета сумма НДС 630,39 рублей, возвращенная, по мнению заявителя как авансовый платеж платежным поручением № 36 от 2.02.2005 г., поскольку оплата в счет предстоящих поставок тепловой энергии была произведена МУЗ Пермская городская станция мед. помощи, счет-фактура № 19458 от 30.09.2003 г. на сумму 3782,31 рублей, в т. ч. НДС 630,39 рублей. Взаимоотношения заявителя, ООО «Городская косметологическая больница» и МУЗ Пермская городская станция мед. помощи суду не показаны, что не позволяет сделать вывод о возвращении аванса МУЗ Пермская городская станция мед. помощи.

Согласно акту сверки заявитель согласился с доначислением налоговым органом НДС в сумме 83,33 рублей.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов считает подлежащим доначислению за март 2005 г. НДС в размере 138502 рублей (по результатам налоговой проверки подлежал доначислению НДС в размере 144529,25 рублей). Заявитель согласился с доначислением НДС в размере 265,04 рублей.

Суд в силу изложенных выше норм НК РФ считает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении вычета НДС в общей сумме 10224 рублей, предъявленных заявителю по восьми счетам-фактурам: ЗАО НПО «Лесное озеро» счет-фактуры № 1703 от 29.08.2001, НДС 1410,72 руб., № 1707 от 29.08.2001, НДС 2821,44 руб., № 924 от 02.06.2001 г., НДС 40,27 руб., ГУП Издательство Звезда по счетам-фактурам № 1/1872 от 31.10.2001 г., НДС 216 руб., № 1/2352 от 29.12.2000г., НДС 214,15 руб., № 1/2197 от 13.12.2000 г., НДС 47,02 руб., МП «Спецкоммунтранс» по счету-фактуре № 3666 от 09.07.2001 г., НДС 232,60 руб., МУЖЕП Моторостроитель по счету-фактуре №2 952 от 05.06.2002г., НДС 5241,79 рублей, поскольку соответствующие счета-фактуры не представлены, доводы об истечении срока хранения счетов-фактур отклоняются.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на общую сумму 11285,77 рублейпо счетам-фактурам ЗАО НПО «Лесное озеро» №3134 от 29.12.2001г., НДС 2821,44 руб., № 2380.7 от 31.10.2001 г., НДС 2821,44 руб., № 344.1 от 01.02.2002г, НДС 4232,17 руб., № 486.1 от 20.02.2002 г., НДС 1410,72 рублей, по причине отсутствия оприходования товара по указанным счетам-фактурам суд находит необоснованным, поскольку заявителем представлены надлежащие счета-фактуры, подтверждающие его право на вычет НДС в указанном размере, денежные средства в уплату за приобретенные товары перечислены соответствующими платежными поручениями, факт оприходования приобретенных товаров (материалов, как указывает заявитель) подтверждается сальдо по счету.

Законодателем установление факта принятия на учет приобретенных товаров определено с целью установления момента возникновения права на налоговый вычет при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган вывод об отсутствии оприходования товара установил на основании карточки расчетов с ЗАО НПО «Лесное озеро» по счету 60/1 за период с 01.06.1998г по 31.12.2001 г., что суд считает недостаточным доказательством для опровержения доводов заявителя.

Налоговый орган, указывая на нарушение п.5 ст. 171 НК РФ, отказал в предоставлении вычета в сумме 116992 рублей, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие расторжение договорных отношений, в том числе отсутствуют платежные поручения на возврат авансов на сумму 42468,83 рублей (в качестве обоснования указан взаимозачет с ЗАО «Пермская сетевая компания»). В данном случае основания для вычетов отсутствуют, поскольку в случае передачи авансов третьему лицу налогоплательщик не имеет права на реализацию налоговых вычетов, поскольку не выполняется ни одно из условий, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ: договор с заказчиком не расторгнут, аванс заказчику не возвращен.

Суд, рассмотрев представленный сторонами акт сверки, на основании изложенных выше выводов суда об особой правовой природе вычетов по НДС, предоставляемых налогоплательщику в связи с возвратом им полученных авансовых платежей в результате изменения условий договора или его расторжения, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств не в качестве возврата авансов, а по иным основаниям, свидетельствующим, что заявитель использовал поступившие денежные средства в виде авансовых платежей в своей хозяйственной деятельности, находит необоснованным отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС в общей сумме 74213,03 рублей. Суд считает, что указанная сумма должна быть принята как вычеты по НДС, поскольку обстоятельства прекращения деятельности по поставке (передаче) тепловой энергии и фактического перечисления денежных средств как возврата авансовых платежей налоговым органом не опровергаются, отсутствие надлежащих писем о возврате авансов при таких обстоятельствах не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за март 2005 г. в сумме 91525,80 рублей подлежит признанию недействительным.

Суд отклонил доводы заявителя о наличии права на вычеты НДС в случае заключения договоров уступки права требования и перечисления денежных средств в ЗАО «Пермская сетевая компания», по следующим причинам.

При рассмотрении представленных суду договоров уступки прав требования, где ЗАО «Пермская сетевая компания», именуемое первоначальным кредитором, уступает свое право требования дебиторской задолженности потребителя, именуемого должником, в пользу заявителя, именуемого новым кредитором, уведомлений о зачете и актов взаимозачета, выводы о том, что авансовые платежи возращены путем их перечисления третьему лицу на основании соответствующего волеизъявления покупателя товаров (работ, услуг), не следуют. Представленные документы доказывают обратное – перечисление денежных средств в ходе осуществления лицами своей хозяйственной деятельности.

По аналогичному основанию суд отказывает в предоставлении вычета по НДС в сумме 44,97 рублей, поскольку денежные средства были перечислены платежным поручением № 100 от 31.03.2005 г. Сбербанку РФ, но не возвращены в качестве аванса ЖСК-25, доказательства перечисления денежных средств в интересах ЖСК-25 и указание последнего на возврат авансов путем перечисления денежных средств третьему лицу суду не представлены.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов считает подлежащими доначислению за апрель 2005 г. НДС в размере 2799,26 рублей и за декабрь 2005 г. НДС в размере 1061 рублей, в тех же суммах, что были доначислены по результатам налоговой проверки. Заявитель согласился с доначислением в апреле 2005 г. НДС в размере 16,47 рублей.

Налоговый орган не принимает к вычету 2783 рублей и 1061 рублей, указывая, что документы, подтверждающие расторжение договорных отношений не представлены. Суд в силу изложенного и рассмотренных выше обстоятельств считает данный отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС необоснованным, поскольку фактический возврат авансов налоговым органом не опровергается.

Разногласия по доначислению НДС за июль 2005 г. между сторонами отсутствуют.

Налоговый орган по результатам сверки расчетов, рассмотрев представленные заявителем документы, не усмотрел оснований для доначисления НДС за июнь, июль, август, октябрь 2006 г., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за указанные месяцы 2006 г. в суммах 5984 рублей, 10822 рублей, 15767 рублей, 3868 рублей, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом за ноябрь 2006 г. доначислен НДС в сумме 52 рублей, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие возврат аванса в сумме 343,29 рублей, в т. ч. НДС 52,37 рублей, ИП ФИО8

Суду представлен трехсторонний, подписанный всеми сторонами, акт взаимозачета взаимных требований от 15.11.2006 г., из которого следует, что ИП ФИО8 является кредитором заявителя по авансу за тепловую энергию в сумме 343,29 рублей и дебитором ЗАО «Пермская сетевая компания» за потребленную тепловую энергию в сумме 343,29 рублей, ЗАО «Пермская сетевая компания» является дебитором заявителя на эту же сумму, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 343,29 рублей, в т. ч. НДС 52,37 рублей.

Суд, усматривая из представленного акта взаимозачета волю ИП ФИО8 на получение ею возврата аванса путем зачета однородных требований с третьим лицом, учитывая отсутствие в действующем налоговом законодательстве строгой регламентации, на основании каких документов должен предоставляться вычет НДС по возвращенным авансам, находит, что заявителем доказан факт возврата авансового платежа ИП ФИО8, доначисление НДС в суме 52 рублей является необоснованным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с признанием судом права заявителя на указанные выше налоговые вычеты по НДС, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 561716 рублей, исчисления соответствующих сумм пени.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несет налоговую ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый орган, установив факты неполной уплаты НДС, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7511 рублей.

Привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным с учетом надлежащего пересчета налоговых обязательств по НДС.

Доказательства привлечения заявителя к ответственности за совершение аналогичных правонарушений налоговым органом не представлены. В связи с этим суд полагает, что такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, финансовое положение заявителя, являющегося банкротом, могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Применяя ст. 112, 114 НК РФ, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г.; 15.07.1999 г.) суд полагает, что штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель включил в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2005 г. цену реализованного имущества в размере 1238003 рублей без документального подтверждения данных расходов. Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. на 1238003 рублей, что повлекло завышение заявленного убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на 1236377 рублей и занижение налога на прибыль за 2005 г. на 390 рублей.

Доводам заявителя об истечении срока хранения документов, подтверждающих несение расходов, суд дал оценку выше, вследствие чего указанные доводы отклоняются.

Возможность определения расходов без документального подтверждения понесенных затрат только на основании данных бухгалтерского учета предприятия нормами НК РФ не предусмотрена, вследствие чего суд признает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствующим налоговому законодательству.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и взыскиваются с последнего в пользу заявителя, поскольку заявление в Арбитражный суд Пермского края было подано 16.12.2008 г., до вступления в силу изменений в НК РФ, освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5439 от 10.11.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 561716 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова