Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облконтракт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 128 от 24.08.2011г., вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инпекция, административный орган), о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, считает, что к ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ привлечено ненадлежащее лицо. Кроме того, указывает на неправомерность вынесения оспариваемого постановления административным органом, поскольку правом привлечения к административной ответственности по указанной статье наделён только арбитражный суд.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, наличие полномочий у административного органа для вынесения оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что на сегодняшний день извещения о завершении работ в надлежащем виде не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка строительства объекта «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к жилым домам по ул. Горького и ул. Крупской с. Большая Соснова» по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, на котором подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Облконтракт».

По итогам проверки составлен акт №254л-2011 (л.д. 39-40), фотоотчёты (л.д. 41-43), согласно которым по состоянии на дату проверки на объекте завершены работы по строительству газопровода по ул. Крупской на участках от ПК1+94,0 (заглушка) до ПК1+24,5 (седелка) и от ПК1+39,0 (седелка) до ПК1+130,5 (заглушка); завершены работы по устройству газопроводов-вводов к жилым домам по улицам Крупской и Горького; выполнены работы по строительству газопровода по ул. Горького на участке от ПК2+12 (заглушка) до ПКО+3 (место установки крана в подземном исполнении) у точки врезки в существующий газопровод. Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по выполненным этапам при строительстве объекта не представлены.

09.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол № 34л об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 23.09.2011 №11-11-360/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 24.08.2011 № 128 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2011 между Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Облконтракт» (Подрядчик) на основании протокола открытого аукциона № 14А (2) от 27.12.2010 заключен муниципальный контракт № 2 о строительстве объекта «Распределительный газопровод низкого давления с водами к домам по ул. Горького и ул. Крупской с. Большая Соснова» (далее - распределительный газопровод, л.д. 91-97). Весь объем строительно-монтажных работ, определенных в контракте, на указанном объекте фактически выполняет Подрядчик.

Учитывая вышеизложенное, именно на Общество, как на подрядчика, возложена обязанность соблюдения требований нормативных документов в области строительства, соответственно довод заявителя о том, что указанные обязанности лежат на Заказчике работ отклоняются судом как необоснованный.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что за совершение правонарушения подлежит привлечению к ответственности технический директор Общества ФИО4, как должностное лицо, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 Инспекцией принята программа проведения проверок объекта капитального строительства – распределительного газопровода (получена заявителем 03.06.20011, л.д.44-45), предусмотренная приложением 3 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденной Приказом от 26.12.2006 № 1129 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ. В данной программе указано шесть этапов выполнения работ, подлежащих проверке административным органом.

В соответствии с данной программой, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно пункту 2 принятой программы, примерной датой проверки выполнения работ по устройству распределительного газопровода по улицам Горького и Крупской установлен июнь 2011, соответственно извещения о завершении указанных работ должны быть представлены в административный орган не позднее 30.06.2011, поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В ходе внеплановой проверки административным органом установлено, что фактически на объекте выполнены работы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.3 программы. Однако извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, заявитель в инспекцию до составления протокола об административном правонарушении не представил. Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, представлены административному органу только 16.08.2011, т.е. с нарушением установленного срока. При этом в извещении № 331-СО заявителем указано, что спорные работы закончены 26.06.2011, следовательно, у Общества имелась возможность представить необходимые документы в установленный срок. Кроме того, извещения были оформлены ненадлежащим образом, поэтому инспекцией приняты не были (л.д.125). Доказательств представления извещений ранее 16.08.2011 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности за неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается актами проверки, протоколом об административном правонарушении, общим журналом работ (л.д. 56-58) и заявителем не опровергается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о допущенных инспекцией нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось заказной корреспонденцией, по средствам факсимильной связи, в материалах дела имеются почтовые извещения, отчёты об отправке факсов (л.д. 31-33,37, 38-оборот). Кроме того, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии технического директора Общества ФИО4

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом, поскольку часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 9.5 Кодекса) с оговоркой – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

В подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

По данному делу Инспекция не передала дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, то есть в пределах полномочий, предоставленных законом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта – распределительного газопровода. Кроме того, как следует из материалов дела, на сегодняшний день извещения о завершении работ заявителем в надлежащем виде не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также непредставление документов влечёт нарушение прав Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» как заказчика работ, поскольку оно не может в полной мере осуществить контроль за деятельностью подрядчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления № 128 от 24.08.2011г., вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Облконтракт» (ОГРН <***>) административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин