Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество « Коллективный сад № 62» ( далее СНТ « Коллективный сад № 62, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Перми ( далее ответчик) о понуждении утвердить проект границ земельного участка, расположенного в д. ФИО4 в Орджоникидзевском районе г. Перми.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просит признать право собственности СНТ « Коллективный сад № 62» на земельный участок площадью 13 737, 63 кв.м., расположенный у дер. Мостовая Орджоникидзевского района г. Перми в силу приобретательской давности.

Поскольку ходатайство истца об изменении предмета иска заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает изменениие предмета иска, о чём судом вынесены протокольно определение 26.03.2009г.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил признать право собственности на земельный участокплощадью 13 737, 63 кв.м., расположенный у дер. Мостовая Орджоникидзевского района г. Перми в силу приобретательской давности. Также указал, что на часть из земельных участков собственниками зарегистрировано право собственности, однако представить соответствующие доказательства не может, так как представляет интересы в судебном заседании тех членов СНТ « Коллективный сад № 62», чьи земельные участки не вошли в границы.

В судебном заседании 26.03.2009г. объявлялся перерыв для представления ответчиком отзыва в связи с изменением истцом предмета иска. Судебное заседание продолжено 01.04.2009г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, его границы не определены и не может быть объектом правоотношений.

Третье лицо в отзыве указало, что при выполнении работ по межеванию земельного участка и оформлении землеустроительного дела по адресу г. Пермь Орджоникидзевский район д. ФИО4 выявилось, что граница фактически занимаемого СНТ №62 земельного участка выходит за границы ранее предоставленного ему земельного участка. Работы выполнены в границах ранее предоставленного СНТ №62 земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как следует из представленных документов решением № 525 от 14.08.1969г. Исполнительным комитетом Пермского городского Совета депутатов трудящихся г. Перми заводу « Гидростальконструкция» за счёт свободных городских земель для коллективного сада предоставлен земельный участок площадью 4 га. Западнее д. ФИО4 (л.д.8). Постановлением № 1404 от 11.10.1993г. в бессрочное пользование коллективному саду № 62 под существующий сад за счёт земель Гайвинского лесничества Закамского лесхоза и городских земель предоставлен земельный участок 4, 98 га в западной части микрорайона Нижняя Мостовая в Орджоникидзевском районе( л.д.9), о чём выдано свидетельство ( л.д.10)

СНТ « Коллективный сад № 62» создано 30.10.2001г. ( л.д.19)

Из материалов дела следует, что СНТ « Коллективный сад № 62» обращались в департамент планирования и развития территории г. Перми о формировании земельного участка ( л.д.13). Истцу было предложено выполнить проект территориального землеустройства.

Истец обосновывает свои требования правом на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.5 ст.58 ГК РФ).

Доказательств наличия такого передаточного акта в материалы дела не представлено ( ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах реорганизация Коллективного сада № 62 в форме преобразования в СНТ «Коллективный сад № 62» не могла быть осуществлена.

Истец также указал, что на части земельных участков в пределах ранее предоставленного земельного участка и ту, которая вышла за его пределы, зарегистрированы права собственности на имеющиеся строения. Также утверждает, что истцом представляются интересы тех членов СНТ «Коллективный сад № 62», чьи участки не вошли в ранее занимаемый земельный участок.

Истцом не представлено доказательств наличия полномочий от конкретных лиц в соответствии с главой 6 АПК РФ, кроме того, исковые требования предъявлены СНТ « Коллективный сад № 62» , а не гражданами. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Кроме того, в числе основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашён такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа в п. 3 ст. 3 ЗК РФ подчеркнуто, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Исходя из смысла приведенных норм следует, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании имущественных отношений, предметом которых является земельный участок, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания приобретения прав на землю, но с принятием ЗК РФ положения указанных статей в части, противоречащей ЗК РФ, применяться не могут, поскольку Земельный кодекс РФ в данном случае содержит специальные нормы, имеющие приоритет в регулировании земельных отношений.

По утверждению истца некоторые строения перешли в собственность граждан по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Следовательно, данные строения имеют разных собственников. С момента приобретения право собственности на строение, член СНТ « Коллективный сад № 62» имеет в силу ст. 209 ГК РФ все права в отношении своего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Следовательно, данными положениями проявляется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец считает, что обладал правами на земельный участок, выделенный ему в 1969 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.).

В настоящее время право на земельные участки испрашиваемый истцом, а также, переданный в постоянное (бессрочное) пользование) может быть оформлено или признано только при наличии идентифицирующих их как объект гражданских прав признаков (ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"). Идентификация участка производится в порядке, установленном названным законом путем составления кадастровой карты, межевания (установления границ участка на местности) и постановки участка на кадастровый учет (ст. 13, 14, 16 закона).

Поскольку на кадастровый учет земельный участок, испрашиваемый истцом, не поставлен, то есть не существует как объект гражданских прав, иск удовлетворению не подлежит, в силу ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 62» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 08.04.2009г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова