Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Скрябиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСАММИАК» (445045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании действий, выразившихся в составлении и направлении поручения от 05.09.2019 №36019 об истребовании документов (информации),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 25.12.2019 №80, диплом, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 25.12.2019 №92, диплом, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТРАНСАММИАК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в составлении и направлении поручения от 05.09.2019 №36019 об истребовании документов (информации).

В обоснование требований заявитель указывает на то, что полномочия по истребованию любых документов и информации (как относящихся, так и не относящихся к исчислению налога) предоставлены налоговым органам только при проведении выездной налоговой проверки, вместе с тем из требования не следует, что налоговыми органами в отношении ООО «Триалинк Груп» проводится выездная налоговая проверка.

Таким образом, направленное заявителю требование является незаконным и не соответствующим требованиям НК РФ, действиями сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Пермскому краю прямо нарушены положения НК РФ о порядке истребования.

Инспекция с требованием заявителя не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поручение и действия сотрудников налогового органа считает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения налогового органа, суд установил.

В соответствии с Письмом ФНС № ЕД-5-2/53дсп от 18.01.2019 и Письмом УФНС России по Пермскому краю № 19-13/01371дсп от 20.02.2019, Инспекция является участником проекта по отработке расхождений по экстерриториальному принципу (обработка расхождений, сформированных налогоплательщиками, состоящими на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, осуществляется на базе инспекции).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по отработке «сложного» расхождения ООО «Марис» ИНН <***> за 2 квартал 2019 г. установлен потенциальный «выгодоприобретатель» ПАО «Трансаммиак» ИНН <***> по взаимоотношению с проблемным контрагентом ООО «Триалинк Груп» ИНН <***>.

Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вне рамок проведения налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области направлено поручение от 05.09.2019 № 36019 об истребовании документов (информации) у ПАО «Трансаммиак» относительно конкретных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (далее - ООО «Триалинк Груп»), необходимых для осуществления налогового контроля.

На основании поручения от 05.09.2019 № 36019 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в адрес заявителя выставлено требование от 06.09.2019 № 8742 о представлении документов (информации) (далее - требование от 06.09.2019 № 8742).

Общество, не согласившись с поручением от 05.09.2019 № 36019, с требованием от 06.09.2019 № 8742, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой (далее-УФНС России по Пермскому краю).

Решением от 31.10.2019 № 18-18/311 УФНС России по Пермскому краю жалобу ПАО «Трансаммиак» на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении поручения от 05.09.2019 № 36019 об истребовании документов (информации), оставило без удовлетворения.

30.01.2020 Общество подало заявление о признании незаконными действий налогового органа в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 197, 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В данную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

При этом Инспекция, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование о представлении документов его контрагентам. Оснований для ограничения истребования документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов (информации) по цепочке сделок у последующих организаций положения ст. 93.1 НК РФ не содержат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

При этом требование налогового органа представить документы по конкретной сделке у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налоговых проверок, может быть обусловлено предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика, а так же быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

В целях исполнения поставленных задач инспекция наделена правом осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, в том числе состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, посредством истребования документов (информации) в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

На основании поручения от 05.09.2019 № 36019 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области обществу выставлено требование от 06.09.2019 № 8742 о представлении следующих документов: договоры с дополнениями и приложениями к счетам-фактурам от 17.05.2019 № 51701, от 26.06.2019 № 62603, от 26.06.2019 № 62602, от 31.05.2019 № 53126, от 05.06.2019 № АЗО, от 13.05.2019 № А25, от 31.05.2019 № 53127, от 16.04.2019 № 41602, от 10.06.2019 № 61001, от 25.06.2019 № 62501, от 16.05.2019 № А27, накладные, товарно-транспортные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат, путевые листы, документы, подтверждающие поступление, хранение и выбытие товара, карточки бухгалтерского учета, акты о приеме материалов, акты приема-передачи работ (услуг) и другие документы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что поручение от 05.09.2019 № 36019 и требование от 06.09.2019 № 8742 выставлены вне рамок проведения налоговой проверки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ) в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки.

Из материалом дела следует, что требование, направленное в адрес заявителя 06.09.2019, касалось предоставления им ряда документов, имеющих отношение к конкретной сделке с его контрагентом - ООО «Триалинк Груп», содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, следовательно соответствует части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд признает, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

В результате, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция, по поручению которой Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в адрес заявителя направлено требование от 06.09.2019 № 8742, не проводит мероприятия налогового контроля в отношении ПАО «Трансаммиак», либо ООО «Триалинк Груп». Документы (информация) запрашиваются у Общества по конкретной сделке, как у одной из ее сторон, вне рамок проведения налогового контроля.

Кроме того, в форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не предусмотрено указание наименования налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ истребованы документы, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к конкретной сделке.

Обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, является наличие нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанностью доказывания факта того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на предпринимателя.

Заявителем, в нарушение положения части 1 статьи 198, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, не приведено обоснованных доводов относительно того, к каким негативным последствием привели оспариваемые действия налогового органа, какие права и законные интересы предпринимателя нарушаются оспариваемыми действиями в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий налогового органа не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «ТРАНСАММИАК» (445045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова