Гражданский кодекс часть 1

Администрации городского округа «Город Губаха» в интересах Муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании постановления недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.06.2019 № 29, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 16.07.2019, удостоверение),

от ПАО «Пермэнергосбыт» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2016, паспорт)

от ПАО «Т-Плюс» – ФИО5 (доверенность от 15.01.2018 № 1028, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Губаха» в интересах Муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника.

25.06.2019 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало требования заявителя, считает их обоснованными.

Принявший участие в судебном заседании 26.06.2019 представитель заявителя требования поддержал, представил уточненное заявление с приложенными к нему документами. На основании ст. 49 АПК РФ суд уточнения принял, документы-приложения приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Т Плюс» (третье лицо) возражает против удовлетворения требований, позицию изложил в отзыве, который представил в судебное заседание.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» (третье лицо) возражает против удовлетворения требований, позицию изложил в отзыве, который представил в судебное заседание.

16.07.2019 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды нежилых помещений, заключенных комитетом с предпринимателями и юридическими лицами, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель заявителя требования поддерживает, представил уточнение оснований заявленных требований, принятое судом на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений заявленных требований, по мнению администрации, обжалуемыми постановлениями судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на средства бюджета, а не на имущественные права.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласен, отзыв на заявление не представил.

Представители ПАО «Т Плюс» и ПАО «Пермэнергосбыт» возражают против удовлетворения требований по основаниям, ранее изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края на взыскание с муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице администрации Губахинского муниципального района задолженности в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс», ООО «Юридическое агентство «Советник».

29.05.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно – право получения денежных средств по договорам аренды муниципального имущества.

Судебный пристав-исполнитель постановил перечисление денежных средств производить в размере 50% от всех денежных средств, причитающихся должнику по договорам аренды муниципального имущества, поступающих в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», до фактического исполнения указанного постановления в полном объеме, в пределах суммы установленной п. 1 названного постановления.

Копия данного постановления была направлена в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха».

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено аналогичное постановление с разницей только в указании органа, на который приставом возлагается обязанность по совершению действий по исполнению исполнительного документа. В качестве получателя постановления указано –

Финансовое управление администрации городского округа «Город Губаха».

Считая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 нарушен порядок обращения взыскания на право получения денежных средств должника по договорам аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств по исполнительным документам арбитражного суда явилось длительное его неисполнение финансовым управлением администрации городского округа «Город «Губаха» Пермского края.

Поскольку должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

По смыслу ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей аренде (п. 3 ч. 3 ст. 68 указанного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 76 указанного закона.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 75 указанного закона).

Непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из представленных в материалы дела договоров аренды (представлены в суд в электронном виде 16.07.2019) следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» выступает арендодателем, действуя от имени администрации городского округа «город Губаха». Арендаторы по указанным договорам уплачивают сумму арендных платежей путем внесения на лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Пермскому краю, администратором дохода бюджета Губахинского городского округа по которому является Комитет (код администратор 501, КБК 5011 11 05 034 04 1000 120).

Следовательно, на денежные средства, получаемые от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений, может быть наложено взыскание в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку оспариваемыми постановлениями обращается взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника - администрации городского округа «Город «Губаха» Пермского края на получение части прибыли от передачи в аренду по договорам аренды недвижимого муниципального имущества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, так и нарушение прав и законных интересов администрации.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявления администрации удовлетворению не подлежат.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева