Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голошвили Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Златоустье-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614524, Пермский край, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614524, Пермский край, <...>) о взыскании суммы в размере 47 278,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, председатель правления, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2018 года,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.02.2018 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости "Златоустье-2"» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 47 278,80 руб.

ТСН «Златоустье-2» на иске настаивает.

ООО «Загородный клуб» с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> был избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников недвижимости «Златоустье-2» (ст. 135 ЖК РФ).

На основании ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН «Златоустье-2» представляет интересы собственников дома.

ООО «Загородный клуб» является застройщиком данного дома, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 59526000-36/2014 от 22 октября 2014 г. общей площадью 2 646,67 кв.м., и разрешением на ввод в эксплуатацию № 59-322-11-2016 от 19.04.2016 г., общей площадью 2 641,44 кв.м.

С момента заселения Первой очереди в адрес ТСН «Златоустье-2» поступали заявления и устные заявки о плохой работе системы вентиляции в квартирах. С момента заселения второй очереди в адрес ТСН «Златоустье-2» так же поступали заявления о плохой работе системы вентиляции в квартирах, либо о полном отсутствии вентиляции.

На основании заявок собственников, истец обратился к ответчику с письмом о необходимости проведения проверки вентиляционных каналов, врученным под подпись 24 октября 2016 г. Ответ дан не был.

ТСН «Златоустье-2», далее «Заказчик», заключило с ООО «АВАКС», далее «Подрядчик», договор № 1227/07/16 от 08 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обследованию технического состояния вентиляционных каналов в квартирах, расположенных по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1. Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора составляет 28800,00 руб., на основании калькуляции.

При проведении проверки камерами видеонаблюдения подрядчиком была составлена поквартирная ведомость технического состояния вентиляционных каналов. На основании проверки был составлен акт от 01.10.2016 г., в соответствии с которым причиной отсутствия вентиляции является закупорка вентиляционных каналов строительным мусором.

19.05.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, врученным под подпись, о проведении проверки и устранении замечаний. Ответ дан не был.

ТСН «Златоустье-2», именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключило с ООО «Рус.Монтаж.Строй», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» договор подряда № 1Ю/17 от 13.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проверку и очистку вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1. Стоимость работ по настоящему Договору (Приложение 1, Приложение 2) составляет 18 478,80 руб.

По факту выполнения работ были подписаны акты 2, 3 от 14.07.2017 г. о выполнении обязательств по договору. Так же был составлен комиссионный акт проверки вентиляции от 14.10.2017 г, в соответствии с которым было установлено, что причиной отсутствия вентиляции явилось наличие строительного мусора в вентиляционных каналах.

Всего выполнено работ на сумму 47 278,80 руб.

В связи с тем, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено после 01.04.2005, то на правоотношения застройщика и граждан, выступающих заказчиками при строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". В ст. 7 указанного Закона установлены аналогичные нормы. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если данные требования нарушены и это привело к ухудшению качества объекта, участник долевого строительства вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На момент предъявления настоящего искового заявления в суд задолженность ответчиком не погашена.

10 апреля 2018 г. истец направил почтовым отправлением на адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить расходы, связанные с проверкой и прочисткой вентиляции. Ответчик получил письмо 25.04.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совокупностью собранных в материалы дела доказательств, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ и пришел к выводу о правомерности возмещении расходов Истца на устранение выявленных недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства:

- заявки жильцов о ненадлежащей работе системы вентиляции;

- акт проверки вентиляционных каналов от 05.08.2016, в котором зафиксированы недостатки работ, явившиеся предметом настоящего спора. Представитель застройщика не явился, извещены;

- акт проверки вентиляционных каналов от 01.10.2016 г. Проведено обследование вентиляционных каналов видеокамерами. Представитель застройщика не явился, извещены. Причиной отсутствия вентиляции явилась закупорка строительным мусором;

- письмо-уведомление от 18.10.2016 г. о замечаниях и недостатках по дому №18 по ул. Победа, с . Усть-Качка;

- письмо-уведомление от 15.05.2017 об отсутствии вентиляции в квартирах, с просьбой об организации проверки состояния вентиляционных каналов и устранения замечаний;

- акт проверки и очистки вентиляционных каналов в квартирах от 14.10.2017 г. Представитель застройщика не явился, извещены. Причиной отсутствия вентиляции явилась наличие строительного мусора в вентиляционных каналах;

Ответчик с доводами истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.91-93), так же представил Протоколы лабораторных измерений скорости движения воздуха вытяжной вентиляции №500 от 25.08.2014, №511 от 01.09.2014, №0107 от 01.03.2016, №0108 от 01.03.2016 проводимых ООО «Диагностика». Пояснил суду, что согласно данным протоколам работа системы вентиляции была надлежащего качества.

Также представил суду письмо ООО «Диагностика» от 30.10.2018 согласно которому результаты исследований представлены в виде таблицы со значениями скорости движения воздуха в воздуховодах помещений, полученными на момент измерений. К измерениям параметров системы вентиляции в другие сроки специалисты ООО «Диагностика» не привлекались.

Ответчик предположил, что строительный мусор в системе вентиляции появился в результате отделки квартир жильцами.

Истец пояснил суду, что при обследовании вентиляционных каналов видеокамерами обнаружен строительный мусор в виде обломков кирпичей, стеклянных бутылок. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что система вентиляционных каналов устроена таким образом, что доступ осуществляется только через крышу. Строительный мусор в вентиляционных каналах находился между этажами.

Также обращает внимание суда на тот факт, что Лабораторные измерения скорости движения воздуха вытяжной вентиляции проводились заблаговременно до введения дома в эксплуатацию, а квартиры собственникам передавались еще позже. Данные Лабораторные измерения доказывают факт работы системы вентиляции на момент измерения, что прямо отражено в письме ООО «Диагностика».

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ и понесенные расходы Истцом на устранение данных недостатков.

Что касается довода ответчика о том, что не доказана его вина в возникновении заявленных в иске недостатков, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Протоколами лабораторных измерений скорости движения воздуха вытяжной вентиляции №500 от 25.08.2014, №511 от 01.09.2014, №0107 от 01.03.2016, №0108 от 01.03.2016 проводимых ООО «Диагностика» установлено соответствие установленным параметрам именно на момент проведения. Кроме того, обследование видеокамерами вентиляционных каналов не проводилось. Доводы о том, что строительный мусор мог попасть в вентиляционные канали в результате чистовой отделки носят предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, отсутствие преимущественной силы данных Лабораторных испытаний перед другими доказательствами, учитывая имеющиеся у сторон доводы и возражения относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Вопреки доводу Ответчика, само по себе то обстоятельство, что на момент приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию отсутствовал такой недостаток как плохая работа системы вентиляции, не свидетельствует о том, что такой дефект не мог проявиться в течение гарантийного срока и является эксплуатационным с учетом того, что прямой доступ в вентиляционные каналы отсутствует. Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые выполнены для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Златоустье-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 47 278 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина