Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании ненормативного правового акта и о приостановлении исполнительного производства,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (взыскатель по исполнительному производству),

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от судебного пристава – исполнителя – не явился;

от УФССП по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явился;

Финансовое управление администрации г. Александровска (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 13.09.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и приостановить исполнительное производство от 15.09.2011г. № 13159/11/46/59 на период рассмотрения заявления. Заявленные требования обоснованы незаконностью оспариваемого постановления и нарушения им своих прав и охраняемых законом интересов. Как указывает заявитель, запрет на совершение регистрационных действий касается всего имущества муниципального образования, в том числе не входящего в состав муниципальной казны. Кроме того, объявленный запрет многократно превышает объем требования по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв по делу не представила.

УФССП по Пермскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве считает заявленные требования необоснованными, поскольку оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение имущественных интересов взыскателя и не свидетельствует об обращении взыскания на имущество, принадлежащего муниципальному образованию.

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного суда по делу № А50-5109/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20722/2008, вступившего в законную силу 05.06.2009 г., с муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» взыскано 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования.

Cудом был выдан исполнительный лист с регистрационным номером 227020, который 28.07.2009 г. был предъявлен взыскателем для исполнения в Финансовое управление администрации Александровского муниципального района (акт приема – передачи от 28.07.2009 г.).

Уведомлением от 07.07.2011 г. № 280 финансовый орган возвратил указанный исполнительный лист конкурсному управляющему МУП ЖКХ и БО «Березка» в связи с частичным исполнением, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов по Александровскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа.

На основании постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края ФИО4 от 25.08.2011 г. № 29 и в соответствии с актом от 06.09.2001 г. исполнительное производство о взыскании с муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» задолженности в сумме 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.

15.09.2011 г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 13159/11/46/59 по указанному исполнительному документу.

25.08.2012 г. произведена замена взыскателя МУП ЖКХ и БО «Березка» правопреемником ООО «Аваль ДВ».

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всех видов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – муниципальное образование Александровский муниципальный район.

Не согласившись с указанным постановлением, Финансовое управление администрации Александровского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Сама по себе возможность предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов наступает лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г. N 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее по тексту Методические рекомендации).

Как следует из раздела 11 указанных Методических рекомендаций, при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Учет имущества муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, осуществляет орган местного самоуправления данного муниципального образования.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ к аресту имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, не применяются правила указанной статьи об аресте имущества с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, сведениями об имуществе, составляющем казну муниципального образования, судебный пристав-исполнитель не располагала. Информация об имуществе казны, основанная на данных реестра муниципальной собственности, от заявителя в службу судебных приставов не поступала. Должник также не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В сложившейся ситуации принятая судебным приставом мера по объявлению запрета на совершение регистрационных действий не противоречит требованиям закона, поскольку ее целью является обеспечение имущественных интересов взыскателя, требований которого не исполняются на протяжении длительного времени. Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.09.13 № 04/018/2013-331 следует, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация запрета в отношении 163 объектов недвижимого имущества. В уведомлении регистрирующего органа указаны наименование имущества, место его нахождения. Таким образом, помимо своей основной цели в ходе совершения исполнительных действий получена информация об имуществе, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает размер требований по исполнительному документу, не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку опись имущества, его изъятие и передача на реализацию судебным приставом-исполнителем не производились.

То обстоятельство, что запрет касается объектов, не входящих в состав имущества муниципальной казны, также не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту своего владения ( статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предприятия и учреждения, наделенные правом полного хозяйственного ведения и оперативного управления в отношении имущества муниципального образования, вправе самостоятельно осуществлять защиту своего права в установленном законом порядке.

Нарушение прав муниципального образования оспариваемым постановлением судом не установлено.

Учитывая, что совокупность условий, допускающих обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ
исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного производства, судом не установлено, исполнительное производство приостановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 13.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 13159/11/46/59 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Н.Аликина