Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 22 отделу надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № 83 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2013,

от 22 ОНД и ГУ МЧС России по Пермскому краю – ФИО3 по доверенностям от 15.02.2013 и 18.07.2013 соответственно (до объявления перерыва),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русское поле» (далее – сельскохозяйственный кооператив, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № 83 о привлечении к административной ответственности по частям 1,3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 22 отделом надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – 22 ОНД, административный орган). Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что не является собственником зданий, указанных в оспариваемом постановлении, не владеет ими на иных предусмотренных законом основаниях, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав в представленном отзыве и судебном заседании на необоснованность доводов заявителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В заседании 26.11.2013 суд в присутствии сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.12.2013.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в соответствии с частями 6-7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Основанием к этому является следующее.

На основании распоряжения от 01.08.2013 административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения на территории, в здании и помещениях сельскохозяйственного кооператива, расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, д. Плоска, требований пожарной безопасности. Проверка проведена 03.09.2013 и 23.09.2013 в присутствии законного представителя юридического лица – председателя кооператива ФИО4 Копия акта проверки от 23.09.2013 вручена указанному лицу.

При проведении проверки административным органом выявлены и отражены в акте следующие нарушения, допущенные

в административном здании и территории:

в нарушение подп. «г» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима, Правила), допускается использование электрического чайника без подставки из негорючего материала;

в нарушение п. 20 Правил на дверях складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

в здании гаража:

в нарушение подп. «в» п. 249 Правил допускается производство промывки деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

в нарушение подп. «е» п. 249 Правил допускается хранение тары из-под горючего и масла;

в нарушение п.28 Правил для хранения специальной одежды лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями не оборудованы металлические шкафы;

в нарушение п.20 Правил на дверях токарного помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны

в нарушение п.340 Правил допускается совместное хранение автомобильной резиной и других материалов (запчастей);

в нарушение п.247 Правил отсутствует буксировочный трос и штанга;

в нарушение п.6 Правил в производственных помещениях здания гаража отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны;

в нарушение п.14 Правил в токарном помещении здания гаража допускается курение;

в здании арочного склада, зернотока:

в нарушение п.14 Правил руководителем организации не определено место, специально отведенное для курения табака;

в нарушение п.77 Правил территория зернотока не очищена от горючего мусора;

в здании коровника:

в нарушение п.21 Правил не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций перекрытия;

в нарушение п.199 Правил при наличии более 20 голов крупного рогатого скота не предусмотрен групповой способ привязи;

в нарушение п.14 Правил руководителем организации не определено место, специально отведенное для курения табака, допускается курение в здании коровника;

в нарушение п.77 Правил территория коровника не очищена от горючего мусора;

в нарушение подп. «ж» п.42 Правил допускается расположение горючих, в том числе легковоспламеняющихся, веществ и материалов под электрощитом;

в здании телятника:

в нарушение п.21 Правил не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций перекрытия;

в нарушение п.14 Правил в здании пилорамы допускается курение;

в нарушение п. 77 Правил территория пилорамы не очищена от горючего мусора;

в нарушение п.18 Правил в здании пилорамы допускается хранение емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями;

в нарушение подп. «г» п. 42 Правил в помещении заточной здания пилорамы допускается использование электрического чайника без подставки из негорючего материала;

в нарушение п. 223 Правил не произведена опашка площадки для размещения скирд (стогов) или штабелей по периметру полосой шириной не менее 4 метров;

в нарушение п. 31 Приказа МЧС №645 руководитель организации, а также работники СПК «Русское поле», ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму;

в нарушение п. 437 Правил на проведение огневых работ ответственным за пожарную безопасность не оформляются наряды-допуски;

в нарушение п. 2.11 СНиП 2.04.02-84 комплекс зданий не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением

(квалифицированные затем по части 1 ст.20.4 КоАП РФ);

в нарушение п. 475, 478 Правил в административном здании огнетушители не пронумерованы белой краской;

в здании гаража:

в нарушение п. 481, 482 Правил пожарный щит не в полной мере укомплектован немеханизированным пожарным инвентарем (отсутствуют огнетушитель, лопата совковая, лопата штыковая, лом, багор);

в нарушение подп. «а» п. 42 Правил допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции;

в нарушение подп. «в» п. 42 Правил допускается эксплуатация светильников со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника;

в нарушение п. 70, 475 Правил огнетушители не пронумерованы белой краской;

в нарушение п.481, 482 Правил отсутствует щит пожарный передвижной;

в нарушение подп. «а» п. 42 Правил допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции;

в нарушение п. 481, 482 Правил пожарный щит не в полной мере укомплектован немеханизированным пожарным инвентарем (отсутствуют: огнетушитель, лопата совковая, лопата штыковая, ведро);

в здании арочного склада:

в нарушение п. 481, 482 Правил пожарный шит, расположенный на наружной стене склада помещения, не в полной мере укомплектован немеханизированным пожарным инвентарем (отсутствуют огнетушитель, лопата совковая, лом, багор, лопата штыковая, емкость для хранения воды 200 л);

в здание зернотока:

в нарушение подп. «а» п. 42 Правил допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции;

в нарушение подп. «в» п. 42 Правил допускается эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника;

в здании коровника:

в нарушение подп. «в» п. 42 Правил в помещении корпуса, комнаты отдыха здания коровника допускается эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника;

в нарушение п. 481, 482 Правил пожарный щит не в полной мере укомплектован немеханизированным пожарным инвентарем (отсутствуют лопата совковая, лопата штыковая, емкость для хранения воды 200 л, огнетушитель);

в нарушение подп. «а» п. 42 Правил допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции;

в здании телятника:

в здании пилорамы:

в нарушение п. 478 Правил (таблица Г.2 приложения СП 9.13130.2009) отсутствуют журнал учета огнетушителей, журнал периодического осмотра и проверки огнетушителей;

в нарушение п. 4.1.32 СП 9.13130.2009 руководителем организации не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей

(квалифицированные впоследствии по части 3 ст.20.4 КоАП РФ);

в нарушение п. 61 Правил, таблицы 1 НПБ 110-03 административное здание не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушение п. 43 Правил административное здание не обеспечено знаками пожарной безопасности;

в нарушение п. 6.5.5 СП 113.13330.2012 здание гаража, расположенное не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушение п. 43 Правил здание гаража не обеспечено знаками пожарной безопасности;

в нарушение п. 43 Правил здание коровника не обеспечено знаками пожарной безопасности (квалифицированные по части 4 ст.20.4 КоАП РФ) .

По факту выявленных нарушений проверяющим в отношении сельскохозяйственного кооператива составлены протоколы от 23.09.2013 №№81, 82, 83 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя юридического лица.

По результатам рассмотрения административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.09.2013 №83, о привлечении кооператива к ответственности частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 руб. Рассмотрение протоколов также состоялось в присутствии законного представителя юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Основанием к этому является следующее.

В соответствии с частью 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 названной статьи предусмотрена административная ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по части 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании ст.16 Закона о пожарной безопасности утверждены Правила противопожарного режима.

Наличие в проверенных помещениях перечисленных выше нарушений норм и требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях от 23.09.2013 №№ 81, 82, 83. То есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, является доказанной.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель ссылается, что не является и никогда не являлся законным владельцем проверенных зданий, сооружений, помещений. В подтверждение доводов заявителем представлены справка органа технической инвентаризации и уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отсутствии у сельскохозяйственного кооператива зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом, проверка зданий, сооружений и помещений, расположенных по месту нахождения сельскохозяйственного кооператива: Пермский край, Большесосновский район, д. Плоска – проведена органом пожарного надзора в присутствии председателя кооператива. Проверкой установлена эксплуатация (использование) кооперативом зданий коровника, зернотока, телятника, пилорамы, гаража, склада, административного здания с нарушением требований пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях. Между тем ни при ознакомлении с актом проверки, ни в пояснениях на протоколы председатель не заявил, что какое-либо из указанных в акте зданий и/или помещений кооперативом в своей деятельности не используется. Кооперативом также не заявлено, что данными помещениями фактически пользуются иные лица. Использование зданий коровника, зернотока, телятника, пилорамы соответствует уставным целям создания и деятельности кооператива (копия устава имеется в материалах проверки). При таких обстоятельствах суд критично отнесся к пояснениям представителя об отсутствии у кооператива каких-либо прав пользования проверенными помещениями, сооружениями. Непринятие кооперативом мер по регистрации прав на недвижимое имущество не может освобождать его от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, в силу ст.38 Закона № 69-ФЗ именно кооператив должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении вины юридических лиц, в отличие от вины физических лиц, требуется установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако он не предпринял для этого всех зависящих от него мер.

Указанные выводы заявителем не опровергнуты.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в бездействии кооператива является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ст.23.34 КоАП РФ) и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русское поле» в удовлетворении требований об отмене постановления от 27.09.2013 №83 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 22 отделом надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева