Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ФИО3 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614051, город Пермь, улица ФИО3, дом 9

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

Третье лицо - Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми

об обязании исполнить требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления и о взыскании 84 210 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018г. (л.д.166), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 27.12.2017г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Товарищество собственников жилья «ФИО3 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении требований - об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления (транзит – циркуляция), горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), проходящих по подвалу жилого дома по адресу: <...>, в том числе в срок, не превышающей одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно:

- циркуляционный трубопровод ГВС – замена участка протяженностью – 20 п.м. Ду 86 мм с заменой запорной арматуры Ду 80 мм в количестве 1 шт., проведением работ по теплоизоляции транзитных трубопроводов ГВС;

- транзитной магистрали ХВС – замена участка трубы протяженностью 24 п.м. Ду 108 мм с заменой запорной арматуры Ду 100 мм в количестве 2 шт.;

- транзитной магистрали теплоснабжения и циркуляции – замена подающего трубопровода отопления протяженностью 5 п.м. Ду 100 мм, 1 отвода, замена труб циркуляции протяженностью 11 п.м Ду 80 мм, 2 отводов, проведением работ по теплоизоляции транзитной магистрали теплоснабжения и циркуляции.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу ТСЖ «ФИО3 9» убытки, понесенные в результате ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций на транзитных сетях отопления, ГВС, ХВС в подвальном помещении дома, расположенном в <...> в размере 61 710 руб. 71 коп.

Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу ТСЖ «ФИО3 9» убытки, понесенные в результате повреждения общедомового имущества в связи с протечками из транзитных магистралей отопления, ГВС, ХВС в подвальном помещении дома, расположенном в <...> в размере 22 500 руб.

Кроме того, истец просит присудить денежную сумму и в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требования о проведении ремонта (замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния) указанных инженерных сетей взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения арбитражного суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что он не является собственником спорного участка транзитных сетей, в связи с чем, не обязан нести бремя их содержания. Как указывает ответчик, транзитные участки инженерных сетей являются бесхозяйными, в связи с чем, обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент ЖКХ Администрации города Перми.

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «ФИО3 9» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул.ФИО3 в г.Перми с 01.02.2017г., что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2016г. (л.д.143).

Как указывает истец, через подвал многоквартирного дома проходят транзитные трубопроводы отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

В ходе осмотра специалистами ТСЖ «ФИО3 9» было выявлено аварийное, требующее срочного ремонта состояние транзитных трубопроводов, проходящих через подвал дома № 9 по ул.ФИО3.

Факт аварийного состояния транзитных трубопроводов, как поясняет истец, подтверждается актами осмотров от 15.08.2017г. (л.д.35), 15.09.2017г. (л.д.46), техническим актом осмотра от 19.10.2017г. (л.д.48), а также совместным актом обследования транзитных сетей от 13.04.2018г., представленным в ходе судебного заседания 26.04.2018г.

На неоднократные просьбы ТСЖ «ФИО3 9» о проведении ремонта (л.д.13,14,21,25,30), ответчик сообщил, что спорные трубопроводы предположительно являются бесхозными, в связи с чем, приводить их в нормативное состояние должны органы местного самоуправления (л.д.15,23,27,33).

Не согласившись с позицией ответчика, ссылаясь на п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, на ст.134, п.1 ст.539 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец указывает на то, что для устранения аварийных ситуаций на транзитных сетях отопления, ГВС (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды) и ХВС вынужден был обратиться в обслуживающую организацию, затратив денежные средства:

- для устранения 15.02.2017г. прорыва на транзитной трубе ГВС (циркуляция) – 4 000 руб.;

- для устранения 15.06.2017г. прорыва на транзитной трубе ГВС (циркуляция) на стыке двух многоквартирных домов – ФИО3,9 и ФИО4,6 – 9 600 руб.;

- для устранения 27.09.2017г. прорыва на транзитной трубе отопления в подвале рассматриваемого дома – 48 110 руб. 71 коп., всего 61 710 руб. 71 коп.

Также истец считает, что ненадлежащим содержанием транзитных трубопроводов, общедомовому имуществу ТСЖ «ФИО3 9» требуется ревизия конструкций и материалов, санация поврежденных мест, просушка, протравливание и замена загрязненных материалов по всей площади помещений с уборкой грязи, мусора от ремонта, устройство ходовых мостков, подсыпка щебня, что по состоянию на ноябрь 2017г. согласно оценке, выполненной ООО «ПРАЦ», составляет 22 500 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.308.3 ГК РФ, истец просит присудить денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части требования о проведении ремонта указанных инженерных сетей в размере 30 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения арбитражного суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм права сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Как следует из ответа ООО «НОВОГОР – Прикамье» водоснабжение жилого дома № 9 по ул.ФИО3 в г.Перми осуществляется посредством сети, которая не имеет непосредственного присоединения к сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР – Прикамье». Общество осуществляет только эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения на основании концессионного соглашения, заключенного с Муниципальным образованием город Пермь. Перечень переданного в эксплуатацию имущества был определен технической документацией. Однако, участок сети водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома № 9 по ул.ФИО3 в г.Перми, как следует из ответа (л.д.38), по концессионному соглашению ООО «НОВОГОР – Прикамье» не передавался, а также не передавался и в составе бесхозяйного имущества. Правом собственности ООО «НОВОГОР – Прикамье» на указанный участок сети не обладает.

Как следует из ответа ООО «НОВОГОР – Прикамье» и материалов дела, водоснабжение спорного жилого дома осуществляется от ЦТП по ул.ФИО4,2а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40), Перечнем потребителей ООО «НОВОГОР – Прикамье», холодное водоснабжение которых осуществляется через ЦТП ООО «ПСК» (Приложение № 8 к договору № 110-2016/12-130 от 12.12.2016г. по транспортировке холодной воды – л.д.42).

Нахождение сетей холодного водоснабжения от ЦТП по ул.ФИО4,2а до наружной стены дома № 14 по ул.Пономарева и № 4 по ул.ФИО4 в зоне балансовой ответственности ООО «ПСК» свидетельствует об использовании последним данных сетей при осуществлении производственной деятельности с использованием сетей, проходящих транзитом по подвалу, в том числе жилого дома № 9 по ул.ФИО3 в г.Перми (как следует из ответа ООО «НОВОГОР – Прикамье», сети между собой последовательно соединены от ЦТП через дома №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14 по ул.Пономарева, № 9 по ул.ФИО3 до конечного дома № 4а по ул.ФИО4).

Согласно ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых жомов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, предназначенным для передачи ресурса от источника до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение и в случае их разделения – трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурса.

Таким образом, учитывая то, что сети ООО «ПСК» образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, указанные сети должны рассматриваться как одна сложная вещь.

С учетом изложенного, транзитный участок сети ХВС, проходящий через жилой дом № 9 по ул.ФИО3 в г.Перми не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью наружных сетей, проложенных в канале теплосети, таким образом, лицом, ответственным за содержание транзитного участка сетей является ООО «ПСК».

Учитывая, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, истец вправе требовать от ответчика как ресурсоснабжающей организации исполнения его обязанности (статьи 11, 12 ГК РФ).

Поскольку спорные сети находятся в аварийном состоянии, что также подтверждается происходящими авариями (л.д.47), заключением эксперта №023-2017 по состоянию на 19.10.2017г. о фактическом состоянии транзитных магистралей ТС, ХВС и ГВС в подвале дома № 9 по ул.ФИО3 (л.д.49), при этом спорные сети не входят в состав общедомового имущества, а являются транзитными, в связи с чем, обязанность по их содержанию и обслуживанию не может быть возложена на жильцов указанного многоквартирного жилого дома, а лежит на ответчике – ООО «ПСК» как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, имеются достаточные основания для понуждения ООО «ПСК» к совершению действий, направленных на приведение транзитных участков сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в надлежащее, технически исправное состояние.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в результате ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций на транзитных сетях отопления, ГВС и ХВС в подвальном помещении дома, расположенном в <...> в размере 61 710 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для устранения аварии, произошедшей 15 февраля 2017г. (прорыв на транзитной трубе горячего водоснабжения (циркуляция) в подвале спорного дома, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для конструкции технического подполья, были произведены ремонтные работы. ТСЖ «ФИО3 9» для устранения данной аварии затратило 4 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017г. к договору от 08.02.2017г., заключенному с ООО «Марио-МК» (л.д.115), локальным сметным расчетом № 1 от 28.02.2017г. (л.д.116), актом о приемке выполненных работ за март 2017г. от 20.03.2017г. (л.д.119), справкой о стоимости выполненных работ от 20.03.2017г. (л.д.122).

Для устранения 15 июня 2017г. прорыва на транзитной трубе ГВС (циркуляция) на стыке двух многоквартирных домов – ул.ФИО3,9 и ул.ФИО4,6 (акт обследования аварии – л.д.123) истцом были затрачены денежные средства в сумме 9 600 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 2 на ремонт транзитного трубопровода ГВС от 15.06.2017г. (л.д.125), актом о приемке выполненных работ за июнь 2017г. от 22.06.2017г. (л.д.127), справкой о стоимости выполненных работ от 22.06.2017г. (л.д.130).

В подтверждение несения расходов в сумме 48 110 руб. 71 коп., понесенных в связи с устранением прорыва на транзитной трубе отопления в подвале дома № 9 по ул.ФИО3 в г.Перми, произошедшего 27 сентября 2017г. (акт обследования от 27.09.2017г. – л.д.131) истцом были представлены: локальный сметный расчет № 3 на ремонт транзитного трубопровода системы отопления от 27.09.2017г. (л.д.133), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. от 20.10.2017г. (л.д.135), справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2017г. (л.д.139).

Кроме того, истцом представлены платежные поручения (л.д.140-142), подтверждающие оплату ремонтных работ на общую сумму 61 710 руб. 71 коп. (4 000 руб. + 9 600 руб. + 48 110 руб. 71 коп.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим содержанием транзитных трубопроводов, общедомовому имуществу ТСЖ «ФИО3 9» требуется ревизия конструкций и материалов, санация поврежденных мест, просушка, протравливание и замена загрязненных материалов по всей площади помещений с уборкой грязи, мусора от ремонта, устройство ходовых мостков, подсыпка щебня, что по состоянию на ноябрь 2017г. согласно оценке, выполненной ООО «ПРАЦ», составляет 22 500 руб. (л.д.108).

Поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 22 500 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела в совокупности содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая пояснения сторон, необходимость проведения перечисленных в иске ремонтных работ, суд считает достаточным месячного срока для выполнения ответчиком данных работ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, истец ссылается на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежных средств в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и уменьшить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, суд полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по добровольному исполнению и до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта также следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксплуатировать и содержать транзитные участки сетей отопления (транзит – циркуляция), горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), проходящих по подвалу жилого дома по адресу: <...>, в том числе в срок, не превышающей одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно:

- транзитной магистрали теплоснабжения и циркуляции – замена подающего трубопровода отопления протяженностью 5 п.м. Ду 100 мм, 1 отвода, замена труб циркуляции протяженностью 11 п.м. Ду 80 мм, 2 отводов, проведением работ по теплоизоляции транзитной магистрали теплоснабжения и циркуляции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО3 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в общей сумме 84 210 (восемьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 71 коп., а также 9 368 (девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО3 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в части требования о проведении ремонта (замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния) указанных инженерных сетей в сумме

15 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения арбитражного суда по истечении месячного срока, отведенного судом на добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова