Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным приказа от 25.09.2014 №613-п о проведении внеплановой проверки соблюдения требований ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Заявитель считает оспариваемый приказ незаконным. Представители в судебном заседании на требованиях настаивают. Указали, что антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий; в приказе отсутствуют основания проверки, не определен предмет проверки. Считают, что проверка назначена в отношении ненадлежащего лица, т.к. Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми не является хозяйствующим субъектом. Правом заключения договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд наделено Управление ФССП по Пермскому краю. Проведение конкурсных процедур осуществляется специально созданной Единой комиссией по определению поставщиков. Считают, что поименованные в приказе документы, подлежащие представлению для проверки, в т.ч. документы исполнительного производства, не могут быть предметом проверки, т.к. не содержат информации о каких либо заключенных соглашениях, договорах, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также указывают на содержание в исполнительном производстве охраняемых законом персональных данных. Считают, что в случае поступления какого-либо заявления на действия судебных приставов, антимонопольный орган обязан был перенаправить его в соответствующие уполномоченные органы (вышестоящему должностному лицу, прокуратуру) либо разъяснить обратившемуся лицу, право на обращение в суд. Считают, что Управлением ФАС по Пермскому краю предпринята попытка вмешаться в осуществление правосудия.

Антимонопольный орган возражает по доводам письменного отзыва (л.д.19). Пояснили, что обязаны были отреагировать на поступившее обращение организации именно таким образом, издать приказ и выйти на проверку. Считают, что приказ является законным и обоснованным, изданным в рамках полномочий антимонопольного органа, в соответствии с действующим законодательством, отвечает всем установленным требованиям. Представитель в судебном заседании пояснил, что заявителем допускается ограничительное толкование ст.16 Закона о защите конкуренции. В соответствии с указанной статьей запрещается как соглашение между перечисленными в ней субъектами, так и осуществление ими согласованных действий, ведущих к определенных в статье последствиям. Ссылаются на ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, абз.2 п.1.5 Административного регламента в которых установлено, что в т.ч. федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), обязаны предоставлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) документы, объяснения, информацию. Подчеркивают, что материалы исполнительного производства необходимы антимонопольному органу не в целях контроля за исполнением судебных актов, а для того, чтобы удостовериться в отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в ходе исполнительного производства. Указали на право должностных лиц антимонопольного органа получать доступ к персональным данным. Также не согласны с доводом заявителя о вмешательстве Пермским УФАС в осуществления правосудия, поскольку правосудие в РФ осуществляется только судом. Также сообщили, что результаты проверки оформлены актом от 19.12.2014, в котором отражено, что в действиях Управления ФССП по Пермскому краю в лице ОСП по Свердловскому району г.Перми признаки нарушения Закона о защите конкуренции выявлены не были.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Пермского УФАС поступило заявление ЗАО «Добрыня». В указанном заявлении содержались доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем антимонопольного законодательства, в частности ст.ст.15, 16 Закона о защите конкуренции, при совершении исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по иску ОАО ПХК «Созвездие».

По результатам рассмотрения указанного обращения и.о. руководителя управления издан приказ от 25.09.2014 №613-п о проведении внеплановой проверки соблюдения требований ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми (л.д.12).

С предъявлением вышеуказанного приказа сотрудники Пермского УФАС явились в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми для проведения проверки. Одновременно приказ нарочным доставлен в Управление ФССП по пермскому району (заявителем не отрицается).

Посчитав приказ незаконным, УФССП по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из анализа приведенной нормы следует, что речь идет о соглашениях, заключаемых между этими органами и организациями, и об их согласованных действиях. В статье имеются в виду соглашения (договоры), заключаемые, скорее всего, в письменной форме, а согласованные действия - это тоже результат соглашения, но не облеченного в письменную или иную строгую форму. Совершение согласованных действий означает наличие определенных договоренностей между субъектами, совершающими эти согласованные действия. Смысл указанной статьи в данном аспекте заключается в том, что если имеют место факты совершения согласованных действий, то их можно рассматривать как нарушение антимонопольного законодательства независимо от того, установлен ли факт заключения соглашения или нет.

Как соглашения, так и согласованные действия названных органов и организаций запрещаются только в тех случаях, когда они приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Эти положения охватывают также соглашения между названными органами и организациями, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой стороны. Не исключаются и согласованные действия названных органов и организаций, с одной стороны, и каких-либо хозяйствующих субъектов - с другой. Если такие согласованные действия ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, они также противозаконны.

Те соглашения или согласованные действия названных выше субъектов, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, по объему продаж или покупки товаров, по ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничивают конкуренцию на товарном рынке, поэтому они квалифицируются как нарушения антимонопольного законодательства. Таким же образом должны быть квалифицированы соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка либо к устранению с рынка какого-либо или каких-либо хозяйствующих субъектов.

Каких-либо исключений по субъектному составу ст.16 Закона не содержит.

Таким образом, указанная статья применима и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в том числе и в лице его структурных подразделений.

Доводы заявителя о том, что предметом контроля за соблюдением ст.16 Закона о защите конкуренции могут являться лишь отношения в сфере хозяйственной деятельности, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются ошибочными. Такого ограничения вышеуказанная правовая норма не содержит.

Единственным органом, обеспечивающим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба России, а также её территориальные органы (ст.22 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: в.т.ч. проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п.11).

Согласно ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обладает полномочиями на проверку действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству именно на предмет соответствия этих действий антимонопольному законодательству, в т.ч. положениям ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также в связи с изложенным отклоняется довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О защите персональных данных», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При определении судом законности оспариваемого ненормативного акта установлено следующее.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 утвержден Административный регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Регламента должностные лица антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля вправе в т.ч. получать по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Таким образом, в п.10 оспариваемого приказа обоснованно содержится указание на необходимость предоставления документов и информации (на бумажном и электронном носителях): - свидетельство о государственной регистрации; - должностной регламент пристава-исполнителя; - документы исполнительного производства, возбужденного по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014; - иные документы, материалы и информацию, необходимые для работы комиссии.

Проведение проверок антимонопольным органом регламентировано ст.25.1 Закона о защите конкуренции.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций (ч.1).

Сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства являются основанием для проведения внеплановой проверки (п.2 ч.4).

В рассматриваемом случае такое заявление имелось.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности (ч.5).

В п.5 оспариваемого приказа указан предмет проверки - соблюдение УФССП по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (ч.6).

Оспариваемый приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки содержит все предусмотренные частью 7 ст.25.1 Закона сведения:

1) наименование антимонопольного органа;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица, в том числе филиалов и представительств (ч.11).

Аналогичные нормы содержаться в п.п. 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.29 Административного регламента № 340.

В качестве правовых оснований проведения проверки в приказе №613-п указаны п.11 ч.1 ст.23, ст.ст.24, 25, 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя о том, что в оспариваемом приказе отсутствуют основания, не указан предмет проверки, и неправомерно установлен субъект - структурное подразделение.

Также несостоятелен довод Управления ФССП по Пермскому району о вмешательстве антимонопольным органом в осуществление правосудия.

Согласно ч.1 ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, как уже указано выше, оспариваемым приказом назначена проверка не на предмет соблюдения закона об исполнительном производстве, либо какого-либо другого законодательства, а именно на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приказ от 25.09.2014 №613-п о проведении внеплановой проверки соблюдения требований ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми является законным; вынесен в рамках полномочий антимонопольного органа, соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства; прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не нарушает.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.09.2014 №613-п отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова