Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управлению МВД России по г.Перми (далее – ответчик) (с учетом смены наименования) суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 23 870 руб. 40 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается по существу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2010г. на ул. Полесная, 19/2 в г.Перми произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-31029, г/н <***>/rus, под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/rus, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником а/м ГАЗ-31029, г/н <***>/rusявлялся ФИО4, а а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/rus– ГФУ УВД Индустриального района г.Перми.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от 04.09.2010г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении серии 59 РВ № 039436 от 07.09.2010г., серии 59 РВ № 039290 от 22.11.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Синицыной Т.А. от 23.11.2010г. по делу № 5-601-10 (л.д.10-14).

Из названных документов следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил лобовое столкновение с выездом на полосу встречного движения с автомобилем ГАЗ-31029 г/н <***>/rus, тем самым нарушил п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21150, г/н <***>/rus - ГФУ УВД Индустриального района г.Перми застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» в соответствии с заключенным между ними договором ОСАГО от 12.03.2010гю (страховой полис ВВВ № 0526364792).

В результате ДТП а/м ГАЗ-31029 г/н <***>/rusполучены механические повреждения.

По заказу ОАО «Межотраслевой страховой центр» проведена экспертиза по определению стоимости ущерба данному автотранспортному средству. Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы» № 3819-10 от 28.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 64 440 руб., стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей – 45 805 руб. 50 коп. Восстановление автомобиля признано экспертной организацией нецелесообразным, определена стоимость годных остатков – 19 989 руб. 60 коп. и размер ущерба – 23 870 руб. 40 коп. (отчет № 3846-10 от 28.12.2010г. – л.д. 17-21).

ОАО «Межотраслевой страховой центр», признав повреждения автомобиля ГАЗ-31029 г/н <***>/rus страховым случаем, выплатило ФИО4 - собственнику а/м ГАЗ-31029 г/н <***>/rus, поврежденному в результате противоправных действий работника своего страхователя, страховое возмещение в сумме 23 780 руб. 40 коп. по платежному поручению № 29 от 19.01.2011г. (л.д. 31).

Полагая, что с выплатой страхового возмещения по ОСАГО к ОАО «Межотраслевой страховой центр» перешло право в порядке регресса право требования к страхователю в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку виновный в ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования к Управлению МВД России по г.Перми как владельцу ВАЗ-21150, г/н <***>/rus и работодателю ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно подп. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принадлежность транспортного средства, при управлении которым ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и допустил ДТП, Управлению МВД России по г.Перми, наличие трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП, а также факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Ответчик оспаривает исковые требования, полагая, что иск подлежит предъявлению непосредственно к причинителю вреда – ФИО1, поскольку он совершил дорожно-транспортное происшествие в нерабочее время, на тот момент не исполнял служебные обязанности, то есть владел автомобилем не законно. Указал на проведение в отношении ФИО1 служебной проверки, представил заключение по ее результатам.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г.Перми (контракт о службе в органах внутренних дел от 01.10.2009г. – л.д. 50).

В соответствии с п. 13 приказа УВД по г.Перми (Отдел милиции № 2 - дислокация Индустриальный район) от 26.12.2009г. № 347 ФИО1 закреплен за автомобилями названного Отдела милиции.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по г.Перми 19.02.1010г., к функциональным обязанностям ФИО1 как специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции № 2 отнесены, в том числе осуществление выпуска транспортных средств на линию, контроля за ведением журнала учета выезда и возвращения транспортных средств, контроля за порядком хранения транспортных средств, за хранением ключей от гаражей и автомашин, оформление и выдача водителям путевых листов, их сдача в бухгалтерию, составление эксплуатационн0о-ремонтных карт, разработка графиков технического обслуживания и ремонта на их основе, контроль за техническим состоянием транспортных средств, за своевременностью, полнотой и качеством их технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с Инструкцией о порядке использования и хранения автотранспортных средств ГРУОВД и подразделений ГУВД по Пермскому краю, утвержденной приказом начальника ГУВД по Пермскому краю от 16.02.2007г. № 320 транспортные средства закрепляются за милиционерами-водителями или сотрудниками, имеющими водительское удостоверение, приказом начальника ОВД; ключи от стояночных боксов, от замков зажигания автомобилей, свидетельства о регистрации автомобилей, полисы ОСАГО, путевые листы, журнал выхода и возвращения транспортных средств в рабочее время находятся у сотрудников, назначенных приказом ответственными за контроль выхода автомобилей из гаражей, мест стоянок и возвращения с линии; в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни – в дежурной части ОВД для выдачи водителям и осуществления контроля; для контроля использования транспортных средств названными лицами ежедневно фиксируются время выхода и возвращения автомобиля, фамилия водителя с отметкой в путевом листе; в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни при задержке возвращения автомобиля согласно суточному наряду дежурный должен сообщить об этом ответственному от руководства ОВД для принятия мер к возвращению автомобиля.

Из заключения и материалов служебной проверки следует, что ФИО1 03.04.2010г. по окончании рабочего дня не сдал на хранение служебный а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/rus и ключи зажигания от него, поскольку планировал на 04.09.2010г. (суббота) доставку автомобиля в автосервис для диагностики; путевой лист на 04.09.2010г. не оформлялся. Оперативный дежурный дежурной части, находящийся на суточном дежурстве с 03 на 04.09.2010г. и дежурный, заступивший на службу 04.09.2010г. производили осмотр прилегающей к зданию Отдела милиции № 2 территории, знали об отсутствии названного служебного автомобиля на автостоянке. Документы, подтверждающие сообщение руководству об отсутствии автомобиля, принятие мер по его возвращению, сведения о совершении дежурными предусмотренных Инструкцией действий не представлены. По результатам проверки действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции. Доказательства оформления заявления в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобилем ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21150, г/н <***>/rus из владения ответчика не выбывал, доказательства противоправного завладения автомобилем ФИО1 с позиции понятий хищения и угона транспортных средств ответчиком не представлены. Непринятие мер по возврату автомобиля, возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждают, что ответчик не считал действия виновного лица угоном либо хищением, усматривал в них нарушение установленного порядка использования и хранения транспортных средств, а не противоправное выбытие автомобиля из своего владения. Само по себе использование автомобиля во внерабочее время ФИО1 с учетом его функциональных обязанностей об обратном не свидетельствует.

Кроме того, положения ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исковое требование предъявлено истцом в размере произведенной им потерпевшему страховой выплаты. Ответчик размер искового требования не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного им страхового возмещения в размере 23 870 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) 23 870 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Плахова Т.Ю.