Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сорбент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, с участием третьего лица - ЗАО «Техносорб», о признании решения недействительным в части

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2006г.), ФИО2 (доверенность от 18.12.2006г.); антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2007г.), третьего лица - ФИО4 (доверенность от 12.01.2006г.).

ОАО «Сорбент» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием (с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, дополнение к заявлению) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным его решения №3641-06 от 17.08.2006г. по делу №158-06-А в части не признания актом недобросовестной конкуренции действий ЗАО «Техносорб» по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству №290155 по 01 классу МКТУ уголь активированный («уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)»).

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сам факт регистрации товарного знака не может быть признан недобросовестной конкуренцией. Противоправоного поведения третьего лица, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, в действиях третьего лица антимонопольным органом не установлено.

Третье лицо (ЗАО «Техносорб») против удовлетворения требований заявителя возражает, просит в удовлетворении требований отказать. По мнению третьего лица, заявитель основывается на доводах о нарушении требований законодательства при регистрации товарного знака, не обладающего различительной способностью и являющегося общепринятым термином, что в целом свидетельствует об ущербности данного обозначения. Однако в таком случае заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в Палату по патентным спорам о признании регистрации товарного знака недействительной. Со своей стороны третьим лицом приняты действия, направленные на создание ассоциации добросовестных производителей угля, передачу зарегистрированного товарного знака в ассоциацию и преобразование товарного знака в коллективный.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 г. ОАО «Сорбент» обратилось в Управление ФАС РФ по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) с заявлением о проведении проверки соблюдения ЗАО «Техносорб» антимонопольного законодательства и признании действий третьего лица, связанных с регистрацией и использованием товарного знака - «уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)», актом недобросовестной конкуренции.

17 августа 2006г. Управлением вынесено решение, в котором действия ЗАО «Техносорб», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству № 290155 по 01 классу МКТУ уголь активированный, не признаны недобросовестной конкуренцией. Недобросовестной конкуренцией признаны действия ЗАО «Техносорб» по распространению на своем сайте ложных и неточных сведений, а также сведений, в которых содержится некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов и которые способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сорбент» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, 03.06.2005г. в Федеральном институте промышленной собственности зарегистрирован товарный знак - «уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)» под регистрационным номером № 290155. Правообладателем указанного товарного знака зарегистрировано Закрытое Акционерное Общество «Техносорб» (третье лицо) со сроком окончания действия товарного знака - 25.04.2013г.

Как считает заявитель, словесное обозначение «уголь БАУ (А,ЛВ,МФ)» является обозначением товара, выпускаемого многими добросовестными производителями и указывает на товар не обладающий признаками индивидуальности, производимый в соответствии с государственным стандартом.

ОАО «Сорбент» и ЗАО «Техносорб» являются хозяйствующими субъектами -конкурентами на рынке производства и реализации активных древесных углей, в том числе и марки БАУ.

По мнению заявителя, ЗАО «Техносорб», зарегистрировав товарный знак - «уголь БАУ (А,ЛВ,МФ)», индивидуализировало себя как единственного производителя имеющего законное право маркировать выпускаемые угли марки БАУ словесным обозначением «уголь БАУ», тем самым третье лицо допустило нарушение Закона о конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средство индивидуализации продукции – товарный знак «уголь БАУ (А,ЛВ,МФ)». Заявитель также считает, что действия ЗАО «Техносорб» связанные с приобретением и использованием товарного знака - «уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)» направлены исключительно на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как с момента регистрации товарного знака, иные добросовестные производители, в т.ч и заявитель, должны прекратить маркировку выпускаемых углей (углей БАУ) словесным обозначением БАУ, прекратить реализацию Березовых Активированных Углей (БАУ) под словесным обозначением БАУ, установленным ГОСТом (уголь БАУ), изъять обозначение БАУ со всех средств его размещения на продукции, в рекламе и т.д. Соответственно, антимонопольный орган, не признавая действия ЗАО «Техносорб», по регистрации и использованию товарного знака «уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)» недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием прав на средства индивидуализации, нарушает права и законные интересы ОАО «Сорбент» в сфере экономической деятельности, закрепленные статьей 8 Конституции РФ и ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Указанные доводы заявителя судом исследованы и отклонены.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту – Закон о конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Следовательно, приведенные положения антимонопольного законодательства находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех перечисленных в Законе признаков недобросовестной конкуренции, а именно: противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости. Доказательства наличия всех признаков недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО "Техносорб»", связанных с приобретением и использованием товарного знака, суду представлены не были.

Заявитель указывает, что действия ЗАО «Техносорб», связанные с регистрацией товарного знака «Уголь БАУ (А, ЛВ. МФ)» могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам и нанести ущерб их деловой репутации.

Однако при установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать не любые экономические потери, которые несут или могут понести действующие на свой риск участники предпринимательской деятельности, а только потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других субъектов коммерческой деятельности. Следовательно, такие убытки должны отвечать закрепленным в статье 15 ГК РФ признакам, одним из которых является нарушение прав других лиц.

Между тем, поскольку обозначение, зарегистрированное ЗАО «Техносорб» в качестве товарных знаков, не обладали ранее правовой охраной, их законное, не противоречащее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости использование не может нарушать права иных производителей.

Ссылка заявителя на отсутствие у зарегистрированного товарного знака признаков индивидуальности также отклонено судом, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию антимонопольного органа и производится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в ходе экспертизы заявленного обозначения при регистрации товарного знака либо Палатой по патентным спорам в случае оспаривания предоставления охраны товарному знаку (статьи 8, 12 и 28 Закона о товарных знаках).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках признание действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции является самостоятельным основанием недействительности предоставления товарному знаку правовой охраны, а следовательно, должно устанавливаться исходя из признаков недобросовестной конкуренции, закрепленных в статье 4 Закона о конкуренции.

Ни антимонопольным органом, ни арбитражным судом таких признаков в действиях ЗАО «Техносорб» не установлено.

Доводы заявителя о том, что действия ЗАО «Техносорб» противоречат сложившимся в деловой практике требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, поскольку предложений о создании и регистрации коллективного товарного знака от ЗАО «Техносорб» в адрес добросовестных производителей (ОАО «Сорбент») также не поступало, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из документов, представленных третьим лицом, следует, что ЗАО «Техносорб» неоднократоно предлагало ОАО «Сорбент» создать ассоциацию добросовестных производителей активного угля, готово передать зарегистрированный товарный знак в Ассоциацию и преобразовать товарный знак в коллективный.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого акта Закону о конкуренции, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, что исключает признание оспариваемого акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья А.Н. Саксонова