Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента образования администрации г. Перми.

о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт,

ФИО2, по доверенности от 13.04.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми (далее - ответчик) в котором просит признать одностороннюю сделку по расторжению договора аренды №П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016г. недействительной; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды №П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016г. действующим, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19915/2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19915/2018 вступило в законную силу.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу возобновлено.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора с 01.06.2018 в одностороннем порядке. Сделка по расторжению договора аренды истец считает незаконной и нарушающей его права и обязанности. П.5.15 договора аренды истцом не был нарушен. Акт мониторинга основан на недостоверных сведениях, акт о результатах проверки организации питания в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми не имеет отношения к истцу. Считает, что договор мог быть расторгнут только в судебном порядке согласно ст. 619 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает расторжение договора аренды законным и обоснованным. Указывает, что истцом допущены нарушения п.5.11, 5.15 договора аренды. Указывает, что в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2018 № 84 допущена опечатка, вместо п.5.15 должно быть указано п.5.11. Представил доказательства возврата арендованного имущества истцом ответчику. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

1 сентября 2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № П/01 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений: пищеблока общей площадью 179,2 кв.м., помещение обеденного зала передается в аренду общей площадью 190,1 кв.м., расположенные на 1 этаже здания школы в соответствии с приложением № 1 к договору и движимого имущества в соответствии с приложением № 2 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора аренды цель использования объекта – предоставление услуги по организации питания учащихся и персонала МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования".

Срок аренды с 01 сентября 2016 по 31 августа 2021 года (п.1.3 договора).

В силу п.5.11 договора арендатор обязан осуществить предоставление питания учащимся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования" и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность предприятия общественного питания.

В силу п.5.15 договора арендатор предоставляет план проведения лабораторно-инструментального контроля, соответствующий требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08 и обеспечивает проведение исследований, подтверждающих качество и безопасность предоставленного питания в соответствии с планом.

Согласно п.7.3, 7.3.8 договора аренды договора подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях невыполнения требований пунктов 3.2.4-3.2.9, 3.3, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 6.8 настоящего договора. Арендодатель направляет в письменном виде уведомление арендатору о расторжении договора с указанием даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении.

Как следует из обстоятельств дела 01.06.2018 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды № П/01 от 01.09.2016 исх. № 84 с 1 июня 2018г. В качестве основания расторжения договора аренды в одностороннем порядке указано на п.5.15 договора (в дальнейшем ответчика заявил об опечатке, в действительности имелся в виду п.5.11 договора), в качестве подтверждения представлены акт о результатах мониторинга организации питания в муниципальных образовательных учреждениях г.Перми в части проведения лабораторного контроля в 2017г., акт о результатах проверки организации питания в муниципальном автономном общеобразовательному учреждению «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми.

Актом о результатах мониторинга за период с января 2017 по декабрь 2017 установлено, что МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми не соблюдена установленная периодичность проведения микробиологических исследований проб готовых блюд одного приема пищи, исследования питьевой воды проведены не в полном объеме.

Истцом представлены доказательства исследования питьевой воды, проведения микробиологических исследований проб готовых блюд (протоколы лабораторных испытаний), а также даны объяснения работников ИП ФИО1 – ФИО4 и ФИО5.

Указанные лица пояснили, что все исследования производились в установленные сроки, результаты исследований передавались в МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми, а также в Департамент образования администрации г. Перми в сектор питания. При осуществлении мониторинга указанные документы не были предоставлены ответчиков третьему лица. Выводы о несоблюдении установленной периодичности проведения исследований не соответствуют действительности.

Указанные доводы оспорены ответчиком в дополнительных пояснениях по иску, указан перечень нарушений п.5.15 договора аренды. Данные нарушения истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

На основании приказа начальника Департамента образования администрации г.Перми от 03.05.2018 проведена проверка организации питания в муниципальном автономном общеобразовательному учреждению «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми в период с 3 мая 2018 по 31 мая 2018.

Согласно акту указанной проверки, установлено нарушение ИП ФИО1 обязательств по договору № П/01 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016 в части организации питания учащихся и сотрудников МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми.

В частности, в Акте указано, что представленный Типовой рацион питания (план-меню) для организации питания детей от 7 до 11 лет и от 11 до 17 лет в МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» не соответствует типовому рациону, на который выдано экспертное заключение № 2928-ЦА по объему порций блюд; ежедневные меню не соответствуют Типовому рациону питания по объему порций блюд; нарушены условия отбора и хранения суточных проб: температура хранения +12 вместо требуемых +2 до+6; на пищеблоке, предназначенном для работы на полуфабрикатах (отсутствуют 2 овощных цеха – первичной и вторичной обработки овощей) используется картофель-сырье; отдельные продукты принимаются в учреждение без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность; реализуются продукты с истекшим сроком годности; блюда дополнительного питания реализуются без снятия бракеража.

В Акте сделаны выводы, что ИП ФИО1 не в полной мере исполняет обязательства по договору аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 11.09.2016 в части предоставления питания учащимся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08, предложено применить меры ответственности к ИП ФИО1, предусмотренные договором аренды от 01.09.2016.

ИП ФИО1, не соглашаясь с указанным Актом, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц - начальника Департамента образования администрации г. Перми ФИО6, начальника сектора по организации питания управления имущественным комплексом департамента образования ФИО7, ведущего специалиста сектора по организации питания ФИО8 по проведению проверки индивидуального предпринимателя ФИО1; в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо – Департамент образования администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить акт, составленный по результатам проверки (без даты и номера), на основании приказа № СЭД‑08‑01‑09‑541 от 03.05.2018, утверждённый начальником департамента образования администрации г. Перми ФИО6, отменить приказ № СЭД‑08‑01‑09‑541 от 03.05.2018 (дело № А50-20211/2018).

Решением суда по делу № А50-20211/2018 от 02.10.2018 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец полагает, что согласно судебным актам по делу № А50-20211/2018 установлено, что проверка проводилась не в отношении истца, а в отношении ответчика МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми.

Между тем, судебными актами установлено, что проверка проводилась в отношении МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми, по результатам которой установлено, что организатором питания в указанном образовательном учреждении является ИП ФИО1

Как следует из Акта, проверка производилась по заявлению самой ФИО1, по результатам проверки установлены нарушения ИП ФИО1 п.5.11 договора аренды от 01.09.2016 в части предоставление питания учащимся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования" и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность предприятия общественного питания.

Таким образом, у ответчика как арендодателя имелись основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке согласно п.7.3 договора аренды.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального значения п.7.3 договора аренды, стороны установили основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, порядок расторжения договора – путем направления в письменном виде уведомления арендатору о расторжении договора с указанием даты расторжения и указали, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении.

При толковании пункта 7.3 договора суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в тексте пункта условия о расторжении договора, стороны по существу имели в виду право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, который реализуется путем направления арендатору уведомления без обращения в суд с указанным требованием. В свою очередь, односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора согласно ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании изложенных норм права и содержания п.7.3 договора аренды, суд полагает действия ответчика по расторжению договора (отказу от исполнения договора) в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления правомерными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что основания для расторжения договора имелись (нарушения п.5.11,5.15 договора аренды), процедура расторжения договора, предусмотренная п.7.3 договора ответчиком соблюдена, основания для признания односторонней сделки по расторжению договора аренды №П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды №П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016г. действующим, не имеется.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер