Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительно-торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Краснокамское СМУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2019.188865/СТК от 17.06.2019 в сумме 38050 руб. 64 коп., неустойки в сумме 45 882 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Краснокамское СМУ» к ООО «Строительно-торговая компания» о взыскании штрафа в сумме 100000 руб., а также убытков в сумме 200000 руб., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечено АО «Гознак» в лице Краснокамская бумажная фабрика.

В судебном заседании 24.02.2020 представитель ООО «Строительно-торговая компания» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, проси взыскать неустойку в сумме 96870 руб. 51 коп. за период с 25.09.2019 по 24.02.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, пояснил суду, что задолженность за выполненные работы по договору субподряда на сегодняшний день составила 38050 руб. 64 коп., факт выполнения работ и стоимость подтверждены актами выполненных работ, подписанных ответчиком без разногласий. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафов в сумме 100000 руб. просил отказать, полагает, что общество не может нести ответственность за действия работников, привлеченных им к выполнению работ, за нарушение правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, разработанных и утвержденных Краснокамской бумажной фабрикой - филиалом АО «ГОЗНАК», поскольку данные правила приложением к договору субподряда № 2019Л88865/СТК от 17.06.2019, заключенного между ответчиком и истцом не являлись, соответственно и распространять свое действие на третьих лиц, хоть и выполняющих подрядные работы на объекте не могут.

По мнению субподрядчика, истец ООО «Краснокамское СМУ» не доказал факт несения убытков в размере 100000 руб. Помимо этого, по мнению субподрядчика, размер штрафов (50000 руб.) является значительным, при том, что каких-либо неблагоприятных последствий, как следует из документов, у подрядчика не наступило, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 200000 руб., субподрядчик указал, что работы, в результате которых было повреждено имущество третьих лиц, субподрядчик не выполнял, и лиц, а также транспорт, указанные в акте происшествия, не привлекал, кроме того, сумма ущерба, заявленная ООО Краснокамское СМУ» не соответствует размеру ущерба, указанному в акте происшествия от 13.08.2019, в связи с чем, просит в данной части также в иске отказать.

Представители ООО «Краснокамское СМУ», третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Краснокамское СМУ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом признания судом причин неявки представителя общества в судебное заседание неуважительными, предоставления судом возможности раскрыть стороне перед другими участниками процесса и судом все доказательства и представить возражения на доводы другой стороны, а также сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

От третьего лица АО «Гознак» в лице Краснокамская бумажная фабрика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых третье лицо пояснило, что работниками субподрядной организации ООО «СТК» были допущены следующие нарушения:

- 26.07.2019 в 10 час. 38мин. на участке строительства работник ООО «СТК» ФИО2 проводил электросварочные работы с приставной лестницы, что является нарушением пункта 37 Правил по охране груда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом от 23.12.2014 №1101 и Министерства труда и социальной защиты РФ, о чем был составлен акт № 1 от 26.07.2019;

- 02.08.2019 в 10 час 00 мин. на участке строительства работник субподрядной организации ООО «СТК» ФИО3 проводил работы на мостовом кране без допуска к управлению грузоподъемными механизмами, что является нарушением требований пункта 20 Федеральных норм и правил в облает промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом от 12.11.2013 № 533 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем был составлен акт № 2 от 02.08.2019.

Письмом от 20.09.2019 №9-09/1452 АО «Гознак» уведомил ООО «Краснокамское СМУ» об удержании суммы в размере 100000 руб. (за два вышеуказанных нарушения) при оплате за выполненные работы по договору от 27.05.2019 №2019.188865.

Третье лицо полагает, что ООО «Краснокамское СМУ» в соответствии с условиями договора субподряда несет ответственность за соблюдение его персоналом на действующих объектах заказчика правил безопасности и инструкций, а также за происшедшие несчастные случаи, аварии и ущерб, нанесенный заказчику по вине работника.

В отношении причинения ущерба, третье лицо пояснило, что 17.07.2019 в 18 час. 00 мин. при выполнении работ по договору работниками субподрядной организацией ООО «СТК» были повреждены кабели связи и оптические кабели заказчика (АО «Гознак»), о чем был составлен акт происшествия от 13.08.2019. Согласно локального сметного расчета стоимости работ по восстановлению повреждений кабелей была оценена в 42421,49 рублей. Данные повреждения были восстановлены силами и за счет средств ООО«Краснокамское СМУ» в добровольном порядке.

Весь объем работ, предусмотренный по договору подряда от 27.05.2019 №2019.188865, был выполнен Генподрядчиком и принят Заказчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, между АО «Гознак» (генеральный подрядчик) и ООО «Краснокамское СМУ» (подрядчик) был заключен договор подряда №2019.188865 от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Краснокамское СМУ» взяло на себя функции генерального подрядчика па выполнение работ по проекту «Организация производства средств налично-денежного обращения (проект «Plamet») на основе композиционного материала. Линия пропитки. Строительные работы» и обязалось выполнить своими силами и (или) силами субподрядных организаций работы в соответствии с рабочей документацией и локальными сметами (пункт 1.1. договора).

ООО «Краснокамское СМУ» приняло на себя следующие обязательства:

- в месте проведения работ по соблюдению требований охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности и экологии (пункт 5.22. договора):

- информировать Заказчика (АО «Гознак») о заключении договоров подряда с Субподрядчиками по мере их заключения и нести ответственность перед Заказчиком (АО «Гознак») за надлежащее исполнение работ по настоящему) договору его Субподрядчиками (пункт 5.13. договора);

- при выполнении работ руководствоваться действующим на фабрике «Положением о взаимодействии КБФ - филиала АО «Гознак» и подрядных организаций при проведении подрядных работ на территории фабрики (в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии)».

Во исполнение указанного договора 17.06.2019 между ООО «Краснокамское СМУ» (генподрядчик, ответчик) и ООО «СТК» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 2019.188865/СТК, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по организации производства средств налично-денежного обращения (проект «Plamet») на основе композиционного материала (техническое перевооружение опасного производства). Адрес объекта: Россия, <...>, Краснокамская бумажная фабрика - филиал акционерного общества «Гознак». Субподрядчик обязался сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, субподрядчик надлежащим образом и в согласованные сроки выполнил работы, и сдал их Генподрядчику. Работы выполнены на общую сумму 346 598,40 рублей, сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается УПД от 31.07.2019 №21, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2019, составленной по форме КС-3, УПД от 13.08.2019 №22, актом о приемке выполненных работ №2 от 13.08.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.08.2019, составленной по форме КС-3 и УПД от 26.08.2019 №26, актом о приемке выполненных работ №3 от 26.08.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.08.2019, составленной по форме КС-3. Документы о принятии работ подписаны генподрядчиком.

Оплата работ произведена генподрядчиком не в полном объеме, задолженность составила 38050 руб. 64 коп.

В адрес генподрядчика истцом 20.04.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, фактическое выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 9.1. договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным путем, перечисления безналичных денежных средств в размере 95% на счет субподрядчика на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения работ и подписания актов.

В соответствии с п. 12.1. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ (неоплаченной части) за каждый день просрочки, на не более 20% договорной цены, указанной в п.2.1. договора.

Истцом представлен в дело расчет неустойки в сумме 96870 руб. 51 коп. за период с 25.09.2019 по 24.02.2021.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Учитывая наличие просрочки со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при этом с учетом наличия в договоре между сторонами ограничения максимальной суммы неустойки, размер неустойки не должен превысить 913767 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3357 руб.

В связи с увеличением истцом размера неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1691 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2020, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг с целью взыскания суммы задолженности ООО «Краснокамское СМУ», имеющейся перед ООО «СТК» по договору подряда № 2019.188865/СТК от «17» июня 2019 г. Сумма основного долга составляет 38 050,64 рублей.

Комплекс оказываемых по настоящему договору услуг состоит из конкретных действий Исполнителя по анализу имеющиеся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора; подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Истца; написанию искового заявления о взыскании с должника суммы основного долга и договорной неустойки; расчету неустойки; формированию приложений к исковому заявлению; подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; судебному представительству в требуемом количестве судебных заседаний Арбитражного "суда Пермского края в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны по делу и присуждения Заказчику должного в порядке искового производства в суде первой инстанции (либо сопровождение процесса, проводимого в порядке упрощенного производства, в том числе отслеживание дела в картотеке арбитражных дел), а также написание и предъявление заявлений и ходатайств на стадии судебного разбирательства дела, при возникновении соответствующей необходимости.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составила 25000 руб. Подоходный и иные налоги и сборы начисляются на указанную сумму и уплачиваются в соответствующие бюджеты заказчиком самостоятельно.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер № 5 от 27.05.2020 на сумму 25000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде, количества судебных заседаний пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 25000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Краснокамское СМУ» о взыскании с ООО «СТК» штрафов и убытков по договору субподряда № 2019.188865/СТК в общей сумму 300000 руб., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по данному договору были выявлены следующие нарушения, допущенные работниками субподрядной организации:

- 26.07.2019 в 10 час. 38мин. на участке строительства работник ООО «СТК» ФИО2 проводил электросварочные работы с приставной лестницы, что является нарушением пункта 37 Правил по охране груда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом от 23.12.2014 №1101 н Министерства труда и социальной защиты РФ, о чем был составлен акт № 1 от 26.07.2019;

- 02.08.2019 в 10 час 00 мин. на участке строительства работник субподрядной организации ООО «СТК» Теплое М.В. проводил работы на мостовом кране без допуска к управлению грузоподъемными механизмами, что является нарушением требований пункта 20 Федеральных норм и правил в облает промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом от 12.11.2013 № 533 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем был составлен акт № 2 от 02.08.2019.

Обстоятельства нарушения привлеченными работниками ООО «СТК» Правил по охране труда и Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, субподрядчиком не оспариваются.

Доводы субподрядчика о том, что он не несет ответственности за допущенные нарушения, поскольку всеми материалами и оборудованием на объекте должен обеспечить генподрядчик, судом отклоняются, поскольку положениями п. 12.3 договора субподряда при нарушении субподрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда и экологической безопасности генподрядчик вправе взыскать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 50000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Факт совершения субподрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда и экологической безопасности подтвержден материалами дела.

Письмом от 20.09.2019 №9-09/1452 АО «Гознак» уведомил ООО «Краснокамское СМУ» об удержании суммы в размере 100000 руб. за два вышеуказанных нарушения при оплате за выполненные работы по договору от 27.05.2019 №2019.188865.

Таким образом, требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика штрафа в общей сумме 100000 руб. заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Субподрядчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство субподрядчика, суд полагает, возможным с учетом отсутствия негативных последствий на стороне генподрядчика, снизить размер штрафа за каждое нарушение до 5000 руб.

Рассмотрев требования генподрядчика о взыскании убытков в сумме 200000 руб., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в 18 час. 00 мин. при выполнении работ по договору работниками субподрядной организацией ООО «СТК» были повреждены кабели связи и оптические кабели заказчика (АО «Гознак»), о чем был составлен акт происшествия от 13.08.2019. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по восстановлению повреждений кабелей была оценена в 42421,49 рублей. Данные повреждения были восстановлены силами и за счет средств ООО«Краснокамское СМУ» в добровольном порядке.

Весь объем работ, предусмотренный по договору подряда от 27.05.2019 №2019.188865, был выполнен генподрядчиком и принят заказчиком без замечаний.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности; факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из письменных и устных пояснений представителя субподрядчика следует, что спецтехника Isuzu г/н А 657 OA регион 159 RUS не принадлежит и не принадлежала ООО «СТК», не эксплуатировалась им и не привлекалась для выполнения работ на объекте кем-либо из сотрудников ООО «СТК». Более того, акт происшествия составлен практически через месяц после происшествия, без привлечения представителей ООО «СТК», а сумма ущерба по локальному сметному расчету (приложение к акту) составляет 42 421,49 рублей.

Кроме того, как указал субподрядчик никаких замечаний, претензий, требований о возмещении убытков в сумме 200000 руб. в связи с указанным происшествием в адрес ООО «СТК» истцом или третьим лицом не заявлялось ни сразу после происшествия, ни на протяжении года с момента приемки работ. Об указанных требованиях субподрядчику стало известно лишь получения истцом претензии об оплате задолженности в размере 38050,64 рублей.

Истец по встречному иску при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также при рассмотрении дела по общим правилам искового производства не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика ООО «СТК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал противоправность действий ООО «СТК», а также наличие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с ООО «СТК» в пользу ООО «Краснокамское СМУ» пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета судом снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ) в сумме 3000 руб.

В силу положений ст. 132 АПК РФ суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 38050 руб. 64 коп. (тридцать восемь тысяч пятьдесят рублей 64 копейки), неустойку в сумме 96870 руб. 51 коп. (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей 51 копейку), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 3357 руб. (три тысячи триста пятьдесят семь рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Неустойка на сумму долга в размере 38050 руб. 64 коп. подлежит начислению с 25.02.2021 по день уплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы долга, но не более 913767 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1691 руб. (одну тысячу шестьсот девяносто один рубль).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 10000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 38050 руб. 64 коп. (тридцать восемь тысяч пятьдесят рублей 64 копейки), неустойку в сумме 86870 руб. 51 коп. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей 51 копейку), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 357 руб. (триста пятьдесят семь рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова